Nacional > ROCHA

Ambientalistas consideran ilegal elección del sitio para puerto de aguas profundas

Presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra la normativa impulsada por el Ejecutivo; desde Aratirí indicaron que el lugar elegido fue propuesto por el gobierno
Tiempo de lectura: -'
25 de julio de 2012 a las 12:51

El grupo ambientalista Gaia, conformado por abogados que trabajan por el derecho ambiental, y el Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus) presentaron este martes un recurso de inconstitucionalidad contra las normativas del puerto de aguas profundas a desarrollarse en Rocha que impulsa el gobierno junto a la empresa minera Aratirí, informó La Diaria.

El recurso cuenta con el apoyo de un grupo de vecinos del balneario La Pedrera (Rocha), quienes se oponen a la instalación de la terminal en esa zona.

Los ambientalistas realizaron una conferencia de prensa este martes en la que se indicó que Presidencia de la República llama públicamente al lugar elegido como El Palenque, término que se utilizaba antiguamente por los pescadores, y destacaron que el sitio está a ocho kilómetros de La Pedrera y a 30 de Cabo Polonio.

Agregaron que desde el gobierno se llama así al lugar para evitar que se lo asocie con dos de los principales balnearios de Rocha.

Los vecinos de la zona se reunieron este fin de semana con representantes de Movus y concluyeron que el proyecto no está basado en un estudio de impacto ambiental de esos dos balnearios. “¿Qué va a pasar con la zona cuando el hierro se termine y quede este puerto que no necesitamos?, preguntó Guillermo Palfy, habitante de La Pedrera, a La Diaria.

Gobierno determinó el lugar

Fuentes de Aratirí consultadas por El Observador indicaron que el gobierno fue el que eligió los posibles sitios a desarrollar los puertos, tanto cuando se manejó la posibilidad de hacerlo en La Angostura, cerca de La Esmeralda, como el del actual proyecto.

“Todos los lugares donde hicimos estudios siempre fueron indicados por el gobierno nacional, nunca elegimos”, dijo la fuente. “Siempre cumplimos lo que nos indicó el gobierno (…) Los sitios que nosotros propusimos no fueron aceptados”.

El sitio está ubicado entre el kilómetro 236,500 y 242 de la ruta 10, y el gobierno decretó la expropiación de 458 terrenos en esa zona.

En la conferencia de este martes los ambientalistas cuestionaron el informe final de la comisión interministerial, documento que “integra los estudios realizados de acuerdo a los cometidos asignados, incluyendo aspectos técnicos económicos, ambientales y legales, entre otros, para determinar la viabilidad de instalar un puerto de aguas profundas en la costa este de nuestro país”.

Para los ambientalistas la información difundida por el gobierno es un resumen de las conclusiones y esperan acceder al texto completo, informó La Diaria. “A nosotros nos consta que no existen los estudios suficientes, no hay estudios científicos, físicos de los que significaría una obra de esta envergadura”, dijo Víctor Baccheta, integrante de Gaia.

Además, recordaron que la Ley de Impacto Ambiental establece que las obras a realizarse en la faja costera deben contar con la aprobación de la Dirección Nacional de Medio Ambiente.

“Esta es una comisión ad hoc”, indicaron sobre la comisión interministerial. “No consideramos que ese sea el ámbito donde tiene que resolverse esa cuestión”, dijo Alberto Gómez, también integrante de Gaia.

Este miércoles la abogada Carolina Neme, que representa a vecinos de El Palenque, expresó a radio El Espectador: “Para nosotros esto no es el procedimiento correcto porque lo correcto sería un proceso en el cual se hubiera solicitado una autorización ambiental por parte del Ministerio de Vivienda y Medio Ambiente y no una resolución de Presidencia”.

“Si no tenemos estudios que fundamenten esa decisión de alguna forma cuestionamos la decisión en sí y vamos al fondo del asunto porque si no hay fundamentos técnicos no hay resolución válida y por consecuencia es ilegal”, agregó.

Ahora el Ejecutivo tendrá un plazo de 180 días para responder al recurso y si no lo hace se podrá recurrir al Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

    Comentarios

    Registrate gratis y seguí navegando.

    ¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

    Pasá de informarte a formar tu opinión.

    Suscribite desde US$ 345 / mes

    Elegí tu plan

    Estás por alcanzar el límite de notas.

    Suscribite ahora a

    Te quedan 3 notas gratuitas.

    Accedé ilimitado desde US$ 345 / mes

    Esta es tu última nota gratuita.

    Se parte de desde US$ 345 / mes

    Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

    Elegí tu plan y accedé sin límites.

    Ver planes

    Contenido exclusivo de

    Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

    Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

    Cargando...