Mundo > Corte Suprema
Autorización parcial de decreto migratorio es un triunfo para Trump
Solo entrarán ciudadanos de seis países musulmanes que tengan vínculos probados en EEUU
Tiempo de lectura: -'
27 de junio de 2017 a las 05:00
El presidente estadounidense, Donald Trump, se anotó una victoria política este lunes luego que el Tribunal Supremo autorizara la aplicación parcial del controvertido decreto migratorio firmado en enero y que dos fallos judiciales habían dejado en suspenso.
El Tribunal Supremo tomó el caso del decreto de "Protección de la nación contra el ingreso a Estados Unidos de terroristas extranjeros" –luego de los recursos presentados por el gobierno– y mientras adopta una resolución definitiva, que se estima no se conocerá hasta antes de octubre, levantó el veto parcial al controvertido decreto, una de las medidas más polémicas del nuevo gobierno.
El veto fue considerado por el Supremo Tribunal luego que se concretara la designación del juez Neil Gorsuch, impulsada por el presidente, lo que garantiza la mayoría conservadora en la corte.
De esta manera, aquellos ciudadanos provenientes de países de ascendencia musulmana como Irán, Libia, Somalia, Siria, Sudán y Yemen no podrán ingresar a territorio estadounidense, como establecía la resolución firmada por el presidente el 27 de enero.
En la misma situación se encuentran los estudiantes de ese origen que hubieran sido admitidos por universidades estadounidenses o aquellos que hayan sido contratados por empresas locales para trabajar en EEUU.
Con el veto migratorio en marcha, queda suspendido durante un plazo de 120 días el programa para los refugiados y tqambién se congela pero por 90 días la concesión de visados a ciudadanos de esos seis países.
Pese a ser bastante restrictivo respecto a la inmigración, en particular la proveniente de esos seis países musulmanes, esta nueva versión del decreto de Trump es más "liviana" respecto al decreto original, según distintos analistas.
No obstante, el presidente tomó la decisión de la máxima autoridad judicial del país como una "clara victoria" para la seguridad nacional.
En un comunicado, Trump afirmó que la resolución de la Corte "permite que se torne efectiva en parte la suspensión de los viajes para seis países inclinados al terrorismo y la suspensión a los refugiados".
En el texto, Trump acotó que en su calidad de presidente, no puede "permitir la entrada" a EEUU "de gente que quiere hacernos daño". Según dijo, "responsabilidad número uno como Comandante en jefe" es mantener seguros" a los estadounidenses.
Mientras tanto, el Departamento de Seguridad Interior afirmó que la decisión judicial le permitirá "implementar ampliamente" el decreto y "tomar los pasos necesarios y racionales para proteger" a la nación.
Las primeras dos versiones del decreto habían sido cuestionadas y bloqueadas por distintos tribunales judiciales, mientras la polémica iba en aumento respecto a la política migratoria del flamante gobierno republicano.
La primera suspensión de la aplicación del decreto fue el 3 de febrero y estuvo a cargo del juez de Seattle, James Robart.
Dos días después, la Corte de Apelaciones de San Francisco se había negado a anular la orden de suspensión, que fue adoptada con carácter urgente. El 9 de febrero, ese mismo tribunal decidió mantener la suspensión del decreto.
El segundo veto al decreto migratorio había sido impuesto por una Corte de Apelaciones de Hawái, cuyos tres integrantes llegaron incluso a cuestionar el poder del presidente para actuar solo mediante la firma de una orden ejecutiva.
En el caso de Hawái, los magistrados mencionaron que no bastaba con que el mandatario alegue una cuestión de "seguridad nacional" para ejercer sus facultades ejecutivas en la materia.
Asimismo, un juez de Maryland tomó una decisión parecida, al entender que el decreto era discriminatorio respecto a los musulmanes. En mayo, la Corte de Apelaciones de Richmond confirmó la suspensión del decreto.
Pese a los reveses judiciales, el gobierno anunció que acudiría a la Corte Suprema, lo que concretó a principios de este mes. Al final, la jugada le salió bien a Trump.
Primero. El decreto migratorio original de Donald Trump fue firmado el pasado 27 de enero.
La disposición prohibía el ingreso a EEUU de ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por 90 días.
Además, a partir de esa fecha se suspendió por 120 días la llegada de todos los refugiados, excepto los de Siria, cuya entrada se suspendió indefinidamente.
Segundo.La segunda versión del decreto migratorio, que presentaba modificaciones respecto al texto original, se conoció en febrero.
La versión revisada también cerraba las fronteras a los refugiados por 120 días y congelaba la entreda de visas a ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por 90 días.
Irak, que había sido incluido en la lista del primer decreto, fue excluido.
Tercero. La Corte Suprema dispuso este lunes la aplicación parcial del decreto migratorio de Trump.
La medida será aplicada a personas que "no poseen cualquier relación de buena fe con personas o entidades en EEUU".
Podrán ingresar ciudadanos de los países que integran la lista y que tengan familiares cercanos; y también si fueron aceptados por universidades o para trabajar.
El caso es considerado por los expertos como emblemático y de un alcance especial porque enfrenta dos principios particularmente importantes para los estadounidenses: la libertad confesional y la prohibición de la discriminación sexual.
El máximo tribunal aceptó incluirlo en el calendario de su sesión de audiencias que se iniciará en octubre, el día del segundo aniversario de su histórico fallo por el que se legalizó el matrimonio gay en todo el territorio estadounidense.
En este caso se oponen la pastelería, llamada Masterpiece Cakeshop, y el Comité de Derechos Civiles del Estado de Colorado. Aceptar hacer el pastel de matrimonio "sería disgustar a Dios", había afirmado la empresa al negarse a aceptar el pedido.
"Lo que está en juego es mucho más que un pastel", declaró el lunes la ACLU, la poderosa organización de defensa de las libertades.
Un caso semejante se había registrado el año pasado en Irlanda del Norte, cuando los dueños de una pastelería critiana de Belfast se negaron a realizar un pastel con un mensaje en favor del matrimonio homosexual. Los pasteleros fueron condenados a pagar una multa.
El Tribunal Supremo tomó el caso del decreto de "Protección de la nación contra el ingreso a Estados Unidos de terroristas extranjeros" –luego de los recursos presentados por el gobierno– y mientras adopta una resolución definitiva, que se estima no se conocerá hasta antes de octubre, levantó el veto parcial al controvertido decreto, una de las medidas más polémicas del nuevo gobierno.
El veto fue considerado por el Supremo Tribunal luego que se concretara la designación del juez Neil Gorsuch, impulsada por el presidente, lo que garantiza la mayoría conservadora en la corte.
De esta manera, aquellos ciudadanos provenientes de países de ascendencia musulmana como Irán, Libia, Somalia, Siria, Sudán y Yemen no podrán ingresar a territorio estadounidense, como establecía la resolución firmada por el presidente el 27 de enero.
"Clara victoria"
Pero la decisión del Tribunal Supremo establece una excepción: los ciudadanos de esos países que tengan un vínculo "sólido y creíble" con una "persona o entidad" de EEUU sí podrán ingresar al país.En la misma situación se encuentran los estudiantes de ese origen que hubieran sido admitidos por universidades estadounidenses o aquellos que hayan sido contratados por empresas locales para trabajar en EEUU.
Con el veto migratorio en marcha, queda suspendido durante un plazo de 120 días el programa para los refugiados y tqambién se congela pero por 90 días la concesión de visados a ciudadanos de esos seis países.
Pese a ser bastante restrictivo respecto a la inmigración, en particular la proveniente de esos seis países musulmanes, esta nueva versión del decreto de Trump es más "liviana" respecto al decreto original, según distintos analistas.
No obstante, el presidente tomó la decisión de la máxima autoridad judicial del país como una "clara victoria" para la seguridad nacional.
En un comunicado, Trump afirmó que la resolución de la Corte "permite que se torne efectiva en parte la suspensión de los viajes para seis países inclinados al terrorismo y la suspensión a los refugiados".
En el texto, Trump acotó que en su calidad de presidente, no puede "permitir la entrada" a EEUU "de gente que quiere hacernos daño". Según dijo, "responsabilidad número uno como Comandante en jefe" es mantener seguros" a los estadounidenses.
Mientras tanto, el Departamento de Seguridad Interior afirmó que la decisión judicial le permitirá "implementar ampliamente" el decreto y "tomar los pasos necesarios y racionales para proteger" a la nación.
Las primeras dos versiones del decreto habían sido cuestionadas y bloqueadas por distintos tribunales judiciales, mientras la polémica iba en aumento respecto a la política migratoria del flamante gobierno republicano.
La primera suspensión de la aplicación del decreto fue el 3 de febrero y estuvo a cargo del juez de Seattle, James Robart.
Dos días después, la Corte de Apelaciones de San Francisco se había negado a anular la orden de suspensión, que fue adoptada con carácter urgente. El 9 de febrero, ese mismo tribunal decidió mantener la suspensión del decreto.
El segundo veto al decreto migratorio había sido impuesto por una Corte de Apelaciones de Hawái, cuyos tres integrantes llegaron incluso a cuestionar el poder del presidente para actuar solo mediante la firma de una orden ejecutiva.
En el caso de Hawái, los magistrados mencionaron que no bastaba con que el mandatario alegue una cuestión de "seguridad nacional" para ejercer sus facultades ejecutivas en la materia.
Asimismo, un juez de Maryland tomó una decisión parecida, al entender que el decreto era discriminatorio respecto a los musulmanes. En mayo, la Corte de Apelaciones de Richmond confirmó la suspensión del decreto.
Pese a los reveses judiciales, el gobierno anunció que acudiría a la Corte Suprema, lo que concretó a principios de este mes. Al final, la jugada le salió bien a Trump.
Tres versiones
Primero. El decreto migratorio original de Donald Trump fue firmado el pasado 27 de enero.
La disposición prohibía el ingreso a EEUU de ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por 90 días.
Además, a partir de esa fecha se suspendió por 120 días la llegada de todos los refugiados, excepto los de Siria, cuya entrada se suspendió indefinidamente.
Segundo.La segunda versión del decreto migratorio, que presentaba modificaciones respecto al texto original, se conoció en febrero.
La versión revisada también cerraba las fronteras a los refugiados por 120 días y congelaba la entreda de visas a ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por 90 días.
Irak, que había sido incluido en la lista del primer decreto, fue excluido.
Tercero. La Corte Suprema dispuso este lunes la aplicación parcial del decreto migratorio de Trump.
La medida será aplicada a personas que "no poseen cualquier relación de buena fe con personas o entidades en EEUU".
Podrán ingresar ciudadanos de los países que integran la lista y que tengan familiares cercanos; y también si fueron aceptados por universidades o para trabajar.
Pastelero se negó a hacer torta para boda gay
La Corte Suprema de Estados Unidos anunció este lunes que examinará el caso de un pastelero que se negó a preparar una torta de matrimonio para una pareja homosexual, arguyendo que ello iba contra sus creencias religiosas.El caso es considerado por los expertos como emblemático y de un alcance especial porque enfrenta dos principios particularmente importantes para los estadounidenses: la libertad confesional y la prohibición de la discriminación sexual.
El máximo tribunal aceptó incluirlo en el calendario de su sesión de audiencias que se iniciará en octubre, el día del segundo aniversario de su histórico fallo por el que se legalizó el matrimonio gay en todo el territorio estadounidense.
En este caso se oponen la pastelería, llamada Masterpiece Cakeshop, y el Comité de Derechos Civiles del Estado de Colorado. Aceptar hacer el pastel de matrimonio "sería disgustar a Dios", había afirmado la empresa al negarse a aceptar el pedido.
"Lo que está en juego es mucho más que un pastel", declaró el lunes la ACLU, la poderosa organización de defensa de las libertades.
Un caso semejante se había registrado el año pasado en Irlanda del Norte, cuando los dueños de una pastelería critiana de Belfast se negaron a realizar un pastel con un mensaje en favor del matrimonio homosexual. Los pasteleros fueron condenados a pagar una multa.
