Economía traicionera (las crisis no avisan)
Cuando menos uno lo espera, la crisis arrasa con la bonanza y los buenos años quedan solo para el recuerdo. Quizás no sea tarde y haya tiempo para prepararse antes de que cante el primer economista.
(POR FEDERICO COMESAÑA)
Las crisis económicas no avisan. O al menos no lo hacen con el tiempo suficiente para que hogares, empresas y gobiernos se preparen de manera adecuada. Dicho de otro modo, cuando un revés en el ciclo económico sucede, no hay forma de prevenirlo con la antelación necesaria como para poner las cosas en orden y afrontarlo como es debido.
El economista es quizas el especimen más insoportable cuando se aproxima una crisis. Es como esas visitas incómodas que caen sin anunciarse y encima en el peor momento. Como esa tía lejana que viene y lo encuentran a uno mal afeitado, con el pelo revuelto y la casa hecha un desastre. Y para peor, se lo hace notar. "¡Qué mala vida la tuya, che!". Y uno aguanta estoicamente el regaño porque no hay rebusque retórico que pueda contra los hechos.
Por definición, la crisis es inoportuna, como buena enfermedad que es. Nadie está libre de una gripe, pero si en junio sigue saliendo a la calle de bermuda y chancletas, es seguro que va a estar muy propenso a caer en cama. La crisis suele mirarse como un mal macroeconómico, que afecta a una sociedad. Grecia está en crisis. España está en crisis y también lo está Portugal. No nos detenemos a pensar en la crisis que atraviesa Manuel González, que no es muy distinta a la que padecen Giorgos Sultanopulus o Ribeiro da Silva. Todos ellos perdieron sus trabajos pocos meses después de que escucharan a un economista en televisión hablando de la crisis.
Y los tres reaccionaron de la misma manera: con indiferencia. Tampoco es que tuvieran mucho margen de maniobra. En menor o mayor medida, los tres estaban endeudados, con créditos a más de un año. Tenían un nivel de vida por encima de sus posibilidades de largo plazo, que es un concepto del que los economistas abusan pero aterrizado a lo micro, no saben precisar muy bien. Que estaban excedidos, no cabe la menor duda. El ahorro les era un concepto ajeno porque total, tan bien que les iba todo, ¿qué podía salir mal?
No solo la crisis no avisa sino también llega en el momento en el cual las cosas marchan mejor. Tan traicionera es la economía que lo endulza a uno con una bonanza de ocho años y en el momento en que tiene más bajas las defensas, que se anima a cambiar el auto y comprar esa casa que siempre soñó pero que consideraba demasiado... ahí viene la crisis y lo desestabiliza todo.
No digo que a Uruguay le espera una crisis en los próximos meses. No digo que peligran los puestos de trabajo o que hay que guardarse hasta el último peso. Solo digo que es momento de ir poniendo, sin prisas pero sin dilaciones, la casa en orden. Porque la tía está al caer y cuando suene el timbre va a ser otra vez demasiado tarde.
Federico Comesaña es @fcomesana en Twitter
25 Comentarios
-
juan pablo zinno - 27.07.2012 - 17:08 hs
O sea, Alberto, que usted considera que los "salarios y la gente" son un sector aparte de la economía? Que usted considera que el "PBI per cápita" no entra dentro de las variables macroeconomicas relevantes a la hora de estudiar un País? El PBI de bahamas poco me importa, para empezar, porque ya que va a corregir asegúrese de corregir bien. Para hablar de crecimiento se habla en términos per cápita. Porque el solo hecho del crecimiento de la población, a PBI constante, genera una "depreciación". 2do) ¿Como analizaría usted una economía con inflación anual de 40, 70, y 180%? -"ahh, pero el salario real era mucho mejor que el de ahora!"". Claro que si, con la diferencia que a partir de la década del '70 empieza a descender sin parar. Que bueno eso!!! se ve que se vivia bien en los '50 y los '60. Tanto que era insostenible el nivel de vida. Fíjese que si usted tiene que aumentar sueldos nominales en un 180% para no perder poder de compra real, el espiral precios-salarios se vuelve naturalmente incorregible. Es totalmente deducible el porqué de la importancia de reflejar los niveles inflacionarios de la época, más allá del salario real. Me extraña que usted lo analice como dos cosas totalmente aisladas. Me pregunto en este momento ¿usted entiende lo que es la inflación de costos?. ¿Usted entiende que la inestabilidad que vivía el País y aún así me dice que estamos muy lejos de esa época? ¿Usted sabe lo que significaron los déficit de balanza comercial y la de pagos para las décadas venideras? Porque creo suponer, ya que le gusta la economía, que sabe que los déficit comerciales hay que pagarlos en algún momento, y que cuando los mercados de capitales se cierran, la cosa se complica bastante... Pero bueno, esa situación no le molesta. Para usted se vivía bien, y si las generaciones futuras debían pagar los platos rotos, pues.....que los paguen! Si quiere discutir la distribución de la riqueza, tema bastante importante en América Latina, creo que nunca se han aplicado medidas redistributivas como ahora. Entonces tenemos: crecimiento + distribución. ¿Entiende que la depresión a la que usted hace referencia se debe en gran parte al estancamiento productivo que se vivió y al cual usted también resta importancia? Yo la verdad debo admitir que admiro su capacidad de tirar por la borda todos los indicadores económicos y quedarse con uno, aisladamente, y concluir respecto a ello. Es una visión bastante miope. Prefiero el hoy, el ahora. Me quedo con la estabilidad que tanta falta le hacía a Uuguay. Por suerte hoy en día no se necesita congelar precios y salarios. Pero oh! usted no entiende porque pasó eso, si se tenía un nivel de vida muy bueno.... Por eso decían unos cuantos, con los blancos se vivía mejor..... pero me olvidaba que también les interesaba poco la globalidad de la realidad económica..
-
Alberto Rodriguez - 27.07.2012 - 14:10 hs
por ultimo, a mi me preocupa muy poco si no le gusta mi forma de expersarme. si no le gusta como lo hago no me lea, no me importa ni ud ni nadie. yo me expreso como quiero y ni ud ni nadie me va a decir como debo hacerlo..prefiero ser como soy y compreder sobre el tema que hablo y no hacer como ud que escribe un sarta de disparates inconexos, no tiene la mas minima idea basica de lo que esta exponinedo y ni siquiera comprende bien lo que escribimos los demas. Haga un esfuerzo por comprender lo que los demas escribe y cuando lo logre si queire trate de hacer un aporte, si no comprende lo que lee, no se meta, que porque queda muy mal parado.
-
Alberto Rodriguez - 27.07.2012 - 14:06 hs
amigo puede ser que no entendiera nada de lo que escribi , lo lamento mucho , es evidente que no sabe lo que es un salario real, pues ud me habla de inflacion o sea que no sabe que un salrio real es el salario recibido descontando el espacio inflacionario.... economia de primer año, ud me habla de estancamiento, hasta el 69 y si pero yo le hablo de depresion delde el 69 hasta el 2003, en el salario.... no estabamos estancados estabamos emperorando... no se si lo lograra comprender.. ud ademas habla de deficit comerciales y de crecimiento del PBI y yo le hablo de la GENTE y SUS SALARIOS de que me sirve que el PBI crezca un 2% si el salario real cae? ud escribio todo eso en serio,,,,, pero que le paso?. Desde cuando el crecimiento del PBI de un pais se ve reflejado en la calidad de vida de la gente... ud sabe que Bahamas tiene un PBI altisimo,,,, alguna vez estuvo y vio como vive la gente de alli..... YO LE DIGO COMO SE VIVIA Y COMO SE RELACIONABA EL SALARIO CON LA CALIDAD DE VIDA. La relacion de PBI y del deficit comercial con la calida de vida de los trabajdroes tiene que ver con el tipo de gobierno de la epoca que permitia crecer al pais pero no permitia un reparto de la riqueza de manera mas ecuanime. sino como se entiende un crecimeinto del PBI y un deterioro de los salarios...... ud esta confundidisimo, leyo datos y no comprendio, no tiene la menor idea de lo que esta diciendo...
-
Alberto Rodriguez - 27.07.2012 - 13:54 hs
juan pablo zinno aparte de mis datos etan los datos de el instituno nacional de estadistica, que ud si quier puede desconfiar de el ahora que esta manejado por tremendos comunistas pero que desde el 1968 hasta el 2004 estaba manejado por gente muy seria.... olvidese de los datos de los ultimso 8 años. el propio gobierno de Batlle que siupongo ud admira y mucho nos deci que el salairo real del 2003 era 107% menor al del 1968.... no me crea a mi creale a sus idolos al menos...
-
Alberto Rodriguez - 27.07.2012 - 13:52 hs
hermosa infancia todavia se podia vivir en familia, leer jugar en la calle y los inteligentes eran los que admirabamos...
-
Miguel Albacete - 24.07.2012 - 15:24 hs
Despues de leer la nota y los comentarios solo me queda una duda que aclarar. Alberto vos no tuviste una infancia feliz ¿verdad?
-
juan pablo zinno - 24.07.2012 - 15:06 hs
"y perdoneme amigo en el Uruguay en la decada del 50 si se vivia mejor y en la del 60 no tengo ninguna duda....por experiencia propia... el salario medio real de 1968, primera medicion de la que se puede hablar con los mismos metodos (casi) que se usan ahora, nos hablan de que el salario era el 52% mayor que el actual. De mas esta decir que en la decada del 50 era casi desconocido el trabajo femenino en un hogar y que con el salario de un jefe de familia, con una formacion mediana, alcanzaba para desarrollar una familia tipo....las extrapolaciones que he hecho, muy a grosso modo, con datos fehacientes de la epoca (recibos de sueldo, facturas de alquiler) y transpolando valores de combustible alquiler, salud y educacion, me dice que el salario minimo en aquella epoca, rondaba en lo que hoy serian unos 18 a 20 mil pesos y que un salario de un empleado medio superaba ampliamente lo que hoy serian los 60 mil pesos, estamo lejos, muy lejos... (Amigo mi maestro de 4 grado vivia en su propio departamento, casi nuevo, en av agraciada antes de que le pusieran libertador, por favor!!!!)" Usted sabrá disculparme Rodriguez, pero pongo en duda la veracidad de sus datos. Usted me dice que tiene recibos de sueldos y que el salario medio real era un 52% mayor al de ahora. Es complicado, me parece, entender la realidad de un país a lo largo de un período, comparado aisladamente los recibos de sueldos. Nada me dice del período inflacionario, nada me dice del crecimiento per capita que mostró el país, nada me dice de los cambios en la estructura productiva y política de Uruguay. Nada me dice de la situación financiera y de los profundos déficit comerciales que muestra en la década de los '60. Bueno, permitame decirle que son muy malos. A partir de 1955 hasta fines de los '60, Uruguay se estancó productivamente. Ya lo dije, si, pero ahora voy a detallar. El PBI per capita del Pais en 1950 (tomando precios constantes de 1913 = a 100%) se situaba al rededor del 140%. Tuvo una mínima variación hasta el '55 (positiva) y luego descendió nuevamente hasta 140%, manteniendose incambiado ese indicador hasta 1969. Son 20 Años de no crecer, estimado Alberto. 20 Años. Eso marca un deterioro económico, ya que en gran parte el PBI se pudo mantener por los precios exteriores de las materias primas, porque en términos físico no hubo ni un solo punto porcentual de aumento de la producción. La tasa anual de crecimiento entre 1955-1960 sabe de cuanto fue? de 0%, y per cápita de -1.5. Entre 1960-1965 uno podría esperar algo mejor. Pues no. Creció 0.8% en términos totales y -0.6 en términos per cápita. recién entre 1965-1970 crece a un ritmo del 2.2% total y 0.9 per cápita. Si tomamos el período 1955-1970 el crecimiento total fue de 0.9% y per cápita de -0.3% (todos los datos están valorados costo constante de factores de 1961, para que no haya dudas). El continuo déficit comercial de Uruguay durante toda la década del '50, genero un agotamiento de las reservas para mantener el tipo de cambio, a tal punto que a fines del '57 se cerró el mercado cambiario.Está situación le costó el gobierno al partido colorado y figuras, como la de Luis Batlle, se tuvieron que ir con la cabeza gacha. Con el gobierno blanco, en 1960, se crea la CIDE, con Enrique Iglesias como Secretario Técnico. El diagnostico que hace la CIDE de la situación uruguaya es el siguiente: El problema de la inflación era considerado como consecuencia del estancamiento económico, de los conflictos sociales resultantes y del deterioro de los términos de intercambio. Para mejorar el panorama: en el sexenio 1962-1967 se genera una fuga de capitales estimada en 246 millones de dolares, y el deterioro profundo de la balanza de pagos lleva a que se deba refinanciar la deuda en 1966 (me hace acordar a algo parecido vivido hace poco). Que resultado trae esto? Partido Nacional pierde las elecciones y Pacheco presidente luego de la muerte de Gestido. En ese mismo año, la inflación anual alcanza el 70% (un poco alta) y en 1967 se debía amortizar deuda. Ni hablo de las continuas devaluaciones en el mercado de cambios. En junio del '68 SE DECRETA UNA CONGELACIÓN DE SALARIOS, como forma de paliar los efectos inflacionarios (que entre junio 67- junio 68 la inflación 180%, si 180%). Se modifican los Consejos de Salarios, se crea la Comisión de Precios e Ingresos, y se adopta una política represiva a los sindicatos. Todos sabemos en que desemboca esto cuando Bordaberry toma el poder no? Entonces, mi duda es: como se sostiene su tesis inicial? usted tendrá sus motivos para afirmarla, así como los blancos lacallistas siguen con la tesis de que nunca se vivió mejor que en el período 1990-1995, tirando a la papelera los otros indicadores de desocupación y de desarrollo (ni hablamos de la supresión a los consejos de salario). Entonces, si me dieran a elegir, diría que el País nunca tuvo un período como los 10 años que hemos vivido (viendo tasas de crecimiento del 8%) , y que los esfuerzos se deben proyectar en convertir ese crecimiento en desarrollo.Eso es trabajo de TODOS. Y una cosa más: incluso estando los dos en total desacuerdo con esta nota, ello no avala sus agravios y su discurso autoritarista, porque esto es un espacio abierto, en el cual se debate con alegatos y con una postura democrática, porque ya pasó el tiempo de la quema de libros y de la imposición sobre como debemos pensar. La construcción se hace en el debate y cuanto más espacio haya para debatir civilizadamente, más vamos a crecer intelectualmente. Mi comentario está abierto (obviamente) a toda discrepancia, siempre cuando sea fundamentada. La información en él reflejado fue obtenida del CINVE: " Para entender la economía Uruguaya"y de las estadísticas del BCU. Mis más cordiales saludos a todos.
-
alberto rodriguez - 23.07.2012 - 20:26 hs
Come saña. parece joda
-
alberto rodriguez - 23.07.2012 - 20:25 hs
los que miran a tinelli no pueden hacer nada para salvarse de una crisis. lo que pasa en Brasil y en China no avalan un joraca lo que decis. Lo que deci no tiene asidero. No endeudarse en moneda que uno no gana ya lo escribo yo y vos no lo pusite en tu columna..... ahora se te ocurrio? vos crees por un momento que sos el unico que lee de economia? que tiene acceso a los datos financieros internacionales? crees que te da algun lustre trabajar para el observador? acaso no te da verguenza al ver la gente que te rodea, no te diste cuenta todavia que en ese lugar trabaja cualquiera que escriba si es afin a lo que queiren publicar? porsupuesto que tenes el balde en la cabeza y el informe sobre la crisis dio verguenza ajena, no se lo come nadie en su sano juicio. es muy dificil respetar a un pseudo tecnico que se dedica a hacer los mandados, para ser respetado debe uno respetarse a si mismo... si haces los mandados, pasandote por el forro toda la informacion veraz y tecnica, que decis que manejas, es mucho peor de lo que yo pensaba, Una cosa es escribir dispartes economicos disfrazado de pesudo periodista especializado, otra muy diferente es escribirlos despues de haber pensado coincienzudamente como trabajo para los intereses del que te paga el sueldo. Es muy dificil que nos quieras convencer de tus honorables intenciones, porque despues de escribir lo que escribis, solo dejas dos caminos o sos un burro en economia o sos un sinverguenza, y yo por burro no te compro. Los pocos que leimos tu columna enseguida dejamos claro que no compartiamos para nada su contenido,. ahora la relativizas y te queres poner en una posicion que da mucha tristeza a nivel tecnico y humana. Aguanta lo que escribiste y si no aguantas las criticas y si no no pongas un lugar para que la gente critique lo que escribiste. Facil. Vos sos mas dañino que los milicos que dieron el golpe de estado, sos mas dañino que cualquier asesino. porque ayudas a estupidizar a la poblacion y encima te haces el inocente. queres respeto , respetate. Comportate como un hombre grande y aguanta, si mentis como un descarado no te pongas mal cuando te descubren, asumi que lo haces por un sueldo y ya esta. no vas a ser ni el primero ni el ultimo que escribio dispartes para desinformar a la gente a cambio de una plata mensual...
-
alberto rodriguez - 23.07.2012 - 20:07 hs
Rapidamente cambiamos la cantinela.... analisi, jajaja
Comentar
Por favor inicie sesión para comentar: