La zanahoria en la fibra óptica
El Estado uruguayo debe ser el dueño de la fibra óptica, no Antel. Sobre un monopolio que sigue extendiendo sus tentáculos y puede cortar la innovación y el desarrollo
(POR GABRIEL PASTOR)
Hace unas semanas que el gobierno, la oposición y el sector de las telecomunicaciones discuten sobre quién es el propietario de la fibra óptica, la tecnología que definirá en parte la calidad del crecimiento del país en las próximas décadas.
La política nos quiere hacer creer que Antel, como es una empresa del Estado, es una suerte de sociedad de beneficencia que siempre está pensado en el prójimo. Este estereotipo se generalizó en los partidos luego del referéndum de 1992 en el que la ciudadanía decidió por mayoría que el país mantuviera el régimen de monopolio en la telefonía básica.
No tenía sentido poner una barrera de entrada al negocio de telefonía fija. Si no es un negocio rentable, las empresas privadas no explotan el servicio y chau…
Todos saben que el monopolio reduce el bienestar económico porque cuando el monopolista eleva los precios por encima del nivel competitivo a fin de obtener los beneficios de su monopolio, los clientes compran menos y empeora la sociedad. La baja de los clientes de telefonía fija es un ejemplo de ello.
Luego del aplastante resultado del plebiscito a favor del monopolio en la telefonía básica, el desarrollo tecnológico le pasó por arriba a Antel y el monopolio quedó obsoleto.
Ocurrió lo que se conoce como una consecuencia no intencionada. Esto es, quienes votaron creían que se beneficiarían del monopolio de Antel pero ello no ocurrió. Y aunque aún no murió, basta analizar los números del negocio que mantiene en monopolio para advertir que pierde clientes en detrimento de la telefonía móvil que opera en régimen de competencia. ¿Qué usuarios telefónicos realizan llamadas internacionales levantando el tubo del teléfono para llamar al exterior? ¿Cuántos usuarios utilizan servicios de internet como Skype para comunicarse con familiares y amigos que viven en el extranjero?Es probable, como siempre, que los más perjudicados sean los más pobres.
Sería interesante, como se hizo con la ley de Caducidad, saber qué opinan hoy los ciudadanos sobre el monopolio del que goza Antel. Me arriesgo a augurar que sería derogado porque como era de esperar los electores no tuvieron ningún beneficio.
Conozco decenas de consumidores que en los últimos años optaron por utilizar únicamente el teléfono móvil y descartaron instalar una línea fija en su casa. Es probable que estos usuarios hayan contratado el servicio de Ancel, que como debe competir contra otras dos empresas privadas no puede establecer precios a su antojo y debe desarrollar estrategias comerciales atractivas (y beneficiosas) para sus clientes.
Es lógico el desempeño a la baja de la telefonía básica porque mientras el monopolio es siempre negativo para los consumidores (elimina los incentivos de las empresas para mejorar), la competencia siempre es favorable a la disminución de precio y a la mejora de la calidad, pero cuando existen instituciones que velan por la competencia y un marco regulatorio transparente y justo.
Para los economistas, la competencia es sana y actúa en la vida económica como el palo y la zanahoria. El palo es cuando una empresa o un trabajador pierden ante otros más capaces o que ofrecen productos o servicios más baratos. La zanahoria de la competencia es lo que explica el desarrollo de nuevas tecnologías, nuevas formas de organización, atraer nuevos mercados o nuevas fuentes de materias primas…
El futuro del negocio de las telecomunicaciones de las próximas décadas depende del desarrollo de la fibra óptica (por la velocidad y la calidad de los datos). Con la utilización de la fibra óptica no habrá dificultades para “bajar” o “subir” un video, organizar una teleconferencia internacional u otras actividades on line que hoy son lentas y por tanto ineficientes.
El gobierno parece decidido (digo “parece” porque ha tenido una actitud muy poco clara al respecto) a que la fibra óptica funcione bajo un régimen monopólico de Antel, mientras los competidores telefónicos miran de afuera.
Un grave error. Por dos razones. La primera, es que el Poder Ejecutivo entrega a Antel, una empresa parcialmente en competencia, la llave que abre la puerta del futuro del sector. La segunda, es que Antel no debería ser “juez y parte”.
Es cierto que una parte relevante de una red telefónica está en los costos del activo que se producen por anticipado, en la construcción de la red y en proporcionar la opción de uso antes que el uso real. El costo de usar una red telefónica es relativamente pequeño comparado con el costo de la inversión en la red.
No está mal que el Estado (el Estado, no Antel) sea el propietario de la fibra óptica y que cobre a las empresas (a todas) el uso de esta tecnología. Y que Antel sea considerada un operador más.
Uruguay debería mirar hacia Europa. La comisaria de la Agenda Digital de la Unión Europea, Neelie Kroes, quiere romper el monopolio que ejercen empresas del sector y que permitan a sus rivales el acceso a sus redes de fibra óptica. Cree que ese es una estrategia para impulsar las inversiones privadas en infraestructura de telecomunicaciones.
Que no nos pase como a Polonia a quien la UE investiga si limita el acceso a las redes de la fibra óptica que está en manos de una empresa monopólica.
11 Comentarios
-
- 03.05.2012 - 18:44 hs
He visitado muchos países, y tenemos la Internet más cara y lenta del continente. Forzar el monopolio de ANTEL en fibra óptica es condenar el país, y principalmente a los más humildes al atraso tecnológico. ANTEL es una empresa de beneficiencia para sus funcionarios, que gozan de la renta monopólica, y por lo tanto acceden a enormes beneficios, mientras que el resto de los ciudadanos tenemos que pagar más por menos. Hoy existen muchas empresas de tecnología, que han visto truncado su desarrollo por los malos servicios de ANTEL, algunas de ellas terminaron trasladando sus operaciones a países como Chile o Perú, que ofrecen mejores servicios a costos muchos más bajos.
-
Arnaldo Bartolo - 03.05.2012 - 15:40 hs
En definitiva Raúl y para no aburrir, su opinión es idealista. Liberar el mercado y que el Estado regule. No puedo discutir y ya lo afirmé, que esa es la solución ideal. Sin embargo la historia del Estado uruguayo es una de constante cesión frente a presiones políticas y económicas externas, por no mencionar directamente de coimas o favores. ESE es el problema de ser tercermundista y el problema que hay que solucionar. Si usted me arregla esto entonces sí, vamos a ganar todos con la liberación del mercado. Pero por ahora, en este sentido, la realidad no le da la razón a los optimistas.
-
Raul Sin Apellido - 03.05.2012 - 14:10 hs
Arnaldo dice: De hecho Antel está instalando para toda la población la tecnología de fibra óptica que en casi cualquier otra parte del mundo está reservada a la élite (en el resto de América es así). Por otra parte también está siendo pionera en la instalación de la tecnología celular LTE. Usted mismo se responde la pregunta. En el mercado de la telefonía celular Antel está en competencia. Me parece que su opinión es de parte interesada (léase empleado de Antel). Lo de la fibra óptica lo está instalando para toda la población. Ahora toda la población va a acceder a los beneficio de la misma o va a tener que pagarla? En caso de tener que pagarla no se diferencia mucho de todos los demás casos que menciona. De que me sirve tener una Ferrari si no puedo pagar el combustible? No se si como Ingeniero tiene alguna idea de Economía pero le puedo asegurar que el Monopolio en cualquiera de sus formas presenta mucho mas ineficiencias que en competencia. No necesita discutir conmigo estos temas, agarre un libro y podrá desasnarse de sus dudas. El único caso que un Monopolio sería mas eficiente que una competencia para la sociedad en su conjunto (no solamente los empleados de Antel y empleados estatales) sería que cobre el precio de competencia perfecta y a su vez esté dispuesto a invertir como si estuviera compitiendo, una utopía... Antel NO es una sociedad benéfica, es una sociedad que depende del estado y realiza este tipo de inversiones apoyo al Plan Ceibal, Ruralcel, etc por varios motivos 1. Presiones Políticas, 2 Marketing, 3 Obtiene este tipo de beneficios por parte del estado (Monopolio de la fíbra óptica) alegando estos argumentos. Perfectamente se le puede exigir a los privados que quieran intervenir que tienen que hacer llegar la tecnología a todos los sectores de la población. Es cuestión de que el mismo estado se dedique a reglamentar como debe hacer y no intervenir en el mercado otorgando beneficio a sus empresas lo que lo hace en todo caso Juez y Parte. Arnaldo dice: La gran ventaja de tener un monopolio estatal en esta área es justamente, como comenta irónicamente otro lector que Antel en los hechos ES una "sociedad de beneficencia", y de hecho tiene como prioridades la accesibilidad global y el brindar infraestructura de apoyo al plan Ceibal (a pérdida por supuesto). Siempre fue así y por eso se crearon planes como Ruralcel, y se instalaron cables hacia los lugares menos lucrativos, como el campo y los barrios periféricos donde se pierden muchas instalaciones por robos. Ese tipo de servicios no los daría ninguna compañía privada en competencia en su sano juicio, porque no es rentable. Que argumento tiene par hacer este tipo de aseveraciones? Tiene alguna tesis económica escrita al respecto en el cual pueda decirme que no le es rentable a una empresa instalarse por los robos de cable? El resto de la ganancia que obtiene no hace de todas maneras atractiva la inversión? Arnaldo dice: Hay una solución sin embargo para obtener lo mejor de los dos esquemas. La misma consiste en liberar la competencia pero bajo el control de un organismo estatal que obligue a las empresas a brindar servicio a los sectores de la sociedad que no representan oportunidades lucrativas. Esto funciona así en el primer mundo, con gobiernos fuertes política y económicamente. ¿Ustedes piensan que podría funcionar acá, donde una empresa como Telefónica seguramente mueva más plata que el PBI entero de nuestro país? Este tipo de mentalidad nos lleva a un país de 3er mundo. Si ponemos las reglas claras y las RESPETAMOS creo que no tenemos nada de que preocuparnos. El tema es que si nosotros ponemos las reglas para después no cumplirlas ahí estamos en un problema...
-
Arnaldo Bartolo - 03.05.2012 - 13:48 hs
Raúl dice: "El argumento que Antel vuelca a rentas generales parte de sus ganancias, no contrarresta nunca la ganancia que tiene la sociedad entera por el ahorro que percibe en sus cuentas a fin de mes, en el mayor y mejor acceso a nuevas y mejores tecnologías." ¿Usted tiene cifras para respaldar esta tesis o es su opinión de experto economista nomás? Yo como ingeniero le puede refutar que los usuarios se beneficiarían de mejor tecnología sin monopolio. De hecho Antel está instalando para toda la población la tecnología de fibra óptica que en casi cualquier otra parte del mundo está reservada a la élite (en el resto de América es así). Por otra parte también está siendo pionera en la instalación de la tecnología celular LTE. La gran ventaja de tener un monopolio estatal en esta área es justamente, como comenta irónicamente otro lector que Antel en los hechos ES una "sociedad de beneficencia", y de hecho tiene como prioridades la accesibilidad global y el brindar infraestructura de apoyo al plan Ceibal (a pérdida por supuesto). Siempre fue así y por eso se crearon planes como Ruralcel, y se instalaron cables hacia los lugares menos lucrativos, como el campo y los barrios periféricos donde se pierden muchas instalaciones por robos. Ese tipo de servicios no los daría ninguna compañía privada en competencia en su sano juicio, porque no es rentable. Hay una solución sin embargo para obtener lo mejor de los dos esquemas. La misma consiste en liberar la competencia pero bajo el control de un organismo estatal que obligue a las empresas a brindar servicio a los sectores de la sociedad que no representan oportunidades lucrativas. Esto funciona así en el primer mundo, con gobiernos fuertes política y económicamente. ¿Ustedes piensan que podría funcionar acá, donde una empresa como Telefónica seguramente mueva más plata que el PBI entero de nuestro país?
-
Raul Sin Apellido - 03.05.2012 - 13:12 hs
Estimado Alvaro, Permítame hacerle algunas puntuaciones respecto de lo que ha hablado de la competencia. Como Economista lo puedo asegurar que está estudiado por todas las escuelas que la compentencia en cualquier ámbito es mucho mas beneficiosa que el Monopolio. El argumento que Antel vuelca a rentas generales parte de sus ganancias, no contrarresta nunca la ganancia que tiene la sociedad entera por el ahorro que percibe en sus cuentas a fin de mes, en el mayor y mejor acceso a nuevas y mejores tecnologías. Basta con fijarse cuánto han bajado las tarifas telefónicas y de celulares simplemente con el ingreso de nuevas tecnologías. De todos las empresas que comentó solamente 2 realmente están en competencia, una es la de telefonía celular que hasta hace pocos años si bien se competía en el mercado Antel no dejaba a las empresas privadas instalar sus antenas por lo que tampoco es una competencia. Ahora que las empresas están teniendo sus propias antenas creo que los servicios de las otras compañías en muchos aspectos han hecho que Ancel mejore. Para comprobar esto basta ver que diferencia hay entre la parte de telefonía celular de Antel y el resto de sus servicios. La segunda sería Coca-Cola y Pepsi. En ese caso no veo que tengan los mismos precios, incluso hace varios años Pepsi sacó precios muy por debajo de los de Coca-Cola cuando hizo la campaña con Nacional. En cuanto a las empresas que seleccionó le paso a comentar que: Colgate y Palmolive son la misma empresa ColgatePalmolive (Para corroborarlo basta fijarse en la bolsa de valores de Nueva York), TCC, Nuevo Siglo y Monte Cable son una sola empresa Equital S.A. formada por los 3 canales de televisión de aire. De todas maneras si hay oligopolios y según su razonamiento hay colusión, el MEF tiene una oficina que está específicamente para defender la competencia y no debería permitirlo. Creo que el periodista está acertado en que la fibra óptica debería ser del estado y no de Antel y que todos compitan por el servicio y los precios que provean. De todas maneras el Estado Uruguayo estaría percibiendo los beneficios por este servicio. Saludos
-
Alvaro García - 03.05.2012 - 12:14 hs
Antel efectivamente hace aportes enormes a la sociedad uruguaya y eso no es discutible. Basta buscar en Google "Estados contables Antel" y pueden tener la información cristalina del balance de Antel para cualquier año. En el 2009 aportó a Rentas Generales 2048 millones de pesos uruguayos ( 102 millones de dólares), en el 2010 aportó 2085 millones de pesos uruguayos ( 104 millones de dólares) y en el 2011 aportó 1929 millones de pesos uruguayos ( 96 millones de dólares). Estos son números irrebatibles, no son palabras falsas. Es interesante también buscar en Google cuánto aportó Claro o Movistar a la sociedad uruguaya en esos años y cuánta transparencia hay en cuánto transfiere a sus dueños privados ... Con respecto a la mejora de servicios, Antel ha ido aumentando las velocidades de acceso a Internet en forma sostenida sin aumento de precios desde hace años. En materia de celular sus servicios son comparables y en muchos casos mejores a los de la competencia. Que hay mucho por mejorar es cierto y se deberá hacer. Pero utilicen los servicios de Claro y Movistar y compárenlos con los de Antel y verán que no son superiores.
-
Santiago No importa - 03.05.2012 - 08:57 hs
Todo precioso los precios etc, pero Antel no demuestra que vuelque lo que gane a los usuarios en forma de servicios. Decís "El mecanismo puede ser volcar parte de las ganancias a rentas generales y financiar en parte por ejemplo el plan Ceibal...", el mecanismo PUEDE, no lo és. ¿Porque no lo hacen? Porque Antel no dinamiza y mejora el servicio de atención al público (ej: a la hora 13, en la oficina de Paraguay y San José -una de las principales- solamente 2 cajas de 14 atendiendo, con 30 números de espera). Porque para hacer una consulta del servicio celular se debe esperar 1 o 2 horas en la línea para que atiendan, una empresa de telecomunicaciones!. Porque Antel engaña o no dice toda la verdad en las promociones de banda ancha, jugando con la ignorancia de la mayoría de la población. Si tan malo le parece el coaxial de cobre, porque no permite que las empresas de cable ofrezcan internet por ese medio, total... van a fracasar según ellos. Porque Antel engaña diciendo que comienza la implantación de fibra en los barrios de más servicios cuando es claro que los barrios de más al Este no tienen la mayor cantidad de servicios por población. Porque Antel no ofrece servicios estables durante las 24 horas, haciendo que por las noches o los fines de semana se navegue a una velocidad o se tenga tiempos de respuesta penosos. Si tan seguros están de que lo hacen es lo mejor, permitan la libre competencia, según ustedes no deberían ni porque preocuparse. Supongo que harán lo suyo y sacarán el librito de respuestas escrito por el gremio.
-
- 02.05.2012 - 21:19 hs
PERDON:ANTEL NO ES DEL ESTADO???
-
Alvaro Inthamoussu - 02.05.2012 - 15:49 hs
Y qué me dicen de la negativa a que las cableras vendan acceso a internet? Técnicamente estamos lejos de la velocidad máxima que tiene el cable coaxial para transmitir. Las compañías ya han hecho la inversión y y los usuarios, la sociedad en general, se podría beneficiar del avance tecnológico. Y si se trata de dar un servicio universal a un precio bajo, para eso está la URSEC. Y qué pasa con la portabilidad de número para los servicios móviles? Eso es una herramienta que fomenta la competencia y beneficia a la sociedad de es competencia. Aquí la URSEC solo fomenta que el mercado sea estático, y no se dinamice con una práctica que es moneda corriente en mercados más desarrollados. Incluso Chile y Argentina recientemente han comenzado con esto.
-
Alvaro García - 02.05.2012 - 15:27 hs
Antel en la realidad sí es "una suerte de sociedad de beneficencia que siempre está pensado en el prójimo" contrario a lo que irónicamente sugiere el cronista. El servicio Universal Hogares proporciona acceso a Internet gratuito (salvo por un único pago inicial) a cualquiera que lo solicite. Y ello es para siempre, no por seis meses o un año. Ello implica de alguna manera hacer una democratización del acceso a Internet como ninguna empresa privada jamás lo hará pues sus cometidos son otros. La baja de clientes de telefonía fija en detrimento de la móvil no es una consecuencia de un servicio monopólico abusivo. Se debe a que son productos obviamente distintos y la telefonía móvil tiene muchas ventajas objetivas: puede hacer lo mismo que la fija pero sin limitación geográfica. Actualmente el costo de un minuto telefónico desde un servicio fijo a un servicio fijo en período más caro es de $0,92, y hacia un servicio móvil es $3,06 en todo momento. Esos precios muestran que no hay un comportamiento monopólico abusivo. La existencia de competencia de un número pequeño de empresas (oligoplio) no asegura la baja de los precios ni la calidad de los servicios. Cualquiera con ojos puede ver lo que sucede en distintos ámbitos cotidianos: bebidas cola (Coca y Pepsi), dentífricos (Colgate y Palmolive), canales de cable (Montecable, Nuevosiglo y TCC) o servicios celulares (Antel, Claro y Movistar). Todos ofrecen prácticamente lo mismo al mismo precio. Y dicho precio no es bajo en ninguno de los casos. La existencia de un ente estatal testigo en el caso de los servicios de telecomunicaciones permite establecer una referencia para que los precios no se vayan a las nubes ni la calidad al piso. Uno de los pilares de la filosofía batllista del estado como poseedor de empresas es que las ganancias en lugar de ir a manos privadas vayan al estado y este las redistribuya en la población. No puede afirmarse con propiedad que el valor del minuto celular en Uruguay se debe a que Antel no pueda aumentarlo más por la competencia privada. Existe un oligopolio en el cual participan dos empresas privadas (Claro y Movistar) y una estatal (Antel). El valor actual es un punto de equilibrio en el cual están relativamente conformes esas tres empresas y sus clientes. Por supuesto que el valor podría ser menor. Las tres empresas, la estatal y las privadas, obtienen importantes beneficios eceonómicos de sus transacciones comerciales. Las ganancias de Claro y Movistar van a sus dueños. Las de Antel también. La diferencia es que los dueños de las empresas privadas son particulares mientras que el dueño de Antel es el estado, es decir el conjunto de la sociedad. A veces se critica a Antel porque no baja sus precios todo lo que debería. Es una decisión política que en el fondo responde a la óptica de que Antel es parte del estado y no tiene que beneficiar solamente a los usuarios de telecomunicaciones. El mecanismo puede ser volcar parte de las ganancias a rentas generales y financiar en parte por ejemplo el plan Ceibal, o el boleto gratuito a estudiantes de secundaria, dar acceso a Internet gratuito, generalizar el empleo de fibra óptica o como se hizo ya en el pasado dar cobertura celular a todo el país mientras las compañías privadas solamente cubrían las zonas rentables (Colonia, Montevideo, Canelones y Maldonado). Por aspectos técnicos y de escala los servicios de fibra óptica nunca van a estar en condiciones de competencia perfecta. Solamente pueden ser monopólicos u oligopólicos. Viendo lo que ha sucedido en el pasado y actualmente, en nuestro país y en el mundo, lo mejor que pueden esperar los usuarios uruguayos es que Antel sea el protagonista principal en cualquiera de los escenarios.
Comentar
Por favor inicie sesión para comentar: