El Frente Amplio y la Suprema Corte, diez años de amor y odio

Desde que llegó al gobierno en 2005, el Frente Amplio ha tenido una relación de amor y odio con la SCJ, principalmente por fallos de inconstitucionalidad dictados contra varias leyes. En ese sentido, el período con más sentencias en contra del oficialismo fue el gobierno de José Mujica (2010-2015) con siete fallos, cuatro de ellos generados en 2012. "La realidad muestra que el problema lo tuvo Mujica", dijo a El Observador el abogado constitucionalista Martín Risso, para quien es claro que en el pasado período de gobierno los legisladores oficialistas "se desbocaron" al aprobar leyes a pesar de que se les advirtió sus defectos.

Eso transformó al gobierno pasado en la administración que enfrentó mayor número de fallos de inconstitucionalidad de la corporación desde 1985, seguido por la gestión de Luis Alberto Lacalle (1990-1995) con seis, según datos de la División de Estudios Legislativos del Parlamento que divulgó en diciembre de 2014 el programa radial En Perspectiva.

A favor y en contra

Si se considera el primer gobierno de Vázquez (donde hubo tres fallos de inconstitucionalidad) y el de Mujica, el Frente Amplio suma en diez años de gestión diez resoluciones adversas del máximo órgano del Poder Judicial.

Los fallos que más controversia generaron entre la SCJ y el Frente Amplio tuvieron lugar en 2008 cuando se declaró inconstitucional el IRPF a los jubilados y en 2013 cuando la corporación se pronunció contra la ley interpretativa de la Caducidad. En repetidas ocasiones la izquierda ha acusado al Poder Judicial de actuar con intencionalidad política. La senadora Lucía Topolansky, por ejemplo, manejó publicamente la idea de iniciar un juicio político contra los ministros de la Corte luego de que fallaron contra la constitucionalidad de la ley interpretativa de la ley de Caducidad y luego cuando resolvieron el traslado de la jueza Mariana Mota.

En ese momento, integrantes del FA, junto a distintas ONG ocuparon la sede de la Suprema Corte en rechazo a esa decisión de los ministros. A raíz del fallo contra Calloia, el dirigente astorista Esteban Valenti criticó en su cuenta de Twitter: "No hay un país en el mundo donde la SCJ tenga tantos poderes acumulados y se integra por antigüedad y casualidad".

Y más allá de respetarla, el ministro de Economía, Danilo Astori dijo estar en desacuerdo con esa decisión judicial, así como otros representantes del Frente Líber Seregni.

En 2013 la corporación también falló contra la ley de liquidación de Pluna y el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).

Desde 2005 el Frente Amplio también tuvo sus victorias en la SCJ. La primera fue en 2008, en el primer gobierno de Vázquez, cuando se declaró constitucional el Impuesto a la Asistencia a la Seguridad Social (IASS) que sustituyó al IRPF a los pasivos. En 2009 la SCJ declaró inconstitucional la ley de Caducidad, variando su posición de 20 años antes.

Y en particular la administración de Mujica, que fue la más cuestionada por la SCJ en términos de declaración de inconstitucionalidad de leyes, también logró sus triunfos: en 2013 se decidió que la ley que estableció el Sistema único de Cobro de Ingresos Vehiculares (Sucive) no viola la Constitución y en 2014 se desestimó el planteo de ilegalidad de la ley de Faltas.

La ley de medios: la próxima polémica

Antes de fin de año la Suprema Corte decidirá sobre la constitucionalidad de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (conocida como ley de medios). El presidente Vázquez decidió que reglamentará la norma aprobada al final del mandato de José Mujica, luego de que se pronuncie la Corte. La multinacional DirecTV cuestionó 27 artículos de la norma alegando que parte de las nuevas regulaciones la afectan. El fiscal de Corte, Jorge Díaz, emitió un dictamen en el que opinó que cinco artículos son inconstitucionales y expresó reparos sobre otros 14. Su visión no es vinculante pero es un elemento de análisis importante.