Los "químicos domésticos" traen más intoxicación que el agro, según Ganadería

La directora de Recursos Naturales Renovables cree que "no corresponde" responsabilizar al agro por la contaminación

La directora general de Recursos Naturales Renovables del Ministerio de Ganadería (Renare), Mariana Hill, dijo a El Observador que el modelo de producción actual es, hasta el momento, "el mejor que se conoce" para garantizar el cuidado del medio ambiente y opinó que "no corresponde" que se responsabilice al agro de la contaminación cuando se trata "de una actividad económica que le da riqueza al país". A continuación, un resumen de la entrevista.

Para la Dinama el 80% de la contaminación del agua es responsabilidad del agro ¿Esto es así?
Hay impactos que se conocen hace muchos años, por ejemplo la erosión del suelo que es el problema ambiental más importante asociado a la producción agropecuaria. El tema que estamos viviendo de contaminación no es de hoy, es desde hace 100 años.

El MVOTMA quiere que para el 2020 el agro cumpla lineamientos de cuidado medioambiental ¿Qué tan lejos se está de eso?
En algunos aspectos que tienen que ver con el ambiente y la producción hay que ser cuidadosos. Si yo te diría que cerrando todos los tambos de la cuenca de Santa Lucía vamos a mejorar la calidad del agua, estoy de acuerdo. El tema es cuando hay cosas que sabemos que tienen efectos positivos en el ambiente pero hay temas económicos y sociales que también tenemos que tener en cuenta. El Uruguay exporta entre el 70% y 90% de lo que produce, de manera que la economía está muy basada en el sector agroexportador. Entonces cuando las decisiones pueden afectar temas económicos y sociales importantes para el país ahí es donde están los desafíos.

¿Existe un modelo productor que no afecte la calidad del ambiente?
No hay ninguna actividad humana que no afecte el ambiente. Hay que buscar el equilibrio entre cuánto Uruguay necesita sus sistemas productivos y cuál es el umbral de afectación al ambiente que somos capaces de resistir, pensando en poder reproducirnos a nosotros mismos a lo largo del tiempo pero con estándares de vida que a todos nos gustan.

En la búsqueda de ese equilibrio, ¿a qué cosas puede renunciar el agro para favorecer al ambiente?
Puede renunciar a muchas cosas pero lo primero que tenemos que saber es a qué, porque siempre hay costos económicos. Como una sociedad que pertenece a un país que produce tantos alimentos y que vive en gran parte de eso, el agro es capaz de renunciar a lo que tiene que renunciar pero no a lo que más o menos la gente cree que es un problema. Estamos trabajando muy fuerte con el tema fósforo en la cuenca del Santa Lucía pero pareciera que la sociedad no lo percibe porque está con esos monstruos lejanos que se llaman soja transgénica o eucaliptus.

¿Se ve al agro como al malo de la situación?
Creo que sí y creo que no corresponde porque acá hay una actividad económica que le da riqueza al país en general y tiene problemas, obviamente, pero tiene también muchos beneficios.

¿Pero que la Dinama salga a decir que el agro tiene responsabilidad no los perjudica también?
Está bien, pero fijemos en qué cosas tiene responsabilidad, que la sociedad lo conozca y actuamos sobre eso. En realidad el agro tiene responsabilidad pero es una responsabilidad que tiene el Estado, léase agro, gobierno y sociedad.

¿Existen modelos alternativos de producción que sean mejores para el ambiente?
Si aparece un modelo alternativo que sepamos que es mejor, bienvenido. Pero yo personalmente no lo conozco. Y sobre todo, no lo conozco a nivel general de todo el agro.

¿Entonces el modelo actual es el más favorable?
No es que sea el mejor, es lo mejor que conocemos. Producir hay que producir, sabemos en qué afectamos y sabemos bastante bien qué cosas tenemos que hacer para que esa afectación sea mínima.

Fueron notorios varios casos de denuncias y sanciones por mal uso de fertilizantes y agroquímicos. ¿Hay preocupación?
El uso de fertilizantes en exceso tiene los problemas de potencial contaminante en el agua pero no tenemos evidencia de que haya problemas en la salud. Este país tiene más problemas de intoxicación por químicos domésticos que por químicos agropecuarios.

¿Es viable eliminar los fertilizantes y mantener el sistema productivo?
No. O es viable pero volvemos todos a vivir de la caza y de la pesca y la colecta de frutos.

¿Entonces, mantenerlos es un tema de prioridades?
Claro y de equilibrios. Todo se puede hacer, sobre todo cuando es suspender cosas. Ahora, ¿es bueno para el país? Entre lo que perdemos y ganamos, ¿cómo da ese balance?

¿Sin agro no funciona?
Este país no.


Populares de la sección

Acerca del autor