Legisladores: las diferentes formas de ir en contra de la propia voluntad

El retiro de sala del senador de Asamblea Uruguay, Carlos Baráibar, durante la discusión por la ley de despenalización del aborto, y el voto en contra por disciplina partidaria del colorado Ope Pasquet, reflejan dos de las vías que han utilizado en los últimos tiempos los legisladores para dejar en claro una posición contraria a la de su partido, aunque sin llegar a votar en contra y generar una crisis interna al desconocer una decisión partidaria. Detrás de cada una de las decisiones está el debate de la representatividad de los legisladores, y de si deben defender sus postulados, o si deben acatar los de la fuerza política a la cual pertenecen, algo que alimenta otro debate: si las bancas pertenecen a los legisladores o al partido del que son parte.

En el caso de Baráibar no se trata de un mandato del Frente Amplio, que dejó libertad de acción a los legisladores, pero de todos modos el senador se evitó el delicado hecho de ir en contra de uno de los principales proyectos que defiende su fuera política. Baráibar se retiró de sala durante la discusión de la ley de despenalización del aborto, dejando su lugar a su suplente, Milton Antognazza, que sí está a favor del texto.

Un caso similar se da a la inversa: Ope Paquet, que estaba a favor del proyecto, acató el mandato de su sector, Vamos Uruguay, que ordenó votar en contra del texto por disciplina partidaria. De ese modo, Pasquet argumentará a favor del texto, pero al momento de votar lo hará en contra.

Lo mismo ocurre en la Cámara de Diputados: hay colorados que están a favor del texto, como Fernando Amado y Aníbal Gloodtdoofsky, pero no votarán por el mandato de Vamos Uruguay. En el Frente, tres legisladores están en contra (Andrés Lima, Ivonne Pasada y Daniela Paysee), pero aún no han decidido qué camino tomarán. En buena medida, de eso depende que el texto se convierta en ley o no.

El caso de la caducidad
Otro de los ejemplos que  se dieron en los últimos tiempos en el debate Parlamentario está vinculado a la ley de caducidad. En ese entonces, el senador Jorge Saravia (que en ese momento era parte del FA), votó en contra, a pesar del mandato partidario, lo que lo expuso a una serie de sanciones que finalmente no se concretaron porque el propio senador decidió abandonar la fuerza política para retornar al Partido Nacional. Eso también alimento el primer debate: ¿La banca pertenece a Saravia o al FA? La discusión se zanjó en la vía de los hechos: Saravia se mantuvo firme en su posición de mantener la banca, y al FA no le quedaron herramientas legales para exigírsela.

En Diputados, Víctor Semproni (MPP) también se opuso a votar la Ley, lo que derivó lo que derivó en la creación de un Tribunal de Conducta en su contra, pedido por el propio legislador. Ese voto en contra de Semproni –que se retiró de sala pero no habilitó la entrada de su suplente- derivó en que el proyecto –otro de los puntales de la fuerza política- terminara naufragando en el Parlamento El Tribunal de Conducta también había sido utilizado previamente contra el senador comunista Eduardo Lorier, en su caso por votar en contra de la Ley de Educación, durante el gobierno de Tabaré Vázquez, cuando Lorier también desacató el mandato partidario.

Diferentes fueron los casos de Rodolfo Nin Novoa (Alianza Progresista) y Eleuterio Fernández Huidobro (CAL-L) respecto a la caducidad. El primero se mostró contrario a al proyecto, pero designó a su suplente para votar, mientras que Huidobro expresó su postura en contra del proyecto, pero decidió votarlo a favor a la vez que anunció su renuncia a la banca, lo que confirmó pocos días después.

Comentar

Por favor inicie sesión para comentar: