Wikipedia le dice a Roth quién construye el saber

Philip Roth es un destacado escritor estadounidense, autor de varias novelas importantes para la prosa contemporánea de su país y reconocido con varios premios de peso internacional, como por ejemplo el Príncipe de Asturias a la literatura del pasado junio. También integra la lista de convocados al Nobel literario desde hace años (lo que hace pensar que lo ganará de aquí a poco tiempo). Su tamaño como autor lo vuelve un referente en las artes escritas de este inicio de siglo XXI.

El domingo pasado se encendió la polémica porque Roth publicó una carta abierta a la enciclopedia online Wikipedia en el semanario The New Yorker. En la misiva, Roth le reclamaba a Wikipedia que modificara un contenido sobre la inspiración del personaje principal de su novela The Human Stain.

En su entrada de esta novela, Wikipedia explica que el protagonista de la obra, Coleman Skin, está basado en el escritor y profesor universitario Anatole Broyard. Para sostener ese dato, Wikipedia cita artículos de destacados escritores (como Lorrie Moore) o críticos literarios (como Michiko Kakutani, del New York Times), entre otras fuentes.  

En su carta al New Yorker, Roth no solo niega la veracidad de esta supuesta inspiración, sino que además asevera que ese rumor se “generó en el mundillo literario”.

Roth afirma que la verdadera base para Silk fue un amigo suyo también docente, Melvin Tumin. Además, el escritor explica que cuando mandó a un representante legal para que emitiera la queja ante Wikipedia, quien atendió su reclamo, se le dijo que si bien Roth era el autor, necesitaban “tener una segunda fuente” para confirmar el dato.

“La inspiración para escribir un libro entero sobre la vida de un hombre necesita un interés considerable en esa vida, y a pesar de que admiré alguna obra de Broyard, nunca tuve un particular interés en él. No tiene nada que ver con The Human Stain”, concluyó Roth su carta.

Luego de esto, el escritor pensó que la cuestión quedaría zanjada. Pero la reacción de Wikipedia fue no dar el brazo a torcer, y con argumentos. Si bien publicó la versión “oficial” de Roth, no dejó de marcar el hecho de que buena parte de la crítica y los colegas piensan otra cosa sobre el origen de The Human Stain. Las dos versiones se encuentran bajo un mismo subtítulo, llamado “Inspiración”.

Esta “desconfianza” periodística pone a Wikipedia a resguardo de presiones y abre un espacio (digno de Roland Barthes)   para que los autores no sean quienes tengan la última palabra sobre una obra. Por ahora, el autor de El mal de Portnoy se ha quedado callado.

Mas noticias de tecnología en www.zillertal.com.uy

Comentar

Por favor inicie sesión para comentar: