Economía y Empresas > COMISIÓN PARLAMENTARIA

Oficialismo dispuesto a rever mínimo de 13 jornales en el puerto

Empresarios criticaron artículo en ley de Rendición; hubo sorpresa en legisladores del FA
Tiempo de lectura: -'
14 de septiembre de 2017 a las 05:00
Un artículo incluido en la Rendición de Cuentas que exige se les garantice a los trabajadores portuarios un mínimo de 13 jornales al mes fue discutido en la comisión parlamentaria que estudia el proyecto. El sector empresarial advirtió sobre los perjuicios que puede generar la aprobación del artículo; los legisladores frenteamplistas no ocultaron su preocupación y entonces señalaron que el artículo deberá ser analizado con mayor profundidad e incluso podría ser modificado.

El Centro de Navegación fue recibido el viernes 8 por la comisión integrada de Presupuesto con Hacienda del Senado. Allí, el presidente de la gremial, Alejandro González, indicó que la norma proyectada es inconveniente porque afectará la competitividad del país, la eficiencia portuaria y los puestos de trabajo, según consta en la versión taquigráfica de la sesión.

El artículo 116 –que forma parte del inciso correspondiente al Ministerio de Transporte– expresa que "las empresas prestadoras de servicios en depósitos portuarios o extraportuarios, y en muelles o explanadas, deberán mantener una dotación de personal estable suficiente para asegurar los requerimientos básicos de su actividad, garantizándole a dicho personal un mínimo de 13 jornales".

El asesor laboral de Centro de Navegación, Roberto Falchetti, informó que hay un convenio colectivo firmado a fin del año pasado en los Consejos de Salarios para los depósitos portuarios donde se aseguran 13 convocatorias por mes a los trabajadores del sector.
"¿Cuál es la diferencia? Que si se aseguran convocatorias, el trabajador está obligado a asistir y si no concurre no genera salario. En cambio, si se aseguran 13 jornales por mes bastará para que un trabajador, por ejemplo, trabaje para dos o tres empresas en un mes por un breve lapso para que genere 39 jornales", explicó Falchetti.

Gonzalez añadió que con la aprobación del artículo, al trabajador que se lo contrate por una vez habrá que pagarle los trece jornales. "Por ejemplo, si un buque opera desde el 31 de agosto hasta el 1° de setiembre, ¿cuántos jornales hay que pagar? ¿Serán 26?", preguntó, haciendo referencia a 13 días por cada mes.

"Se trata de un artículo preocupante, que va generar despidos y juicios laborales contra las empresas; seguramente esos juicios se ganarán y serán repetidos contra el Estado porque esta obligatoriedad nos la puso una ley", expuso González.

La razón por la que se busca garantizar los 13 jornales es para que los trabajadores accedan al Fondo Nacional de Salud (Fonasa) para tener cobertura mutual. Sin embargo, las empresas sostienen que con lo percibido en menos de trece jornales los trabajadores ya pueden acceder al mínimo establecido por ley para tener asistencia médica.

Preocupación oficialista

Las consideraciones del Centro de Navegación causaron sorpresa en los legisladores del Frente Amplio. El senador Rafael Michelini señaló en la comisión estar "muy preocupado con relación a la situación" que fue transmitida. "Todo comienza por un tema de cobertura mutual –que es justo que los trabajadores tengan– por una cuestión del Banco de Previsión Social. Así, se termina incluyendo un artículo que impacta en mil otros aspectos. Por lo tanto, habrá que analizarlo con detenimiento", dijo Michelini.

En ese momento presidía la comisión la senadora Daisy Tourné, quien también se refirió al artículo. "Lo expresado por el senador Michelini es el sentir de la bancada oficialista en la Cámara de Senadores. Hay problemas que exceden con mucho el artículo en cuestión, que no sé si se nos permitirá arreglarlo en la Rendición de Cuentas, lo que no quita que no podamos transitar otros caminos y previsiones, tal como nos pasa con otros artículos", indicó Tourné.

En la misma comisión participaron luego otras delegaciones empresariales. En el turno de la Cámara de Comercio, el asesor jurídico de la gremial, Juan Mailhos también se refirió al artículo.
Sostuvo que la inclusión "excede el período de gobierno y fundamentalmente atenta contra la Ley de negociación colectiva".

"Este artículo está en contravención con lo que pretende la Ley de negociación colectiva que es el fomento al diálogo entre las partes, que son quienes conocen la realidad productiva y no pueden quedar sujetos a una imposición obligatoria por una ley, mucho menos de Rendición de Cuentas", dijo.
Cuando Mailhos aludió al artículo presidía la comisión el senador Marcos Otheguy, que también realizó comentarios al respecto.

"Comparto las dudas respecto al artículo 116. Hemos escuchado una serie de argumentos que consideramos pertinentes. Y es nuestra responsabilidad analizar cuáles son las posibles vías de solución a este tema porque realmente creo que hay argumentos muy sólidos como para repensarlo", manifestó.

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 345 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 345 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 345 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...