Señales preocupantes

Todos  los años, Freedom House publica un informe sobre el estado de la libertad de prensa en el mundo. Las conclusiones de esta organización independiente, que se conocieron el miércoles 1 de mayo, es que el año pasado la realidad de la prensa libre fue muy sombrío. Solo una minoría de la población mundial (menos del 20%) vive en países donde la prensa puede cumplir con su papel de informar dentro de un entorno jurídico de respeto y garantías al ejercicio del periodismo.

Los 10  países incluidos en la lista negra del periodismo son los siguientes: Corea del Norte, Guinea Ecuatorial, Turkmenistán, Uzbekistán, Eritrea, Bielorrusia, Cuba, Irán, Siria y Bahrein. En todos ellos, aunque en diferentes grados, existe un férreo control del Estado sobre los medios de comunicación, apresan periodistas, asesinan periodistas y los gobiernos aplican medidas de censura o de censura previa como ocurrió durante la última dictadura de Uruguay y muchas otras del continente.

Esa lúgubre fotografía esconde otra imagen muy preocupante para América Latina: la libertad de prensa presenta problemas en seis países latinoamericanos, el mayor número en la región desde 1989. Además de Cuba, Freedom House menciona a Ecuador, Honduras, México, Paraguay y Venezuela.  A esa lista podría incluirse a Argentina y Brasil donde esta organización independiente advierte que la libertad de prensa declinó en 2012 respecto al año anterior.En Venezuela, con Hugo Chávez en el poder, se continuó sus políticas "para controlar a la prensa”.
En cuanto a Honduras y México, se advierte que tuvieron "altos niveles de violencia e intimidación contra los medios", aunque el segundo país "aprobó dos medidas positivas" en 2012 para proteger a los periodistas y defensores de derechos humanos. Paraguay y Ecuador cayeron en 2012 en la lista de los países donde la prensa  solo es "parcialmente libre", según Freedom House.
El grupo destaca que en Paraguay el Gobierno del presidente saliente Federico Franco "supervisó" una purga en los medios estatales, con 27 periodistas que perdieron su trabajo en la televisión pública.
Ecuador bajó de categoría debido a los años de "prolongadas amenazas" contra la libertad de expresión. La puntuación de Ecuador ha caído 17 puntos en los últimos cinco años, "uno de los más dramáticos declives en el mundo", señala Freedom House.
Con respecto a Argentina, la erosión se ha producido fundamentalmente por el incremento de ataques físicos y amenazas verbales dirigidas contra periodistas que son considerados críticos con el Gobierno de la presidenta Cristina Fernández, "particularmente aquellos afiliados al grupo Clarín".
El declive de Brasil estuvo motivado por un incremento en el número de periodistas asesinados el año pasado, así como por la influencia de intereses políticos y empresariales en el contenido de los medios. 

De esos ochos países latinoamericanos con conductas dañinas para los medios, cinco tienen estrechos vínculos con Uruguay por el Mercosur o por lazos históricos.Que en un contexto económico muy favorable para los países de la región, en que están siendo examinados permanentemente por los inversionistas y en que los organismos internacionales elogian un manejo prudente de la economía –con algunas excepciones como Argentina y Venezuela-, es un gol en contra que una organización tan respetada como Freedom House, advierta su preocupación por el estado de la prensa.

Sería un error creer que estamos ante un problema solo de los periodistas y de los propietarios o permisarios de los medios de comunicación. La libertad de prensa es un bien para toda la sociedad. La salud del estado de derecho depende en parte de una prensa libre e independiente para buscar la verdad y ponerla a disposición del público. En una sociedad democrática la prensa juega el papel de contrapoder y si esta función de contrapoder pierde fortaleza por acciones autoritarias de los gobiernos, entonces sería toda la sociedad la que se perjudicaría pues se afectaría una de las redes neurológicas del  estado de Derecho con todo el daño que ello supone. Mucho me temo que el informe de 2013 marque un nuevo deterioro, especialmente en la región. Y viendo lo que ocurre en Argentina y Brasil, sería bueno que pusiéramos las barbas a remojar sobre todo cuando el gobierno se apresta a enviar al Parlamento una controverdida Ley de Medios.

Desde el lunes 15, Boston ha sido noticia por un atentado con bombas perpetrado por los jóvenes hermanos Tsarnaev, de origen chechenio, durante la clásica maratón anual que se realiza en la zona céntrica de la ciudad. En dicho atentado terrorista resultaron muertas 3 personas, entre ellas un niño de 8 años; hubo, además, 170 heridos. Fueron 72 horas sangrientas con escenas de horror y pánico en una de las metrópolis más antiguas de Estados Unidos.

Es natural que un hecho trágico de esa envergadura, termine tapando con un velo otros asuntos que ocurren en Boston y que seguramente tendrán un impacto favorable a largo plazo. 

Un mes antes del ataque mortífero, el consejo escolar de Boston dio luz verde a un nuevo sistema de selección de escuelas para los padres con el objetivo de que todas las familias puedan acceder a una formación educativa de calidad.
Hace 40 años que en esta ciudad de Nueva Inglaterra existe un sistema de zonificación, pero hasta ahora apuntaba a evitar la segregación racial. La zonificación escolar cumplió con su objetivo interétnico, pero con los años derivó en otro problema: se creó una “segregación” de calidad educativa.

El alcalde Thomas Menino reconoció que “las familias que viven en la zona este tienen menos posibilidades de acceder a una escuela de buena calidad que los de la zona norte o la oeste”. Los blancos representan alrededor del 47% de la población de la ciudad pero solo el 13% de ellos concurren a una institución pública.
Menino encomendó un estudio para crear un sistema más equitativo desde el punto de vista de la calidad de la educación.

Las autoridades apoyaron una propuesta de Peng Shi, nacido en China y que cursa un doctorado en el MIT, que elaboró un algoritmo para que los padres puedan elegir una de entre seis escuelas para sus hijos, ordenadas de mejor a peor calidad y de mayor a menor cercanía. El nuevo sistema comenzará a funcionar el próximo año lectivo e involucrará a unos 40 mil alumnos y 96 colegios públicos.

Hay mucho que aprender de esta experiencia. El gobernante detecta un problema, que afecta el desarrollo a largo plazo de la sociedad, plantea su inquietud sobre el tema y RESUELVE una reforma para dejar atrás una inequidad social del conocimiento.

Pero lo más importante es el instrumento: la libertad. Será la selección de las familias las que premie o castigue a las instituciones escolares y ello será un incentivo para que las escuelas mejoren la calidad de la enseñanza.
Parece muy sencillo. Pero sabemos que no lo es porque muchas veces a las buenas ideas se les pone carros cargados con intereses corporativos, ideológicos, sindicales que solo buscan mantener el statu quo y son un obstáculo para cualquier cambio que amenace sus intereses particulares.   
   

15 frases memorables de Margaret Thatcher

Un amigo me alcanzó estas 15 frases memorables de la ex Premier británica fallecida el pasado lunes 8 y me parece oportuno compartirlas con los lectores. Son frases de una mujer que hizo de la causa de la libertad, política y económica, el eje de su carrera política y de su gobierno. Una mujer que sin duda cambió el mundo. Una mujer que, como expresó el Papa Francisco, "recuerda los valores cristianos que estaban en la base de su compromiso con el servicio público y en la promoción de la libertad entre la familia de las naciones". Una mujer nacida en un hogar de clase media, que logró completar su carrera universitaria en Oxford, y que logró alcanzar el liderazgo del partido Conservador cuando predominaba el machismo y las mujeres eran  relegadas a las tareas del hogar. El mundo le debe mucho a Mrs. Thatcher y a su liderazgo, le debe mucho a su coraje y su valentía en los difíciles momentos de la Guerra Fría y eso lo reconoció con claridad el presidente Obama cuando señaló que con “la partida de la baronesa Thatcher el mundo ha perdido a uno de los grandes defensores de la libertad. Muchos de nosotros nunca la olvidaremos hombro con hombro con el presidente (Ronald) Reagan, recordando al mundo que no somos arrastrados por las corrientes de la historia, sino que podemos darles forma con convicción moral, inquebrantable coraje y voluntad de hierro".

Y cabría añadir, a la luz de la actual crisis financiera de la Unión Europea, que Thatcher fue clarividente cuando en 1990 se opuso a una moneda única europea, a un banco central europeo y a la entrega de la soberanía nacional a órganos no electivos que dirigían todo desde Bruselas sin tener la representación popular de ningún país.

He aquí las frases.

- "No tuve suerte, lo merecía" (al recibir su primer premio escolar, a los 9 años). 

- "Ser poderoso es como ser una dama. Si tienes que andar diciéndolo, es que no lo eres".  

- "Soy extraordinariamente paciente, siempre que, al final, me salga con la mía".

- "No hay alternativa" (There Is No Alternative), repetía hasta la saciedad al hablar sobre su programa económico, lo que le valió el apodo de "Tina", acrónimo de esta frase. 

- "No creo que haya una mujer primer ministro mientras yo viva" (1973). 

- "¿La Dama de Hierro del mundo occidental? ¿Una combatiente de la Guerra Fría? De acuerdo, si es así como interpretan mi defensa de los valores y libertades fundamentales" (1976). 

- "Cualquier mujer que entienda los problemas de llevar una casa estará más cerca de entender los problemas de llevar un país" (1979). 

- "La señora no da marcha atrás" (defendiendo su política económica frente a sus críticos en la conferencia del Partido Conservador en 1980). 

- "Sabíamos lo que teníamos que hacer, fuimos y lo hicimos. Gran Bretaña es grande otra vez" (al final de la guerra en las Malvinas en 1982). 

- "En política, si quieres que se diga algo, pídeselo a un hombre. Si quieres que se haga algo, pídeselo a una mujer" (1982). 

- "Me gusta estar en el centro de las cosas" (1984). 

- "Creo que, históricamente, el término 'thatcherismo' será visto como un cumplido" (1985). 

- "En Marks and Spencer, por supuesto. ¿No lo hace todo el mundo?" (cuando le preguntaron dónde se compraba la ropa interior en 1986). 

- "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero... de los demás". 

- "Nos vamos de Downing Street por última vez después de 11 años y medio fantásticos y estamos contentos de dejar el Reino Unido en un estado mucho, mucho, mucho mejor que cuando llegamos" (tras su dimisión en noviembre de 1990).

Un problema cultural

El primer ministro británico, David Cameron, selló un acuerdo con los tres principales partidos en el Parlamento, el lunes 18, para crear un nuevo sistema de regulación de la prensa.El proyecto, que es analizado en el Parlamento, establece multas de hasta el equivalente a US$ 1,5 millones y obliga a los periódicos a publicar disculpas destacadas llegado el caso. El sistema será voluntario, pero incluye incentivos financieros para estimular a los periódicos a que se adhieran  a él.El Parlamento debe dar luz verde a la creación de los “incentivos” y al planteo de que el nuevo estatuto solo podría ser modificado con la aprobación de dos tercios de cada cámara.

Cameron se mostró muy satisfecho por el acuerdo interpartidario, en particular porque el gobierno evitó una ley de prensa, como querían algunos políticos. “El sistema garantizará las culpas, multas de hasta un millón de libras, un organismo autoregulador con supervisores y financiación independientes, un robusto código de ético, un servicio de arbitraje gratuito para las víctimas y un mecanismo rápido de gestión de quejas”, explicó Cameron al hacer público el acuerdo político. Cameron minimizó el impacto del proyecto sobre la libertad de expresión porque la iniciativa no plantea una ley de prensa, pero no habría que minimizar el impacto que podría tener el proyecto sobre la libertad de información.Si nos atenemos a la doctrina liberal inglesa, que representó un sustento filosófico para el sistema democrático de Estados Unidos y uno de los principales cimientos del liberalismo de occidente, el proyecto de regulación británica no puede dejar de leerse como un paso a tras respecto a las garantías y a la defensa de la libertad como un derecho humano fundamental.

Desde mediados de la década de 1990, los gobiernos británicos han sugerido sobre la necesidad de regular más a la prensa porque creen que la Press Complaints Comission –creada en 1991 en sustitución de la Press Council- no es suficiente para evitar los “excesos” de la prensa.La Press Complaints Comission es un organismo independiente, de 16 miembros –nueve son representantes de diferentes sectores de la sociedad civil y el resto son delegados de la prensa- que es financiada por las empresas periodísticas.Ese organismo se encarga de recibir las quejas de los ciudadanos e interviene para acercar a las partes; si el medio de prensa es considerado responsable de difundir una noticia tergiversada, la Justicia obliga a publicar la sentencia al día siguiente. En caso de que no se llegue a los estrados judiciales, los responsables del diario deben pagar una multa.La iniciativa de regular la libertad de prensa, surge luego de los escándalos por la comprobación de que los diarios de Rupert Murdoch intervinieron teléfonos de la familia real, de actores famosos, de la escritora JK Rowling y hasta de la familia de una niña británica desaparecida en Portugal. Periodistas de la prensa sensacionalista del magnate australiano “pinchaban” teléfonos como si se tratara de una práctica normal en el ejercicio de la profesión.

Las conductas de los reporteros sensacionalista, con la complicidad o connivencia  de los propietarios de esos medios, han sido deleznables y han sido rechazadas por la prensa seria.Pero el escándalo público en torno al trabajo detestable del tabloide News of the World –que debió cerrar definitivamente por sus actividades ilegales en julio de 2011- no es una novedad. Recuérdese el triste papel de William Randolph Hearst, desde el periódico New York Journal, en el conflicto entre Estados Unidos y España por la independencia de Cuba en 1898.

Seria de necios no reconocer que la mentira, la manipulación y el periodismo soez representan un grave problema no solo para la prensa en general –pues daña su credibilidad, por decir lo menos- sino que es un ataque a la convivencia democrática. Empero, el aumento de la regulación no parece el camino adecuado para resolver este problema, pues ya sabemos que ello conlleva una mayor fiscalización del poder de turno sobre la prensa independiente lo que puede terminar en abusos, arbitrariedades y autocensura.

Como dice Vargas Llosa, la solución “no es legal ni política, sino cultural, es decir a muy largo plazo”.“Es la cultura la que anda averiada y empobrecida cuando, en una sociedad de elevada instrucción, una enorme cantidad de personas busca ávidamente ese género de espectáculos que le suministra la prensa amarilla hurgando obscenamente en la intimidad de las personas y se siente excitada y aplaude cuando ve desmoronarse en el descrédito a quienes ejercen cargos públicos”, afirmó en una columna de 1995.

¿Qué escribiría Vargas Llosa, 18 años después, cuando el cotilleo es un fenómeno viral por el avance de internet? El camino de la libertad no es un camino recto, sino que es una vía sinuosa, atiborrada de obstáculos, que nos dificultan el andar. Pero sin libertad, ni siquiera podríamos avanzar.

Un senador de la República, del partido de gobierno y del sector político del presidente, dijo hace pocos días que “no puede ser que cuatro personas estén bloqueando a dos poderes del estado” en referencia a los fallos de la Suprema Corte de Justicia sobre el ICIR y la ley interpretativa de la ley de Caducidad.

No importa mucho el nombre  del senador. Basta saber que es un senador elegido por el pueblo, que integra uno de los tres poderes del Estado y que debe haber leído nuestra Constitución que regula el funcionamiento del sistema político en una democracia. Es de desear que también haya leído algo más sobre la democracia representativa, la separación de poderes, la necesidad de pesos y contrapesos para evitar abusos de poder. Pero de eso no sabemos nada.

Lo que sí sabemos es que este senador no debe conocer muy bien que hacen las 5 personas que se sientan en el Palacio Piria ni las otras 5 que ocupan la sede del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. No son 5 o 4 señores superpoderosos como para mantener a raya o “bloquear” al presidente de la República y los representantes del pueblo en el parlamento.

Son 5 señores que deben administrar justicia pero sobretodo velar por el cumplimiento de la Constitución y proteger las libertadas y derechos de los ciudadanos. Son 5 señores normales y corrientes. Tan normales y corrientes como el presidente y los legisladores. Pero con una carga grande como es la función referida anteriormente.
Son, en última instancia, los guardianes de esas libertades.

Catalogarlos de “personas que estén bloqueando a dos poderes del estado” es no entender en qué consiste una democracia auténtica y un estado de derecho donde la ley está por encima de los hombres y no los hombres por encima de la ley, donde lo jurídico está por encima de lo político y no al revés y donde la Constitución es la expresión del pacto por el cual decidimos los orientales organizar nuestra vida en sociedad.

Y mal que le pese a algunos, hemos decidido organizar nuestra vida en sociedad como nación sobre la base de la democracia representativa, la separación de los poderes y la independencia de la Justicia.

Y además hemos dedicado los primeros artículos de la Constitución, para que nadie se llame a engaño, a establecer las libertades y garantías esenciales, sin las cuales esa vida en sociedad no vale la pena ser vivida.

Por qué hay 5 o 7 o 9 señores (según cada país determina) que pueden “bloquear” los propósitos inconstitucionales de otros poderes, es algo obvio. Porque sin pesos y contrapesos, sin separación de poderes no hay democracia que perdure ni estado de derecho que merezca el nombre de tal.

Por esa razón, en 1974, 9 señores con togas negras “bloquearon” al presidente Nixon y le ordenaron entregar a la justicia las cintas grabadas sobre el escándalo de Watergate. Y ello sin importarles si eso afectaba o no la posición de Estados Unidos en su guerra con Vietnam. Y el presidente Nixon entregó las cintas, aunque seguramente no le gustó para nada el fallo, y al poco tiempo tuvo que renunciar antes de ser sometido a juicio político.

Son lecciones de la historia que es bueno recordar cuando se genera unos cuantos dirigentes políticos demuestran desconocer qué son las leyes y cuál es el espíritu de las mismas.