Faltan 24 horas para la elección presidencial más famosa –e influyente- del planeta, que además ha sido pareja como pocas veces antes. Ante esa paridad, los titulares suelen quedarse en el lugar común del “empate”, la “incertidumbre”, de la “moneda en el aire”: un seguro contra patinadas o sorpresas. Sin embargo, los fríos números de las encuestas dicen otra cosa: salvo que haya varios batacazos de último momento, Barack Obama será reelegido como presidente de Estados Unidos. 

¿Cómo funciona? Algunas pistas

-La elección de EEUU es indirecta: lo que se elige son los 538 integrantes del Colegio Electoral, que terminan definiendo al presidente. En un post anterior se explica cómo funciona el sistema. -Si bien hubo muy pocos casos en los que el ganador de la elección no fue quien obtuvo más votos (Bush vs Gore en 2000, la última), generalmente el que obtiene más votos gana la elección. Hay chances ciertas de que Romney gane en el voto popular -se calcula que Obama votará mal en los estados republicanos- pero las encuestas del fin de semana parecen alinear a la votación nacional con el Colegio Electoral: ambos darían un triunfo de Obama, aunque por corto margen.

Los números.

En EEUU hay cientos de encuestas: algunas siguen la elección nacional, otras se centran en un estado, y otras hacen las dos cosas. Ante la avalancha de números, y las diferentes tendencias políticas, son muy útiles los “gurúes”, que usan diferentes modelos para recalcular y hacer “encuestas de encuestas”, los más famosos son Real Clear Politics (del Wall Street Journal) y Fivethirtyeight, del New York Times.

Hay 19 estados en los que el triunfo demócrata es casi seguro: California, New York, Illinois, New Jersey, Washington, Massachusets, Maryland, Minnesota, Oregon, Connecticut, Maine, Rhode Island, Hawwai, Vermont, Delaware, Michigan, Nuevo Mexico, Pensilvania y el Distrito de Columbia, donde está la capital Washington. Eso da un total de 237 votos electorales seguros para Obama. 

Del mismo modo, hay 22 donde casi se puede asegurar una victoria republicana: Texas, Indiana, Georgia, Tennessee, Carolina del Sur, Alabama, Kentucky, Louisiana, Oklahoma, Arkansas, Mississippi, Kansas, Utah, West Virginia, Nebraska, Idaho, Alaska, Dakota del Sur, Dakota del Norte, Wyoming, Arizona y Missouri. Eso le da a Romney un piso de 191 votos electorales.  

Hay nueve estados que pueden considerarse muy parejos: Wisconsin, Nevada, Iowa, Colorado, Ohio, New Hampshire, Virginia, Florida y North Carolina (los republicanos agregan Pensilvania, Minesota y Michigan, algo improbable). Las últimas encuestas le dan a Obama Wisconsin (10 votos), Nevada (6) y (6) Iowa. Si el martes usted llega a ver que Obama pierde uno de esos tres, no se sorprenda como lo haría con los primeros, pero sí póngase en guardia porque estaremos ante una noche de sorpresas.

Del lado de Romney está North Carolina (15), con entre 2,6% y 3,8% de ventaja, y una trayectoria en la que Obama apenas lideró en las primeras semana y tras la convención demócrata. Se le pueda agregar Florida (29), un estado siempre parejo, que hace dos semanas parecía ganado por Romney, pero en el que Obama ha ido acortando distancias en las encuestas en los últimos días. North Carolina parece casi en el bolsillo de los republicanos,  Florida ya no tanto: pero si Romney llegara a perder Florida, la carrera ya no tendría sentido y pasaría a ser una paliza demócrata.

Hasta ahí, en el mejor escenario republicano, la cuenta da 259 votos electorales para Obama –a 11 de la meta- y 235 para Romney -a 35 de la meta-. Quedan por definir 44 votos, correspondientes a Ohio (18), Virginia (13), Colorado (9) y Hew Hampshire (4). Al presidente le alcanzaría ganar Ohio o Virginia, o Colorado y Hampshire juntos, para asegurarse el triunfo. Romney, mientras tanto, tiene margen de error cero.

Para hacer los cálculos se pueden usar los mapas interactivos de varios medios, en los que el lector puede acomodar los votos de cada estado para uno u otro candidato y ver como la cuenta sube: les recomiendo el del New York Times.

New Hampshire (cuatro votos): Todas las encuestas dan ganador a Obama, entre 1,8% y 3,2%. Solo la consultora Rassmussen, que le ha dado buenos números en toda la campaña a Romney, da ganador a los republicanos. Es el más pequeño de los estados “moneda al aire” (cuatro votos), pero dejaría a Obama en la puerta de la victoria: 263 a 235. 

Virginia (13): las encuestas no se ponen de acuerdo, con márgenes de victoria para uno u otro candidato de 1%. La trayectoria tampoco ayuda: ha sido de los más volátiles: Obama llegó a sacar cinco puntos tras la convención, se desplomó tras el primer debate, pero recién la semana pasada Romney logró superarlo, para finalmente reducir su ventaja al mínimo el viernes y quedar ahora en un empate técnico tras las encuestas del fin de semana. Con el panorama anterior, Obama puede asegurarse la Casa Blanca si se anota Virginia. Para Romney es absolutamente imprescindible llevárselo. Por eso, para seguir la cuenta, consideremos que Romney da la primera gran sorpresa de la noche y se impone. Obama 263-Romney 248, con 27 votos por decidir y la cifra mágica en 270. 

Colorado y Ohio, las “joyas” electorales.

Colorado (9) es un estado rural, de ingresos medios, históricamente republicano y que se dio vuelta en 2008 para transformarse en la victoria más resonante de Obama. El presidente llevó ventaja clara en toda la campaña, la perdió tras el debate de Denver y ahora la recuperó en la recta final, aunque con un margen de alrededor de un punto que no lo deja respirar tranquilo. Hilando muy fino, la trayectoria del presidente en las encuestas de la última semana es ascendente, por lo que sería la llave para la victoria y para asegurarse la Casa Blanca.

Si Obama gana Colorado tendría asegurada la reelección a falta de un estado y 18 votos electorales. Pero supongamos que Romney da el segundo batacazo de la noche: la cuenta quedaría en Obama 263-Romney 259.

Queda Ohio (18), el “Canelones” de EEUU: ha definido las últimas ocho elecciones. Y allí es donde Obama parece respirar más tranquilo: una ventaja de entre 2% y 2,6%, la delantera en todas las encuestas grandes menos Rasmussen y una trayectoria que lo tuvo arriba en toda la campaña (ventaja mínima de un punto): suficientes argumentos para decir que si fuera para Romney, sería un auténtico batacazo electoral.

Pasando en limpio: para ganar la elección, Romney debería asegurarse sus estados tendientes (North Carolina y Florida), y tres de los “tossups”, como Virginia, Colorado y Ohio. Una tarea posible porque todos están dentro del margen de error de las encuestas, pero claramente de lo menos probable. Sería algo así como ir perdiendo un partido de fútbol 3-0 faltando 15 minutos y terminar ganando 4-3. Dirán los futboleros: Arsenal de Inglaterra lo logró la semana pasada. ¿Pero cuántas veces ocurre?

Por todo eso, lo del principio: si tiene unos pesos para apostar, hágalo por Obama.

Quizás sea el hecho de dirigir diariamente la oficina más poderosa del planeta, y simultáneamente, la campaña más ambiciosa del mundo. Puede que no haya que pensarlo como el candidato de 2008, sino como el presidente de 2012. A lo mejor se haya peleado con Michelle, justo en su 20º aniversario de casados. Sea cual sea la razón, lo más asombroso del primer debate presidencial de Estados Unidos, en la noche del miércoles, fue lo ausente que estuvo el presidente Barack Obama.

Sí, Obama. El que ganó en 2008 porque hizo salir a millones de sus casas para ir a votar por primera vez. El que lanzó algunas de las políticas más ambiciosas –y polémicas- de los últimos tiempos en la Casa Blanca, como la reforma del sistema de salud o el plantar cara a los poderosos de Wall Street. El que aún hoy define su campaña con la palabra “Forward”.

Ese Obama estuvo desaparecido en la Universidad de Denver, donde se llevó a cabo el primero de los tres debates presidenciales. Y no tanto por el fondo de su discurso, que estuvo un poquito por encima del de Mitt Romney, tuvo más datos y apuntó a la falta de datos de su rival. Falló en lo que siempre fue fuerte el primer negro en llegar a la Casa Blanca: en el “likeability”, como le llaman los estadounidenses a la simpatía que genera un candidato.

Obama es capaz de ponerse a cantar “Call me maybe”, el último hit adolescente. Puede calzarse los cortos y salir a jugar al básquetbol –y bien-. Puede hacer un auténtico stand up en la cena de corresponsales de la Casa Blanca. Es el presidente que aman los actores de Hollywood, y por todo eso es una de las mejores obras de la historia del marketing político

Pero ayer, cuando más necesitaba el "likeability”, ese mismo Obama parecía no querer estar allí. Casi no sonrió en todo el debate. Miró hacia abajo cuando su contrincante respondía a sus ataques. Y para peor, le faltó pasión a la hora de defender sus políticas, y de cargar sobre las claras falencias del discurso del ex gobernador de Masachussets. Superficie, dirá alguno. Esa superficie que hace ganar los debates en la opinión pública, más allá de tener razón en una u otra cifra.

Pero lo peor es que no fue la primera vez. Ya falló hace dos meses, durante su discurso en la Convención Demócrata. Bill Clinton le había encendido a la militancia, reavivado el fuego que la crisis había entibiecido. Pero lejos de aparecer el Obama seductor, se vio un presidente ensimismado. Quizás tan consciente de la gravedad de los problemas, que casi no le dejó espacio al “Hope” con el que tapizó Estados Unidos en 2008.

Ahora fue lo mismo. Sí, habló de que Romney pretende una quita de impuestos a los más ricos y que la única forma de hacerlo, según analistas independientes, es elevándoselos a la clase media. También arremetió con que la solución de Romney para los estudiantes que no pueden pagarse la universidad es pedirle dinero a los padres. Jugó con algunas de las frases de Clinton en la convención, como la idea de que el programa económico de Romney no admite una prueba aritmética. Defendió su decisión de rescatar a los gigantes del sector automotriz, una apuesta que salvó millones de empleos en el cinturón industrial de EEUU. Y aunque en los hechos estuvo más sólido –Romney respondió con evasivas, casi que negó muchas de sus propuestas de campaña y hasta pareció por momentos un demócrata más- Obama no pudo redondear con repreguntas, insistencias ni ironías ninguno de los golpes que le tiró a su rival republicano.

De hecho, el presidente dejó mansamente que el candidato del GOP tomara varias de sus banderas, y hablara de aumentar el gasto en educación, mantener algunas partes fundamentales del plan de salud, o recortar impuestos a la clase media, todos elementos que los “Fact Checkers” independientes que analizan las campañas ponen en seria duda si coexisten con los fenomenales planes de recorte del gasto que propone el republicano.

Por estas horas muchos analistas dicen que el equipo de Obama intentó cuidar ese “likeability”. Que por eso no quisieron mostrar un presidente agresivo, y se guardaron armas fuertes, como la frase de Romney acerca de que el 47% del electorado no está con él porque vive del gobierno, o su pasado en Bain Capital, una compañía que asesoraba a empresas y que en muchos casos les recomendó instalar sus libros en Islas Caimán o mudarse a China.

Se pasaron de buenos. Seguramente no esperaban que Romney saliera al ataque, porque hasta ayer, el ex gobernador de Masachssets era considerado un candidato sin alma, sin carisma, que solo podía pedir el voto contra Obama. Pues bien, ayer Mitt Romney demostró que tiene puntos fuertes.

Quizás no le alcance  el tiempo. Puede que haya sido una golondrina, justo en su punto más fuerte y el más débil del presidente: la economía. A lo mejor los siguientes debates –basados en preguntas de indecisos uno, y política exterior el otro- vuelvan a presentar a un candidato demócrata robustecido, y quizás, como en toda la campaña, el viento siga favorable a Obama, y los “swing states”, allí donde se decide la elección, sigan mostrándolo con ventaja como hasta ahora. Pero lo que es seguro es que este jueves es el mejor día de Mitt Romney en lo que va de la campaña. Y si ayer se levantó siendo consciente que a la noche se jugaba su última carta, hoy Romney está vivo de nuevo. En gran medida gracias a Obama, el candidato que ayer no estuvo en el debate.

“El cambio ocurre. Y ocurre porque el pueblo americano lo demanda, porque se levanta y exige ideas nuevas y liderazgos nuevos. Una política nueva para un tiempo nuevo. América, este es uno de esos momentos”. 

Las palabras son del entonces candidato a la presidencia de EEUU, Barack Obama, durante la convención del Partido Demócrata que lanzó en 2008 su candidatura a la Casa Blanca. Destilan la esperanza que atravesó los Estados Unidos para darle un aplastante triunfo sobre su rival republicano John McCain.

Era la hora de que muchos volvieran a creer en la política. De los carteles de “Hope” y del “Yes we can”, que hizo salir a miles de sus casas y votar por primera vez. Que hizo que negros, latinos, jóvenes y mujeres, pero también blancos trabajadores y adinerados, depositaran la esperanza de que había una política mejor que los acomodos y los manejos de siempre en Washington.

Cuatro años después, Barack Obama llega a Charlotte para una nueva convención demócrata que lo nominará. Ya no como el candidato descontaminado, sino como el inquilino de la casa destinada al hombre más poderoso del mundo. Y también llega como el principal dirigente político de una de las eras de combate más sordo y mezquino de la política estadounidense.

Es el presidente que navega una levísima recuperación económica, que aún mantiene la sombra de una recaída. Y es el mandatario que, pasado su primer mandato, tiene más cosas en el debe que en el haber.

¿Qué Obama se verá en la convención? ¿El seductor de las promesas grandilocuentes, el que pedirá cuatro años más para redondear el cambio más grande de la política de EEUU? ¿O un candidato más terrenal, que cuente cómo va a hacer para poner a su país en el camino de la recuperación? En definitiva: ¿El Obama de 2008 era el mismo que este Obama de 2012?

Claramente, no.

En 2008 Obama era la nueva política, pero esa amplitud también terminó siendo una de sus debilidades. Para algunos era el hombre que estaba en condiciones de sacar a Washington del pantano de enfrentamiento sinsentido. Para otros, era el líder dispuesto a derribar ciertos tabúes en políticas sociales y económicas, y en la meca del capitalismo establecer algunas nociones de justicia social impensadas para un presidente de Estados Unidos. Para otros la cosa era más simple: era un presidente que prometía sacarlos del fantasma del desempleo y de las casas hipotecadas, si bien siempre dejó en claro que la recuperación sería lenta y dificultosa.

Era imposible convencer a todos. Primero, porque parte de su programa chocaba contra ideas grabadas a fuego en la tradición política estadounidense, desde la declaratoria de la independencia: la de un gobierno lo más pequeño posible, que solo regulara las relaciones entre los Estados y la política exterior. También llegó para poner bajo cuestión la noción de que la absoluta libertad económica es la mejor forma de garantizar que cada individuo tenga la oportunidad de prosperar.

Obama llegó para decir que había millones que no estaban en condiciones de empezar a correr esa carrera por el éxito personal, porque habían sido postergados desde siempre. Que no estaban en condiciones siquiera de pagarse su seguro de salud, y que el Estado debía salir en su socorro. Que era inmoral que los multimillonarios no pagaran impuestos, con la excusa de que eran quienes  tenían la misión de poner en marcha la economía, y que los más pobres sí tuvieran que hacerlo. Que lo primero en lo que había que recortar era en el gasto militar, que se debía acelerar el desarme nuclear, que había que sentarse a hablar con enemigos como Irán, que la Guerra de Irak y la cárcel de Guantánamo eran ilegales e inmorales y por eso había que irse lo antes posible de allí, o que había que derogar la ley por la cual los homosexuales no podían hablar públicamente de su orientación sexual si querían tener un lugar en las fuerzas armadas.

La puesta en marcha de algunas de esas ideas –en otras falló o ni llegó a ponerlas en práctica- hizo que la relación con los republicanos pasara rápidamente a ser una batalla, alejándose de ese entendimiento y ese “post partisanship” que repetía como lema en campaña.  En realidad, la oposición había empezado a planificar su estrategia de vuelta al poder en 2009, la misma noche que Obama asumía como presidente de EEUU. El “Great Old Party” se opuso a cada una de las propuestas que el presidente presentó, y encima, cuando el ultraconservador Tea Party tuvo su momento de esplendor, le impuso al Partido Republicano una agenda absolutamente volcada a la derecha, minando cualquier puente de entendimiento. Para la oposición, Obama pasó a ser un marxista que ocupaba ilegítimamente la Casa Blanca. 

A esta altura el presidente también había fracasado en una de las cualidades con las que se había presentado en campaña: su capacidad para articular, para escuchar al otro y llegar a un punto común entre las dos posiciones. Ante el freno opositor, no tuvo la cintura para negociar con un rival difícil. Se jugó por lo suyo, y ahondó la división. La prueba fue la ley del Sistema de Salud, que salió solo con votos demócratas, e inauguró una etapa de batallas judiciales que llegó hasta la Corte Suprema de EEUU.

Así llega Obama a Charlotte, cuatro años después. Y para muchos analistas es hora de que vuelva en grande. “El presidente ganará si la batalla es una aspiración al futuro", opina un analista de la Casa Blanca, Stan Greenberg. “Cuanto más grande sea la visión de Obama por EEUU, más pequeña aparecerá la oferta de Romney”.

Romney parece querer jugar ese juego. “El presidente les prometió que bajaría el nivel del océano. Yo les prometo que los ayudaré a ustedes y su familia”, dijo la semana pasada en la Convención Republicana.

Ante todo, Obama tiene el jueves la gran chance de redefinirse. Ya no podrá hablar de entendimiento y de un estadio nuevo de la política, porque estuvo en el fango y salió embarrado. Sí podrá jugarse por su plan original, y tratar de demostrar que si se queda cuatro años más en la Casa Blanca, realmente podrá ser recordado como un presidente que hizo historia.

Guor Marial correrá el 12 de agosto la prueba de la maratón, que cerrará los Juegos Olímpicos  de Londres 2012. Lo hará sin bandera o, mejor dicho, con la de los cinco aros, porque no tiene pasaporte. Nació en lo que hoy es el país más joven del planeta: Sudán del Sur, independiente desde el 9 de julio de 2011. Tan joven que ni siquiera tiene un Comité Olímpico local, y por eso no es miembro de la comunidad olímpica.

Guor Marial vive en Arizona, EEUU, donde llegó hace 12 años como exiliado de la guerra civil en el antiguo Sudán, que enfrentó desde 1983 hasta 2005 al gobierno de Jartum, liderado por Omar el Bashir, –criminal de guerra prófugo de la Corte Penal Internacional por el genocidio de Darfur- contra el Sur independentista, y que el mundo ha simplificado como el conflicto del Norte musulmán contra el Sur católico.

Marial no es solo un atleta: es el símbolo de la independencia de Sudán del Sur, un movimiento que ha tenido un fuerte lobby en EEUU, con el actor George Clooney como su cara principal. De ahí que su caso haya tenido tanta prensa: muchísimos medios han hablado de cómo Marial se niega a competir por Sudán del Norte, porque durante la guerra el gobierno de el Bashir asesinó a 27 de sus familiares. O de cómo escapó de un campo de trabajos forzados a los 8 años, corriendo con las mismas piernas que le dieron la oportunidad de correr en los Juegos Olímpicos, hasta refugiarse en Egipto.

Es una historia épica, cinematográfica. Pero muy a pesar del meritorio y valiente atleta, la historia también tiene la misma lógica binaria que ha llevado a las guerras, las hambrunas y los genocidios que transformaron a una de las regiones más ricas en petróleo de toda África, en una de las más sangrientas. De las más ricas, y de las más corruptas e injustas.

Tras los 22 años de guerra, las negociaciones de paz trajeron en 2011 el referéndum por la libertad de Sudán del Sur, que obtuvo un apabullante 98% de los votos. El pueblo del Sur, con la capital establecida en la ciudad de Juba, lograba sacarse de encima al dictador sanguinario de El Bashir, que los había perseguido durante años, y la posibilidad de buscar su propio camino.

Claro que tras los festejos y los grandes titulares, había algunas grandes interrogantes en el horizonte: en un país que dependía en un 90% de los ingresos petroleros, el 75% de los pozos quedaban para el Sur, mientras que la totalidad de las refinerías y oleoductos quedaban en el Norte. Además, las fronteras no se definían al 100%, y en particular dos regiones quedaban en disputa: Nilo Azul y Kordofán del Sur, que combatieron junto a Juba, pero que el Norte reclamaba como suyos. El petróleo también era la explicación de fondo: en Kordofán se encuentra la quinta parte del petróleo que producía la antigua nación. Ambos nacían como países independientes, pero más que nunca se necesitaban para negociar con responsabilidad.

Poco más de un año después, el odio llevó a los dos países al borde del colapso: en abril Sudán del Sur cortó la extracción de petróleo, en represalia porque el gobierno de Jartum se quedaba con una parte al transportarlo a las refinerías, argumentando que el gobierno sureño no paga por el servicio. Así, el Sur voluntariamente decidió detener la producción del 98% de su PIB, para perjudicar al Norte. Aprendieron bien de Bashir: arrasar con todo, inclusive sí mismo, para perjudicar al enemigo.

La absurda medida tenía una explicación desde el gobierno del Sur: los planes de comenzar la construcción de un oleoducto propio, que llevará el petróleo a Kenia. Según ellos, en dos años y medio puede estar pronto, lo que haría a Sudán del Sur un país económicamente independiente. El Banco Mundial le respondió enseguida: la idea es un gigantesco disparate. Siendo extremadamente optimistas, la construcción podría estar pronta en cinco años, siempre que se obviaran los detalles de estar construyendo un blanco fácil y estratégico en un país en guerra, además de que el proyecto lo llevaba adelante un gobierno ahogado por la corrupción, e incapaz de cumplir con sus obligaciones más básicas por la falta de recursos y los conflictos internos. Ni siquiera China –aliado histórico de El Bashir por los negocios petroleros, pero que desde que se convirtieron en naciones independientes adoptó su postura de no intervención en conflictos internos y empezó a negociar con el Sur- prometió apoyo a la construcción del oleoducto.

En el mejor escenario, sin producción propia ni préstamos a los cuales acceder, el gobierno de Juba puede aguantar 6 meses antes colapsar, según el BM.
 
El Norte tampoco se quedó quieto en las medidas estrangulatorias: además de seguir su ofensiva por las provincias en disputa, en abril cerró las fronteras y cortó toda ayuda alimentaria con los pueblos limítrofes, agravando la crisis. En realidad, su propia realidad también es ya desesperante: el gobierno de Bashir tiene varios focos de violencia abiertos, entre ellos el de Darfur, donde la crisis humanitaria se mantiene, aunque los focos de los medios ya no estén enfocados allí.

Como muchas veces antes, la comunidad internacional, que hace un año festejó la independencia de los sureños con bombos y platillos, ahora está ocupada en otros temas como para acordarse de Sudán. Es la misma hipocresía que ha llevado a que buena parte del mundo ignore que en Sudán del Norte también hay revueltas populares, como en los vecinos Egipto, Libia o Túnez.

Mientras tanto, allí estará Guor Marial el 12 de agosto: levantando el orgullo de su país, y siendo aplaudido por miles que se emocionarán con su historia. Una historia valiente y épica, pero que ayuda a tapar la insólita guerra que mantiene dos gobiernos que están dispuestos a ahogar a los suyos con tal de que el otro no sobreviva.

La lucha entre el presidente Barack Obama y su contrincante Mitt Romney empieza a tomar color. Tras sacarse de encima la Primaria republicana –durísima, mucho más en los epítetos y acusaciones que en los números-, el ex gobernador de Massachusetts va por el premio mayor. Todas las apuestas van en su contra, aún en el medio de una brutal crisis económica de la que EEUU no sabe cómo salir.

En esta campaña hacia el 6 de noviembre, la información es infinita, y muchas veces es difícil diferenciar lo indispensable de lo accesorio, y hasta de lo inútil. Además, la carrera presidencial de EEUU siempre es especial, con reglas propias que vale tener en cuenta. Acá van algunas claves para entender las elecciones, el evento político del año 2012.

Los porcentajes generales dicen poco: en los últimos meses muchas han sido las noticias sobre la corta diferencia que hay entre Obama y Romney entre el electorado general. Hoy las encuestas dan en promedio un 46% para Obama y 44,8% para Romney. Sin embargo, esa cifra no tiene ningún valor oficial. Estados Unidos tiene un sistema de votación indirecta, en la cual las personas votan por electores en su Estado, que son los que luego terminan votando al presidente. Así, como pasó en 2000 con Bush-Gore, el ganador de las elecciones puede no ser el que acumuló más votos totales.

Los electores: son 538, la misma cifra que los senadores y representantes del Congreso de EEUU sumados. Así, la cifra mágica es 270, que permite la mitad más uno de los votos, y le asegura a un candidato la presidencia. Tanto New York Times, Washington Post, la revista Politico, Five Thirty Eight, o Real Clear Politics tienen excelentes gráficos en los que prevén como se acomodarán esos 538 votos.

Winner takes all. 49 de los 51 distritos electorales (los 50 Estados más el Distrito de Columbia, donde está la capital Washington) se rigen por el principio de Winner takes all (el ganador se lleva todo). Es decir, quien se impone en ese Estado se lleva el 100% de los electores. Así, las elecciones en los grandes Estados se vuelven claves, ya que alcanza con ganar por un voto individual para llevarse los 55 electores de California, o los 35 de Texas. 
Del otro lado, dos Estados quiebran el sistema de winner takes all: Nebraska y Maine. El primero tiene cinco votos electorales, el segundo cuatro. Ambos otorgan tres y dos votos respectivamente al ganador global, y un voto a cada uno de los dos circuitos electorales en los que se divide el Estado.

Los “seguros”: la mayoría de los Estados ya tienen un ganador asegurado.  Son regiones con fuerte tradición política de uno de los dos grandes partidos, sea quien sea el candidato. Así, el centro oeste es históricamente republicano, y tanto la costa oeste como el noreste, demócrata.  Los Estados de la frontera con México han sido históricamente republicanos, aunque los cambios demográficos han provocado cada vez más una mayor población latina, lo que puede llegar a cambiar la historia en el mediano plazo. Quizás allí esté la mayor injusticia del sistema: los votos de un republicano no valen nada en California, así como los de los demócratas en Texas, y por eso los candidatos ni se preocupan de hacer campaña allí.

16 Estados pueden considerarse claramente demócratas: (California, New York, Illinois, New Jersey, Washington, Massachusets, Maryland, Minnesota, Oregon, Connecticut, Maine, Rhode Island, Hawwai, Vermont, Delaware y el DC), y 21 claramente republicanos: Texas, Indiana , Georgia, Tennessee, Carolina del Sur, Alabama, Kentucky, Louisiana, Oklahoma, Arkansas, Mississippi, Kansas, Utah, West Virginia, Nebraska, Idaho, Alaska, Dakota del Sur, Dakota del Norte y Wyoming. 

“Los tendientes”: Eso deja 14 estados que definen la elección. De ellos, hay cinco que tiene un ganador probable: en Carolina del Norte, Arizona y Missouri los republicanos son favoritos; en Michigan y Nuevo Mexico, los demócratas. Otra cosa allí sería una sorpresa importante

“Swing states”, o la moneda en el aire: A esta altura del partido, con los cálculos anteriores, los demócratas tendrían 237 electores en el bolsillo, y los republicanos 206. Nos quedan entonces nueve Estados, en los cuales realmente la elección será emocionante, significativa e incierta. Esos nueve suman 95 electores, por los cuales realmente se peleará. Por orden decreciente, son: Florida (29 votos), Ohio (18), Virginia (13), Wisconsin (10), Colorado (9), Nevada (6), Iowa (6) y New Hampshire (4).

En esa lucha titánica el presidente Obama lleva la delantera. Tan es así que el blog Fivethirtyeight, que en 2008 acertó los resultados en cada uno de los Estados, vaticina ahora que Obama  se quedará con los nueve “swing states”, por lo que cree que el presidente tiene más del 60% de chances de ganar la elección. La tarea de Romney está en recuperar la mayoría de esas “monedas en el aire”, lo que le cambiaría el panorama. La tiene difícil: de ganar, lo hará cerca de la cifra justa de 271 electores, la misma que obtuvo Geroge W. Bush en las elecciones de 2004. Es decir: su margen de error es cero.

Hay muchos factores que pueden entrar a tallar de acá a noviembre: la economía está en el medio de una flaquísima recuperación, pero por ahora eso le alcanza a Obama para no perder demasiados votos. Si la situación empeora, significa nubarrones para el presidente. A su vez, otro factor importante es la cantidad de gente que vaya a votar, y la forma en que cada candidato pueda motivar a electorados clave: para Obama, los negros, los latinos y otras minorías; para Romney, el ala  más conservadora de su partido, identificada con el Tea Party, quien no lo ve realmente como uno de ellos, y que si lo vota será por oponerse al “diablo” Obama. Por último, el candidato que elija Romney como vicepresidente puede ser un elemento que remueva la campaña, y le ayude a reposicionarse.

De cómo se acomoden todas esas cartas dependerá hacia quien va el triunfo. Por ahora, la baraja está para Obama.

¿Querés más? Así va la carrera en los nueve Estados clave