A veces la política se reduce a símbolos. A grandes títulos, trazos gruesos que ayudan a entender el mundo en blanco y negro. La Primavera Árabe fue un ejemplo claro. Mohammed Bouazizi, el vendedor ambulante que se inmoló reclamando un cambio en Túnez, es un símbolo de la lucha contra Ben Alí. La Plaza Tahrir de El Cairo, ese ente informe y disperso, es la imagen de la batalla de Egipto contra la opresión de Hosni Mubarak. Los rebeldes, otra entelequia sin nombre, es el símbolo de la lucha en Libia contra el dictador Muammar Gadafi. 

Pero en Siria es diferente. El país está sumido desde hace 15 meses en una guerra que se le escabulló a la simplificación de la Primavera Árabe. El dictador Bachar Al Asad disparó contra su propio pueblo, y su pueblo respondió. Se transformó en una lucha sorda y asquerosa: matanzas indiscriminadas de civiles, atentados masivos de extremistas islámicos que han aprovechado para infiltrarse; violaciones de niños y niñas, o masacres como la fin de semana, en la que 116 personas -32 de ellos niños- murieron en la localidad de Al Houla, por la cual oposición y gobierno lanzan acusaciones cruzadas. Las muertes en Siria -mas de 9.000 desde el inicio de la revuelta- se acumulan hasta el punto más atroz: tanto nos hemos acostumbrado que han dejado de ser noticia.

En los otros países, el poder cedió. Lo hizo por la presión popular, pero también porque sus socios les soltaron la mano. En Egipto fue EEUU, el viejo aliado de Mubarak. En Libia fueron los pocos socios estratégicos que le quedaban a Gadafi en base al poder petrolero. 

En cambio, Siria está empantanada en la peor hipocresía de esa otra entelequia llamada “comunidad internacional”: de un lado Estados Unidos, Europa y hasta la Liga Árabe, que quieren a Al Asad afuera cuanto antes, y que por debajo de la mesa han optado por armar a la oposición. Del otro lado, Rusia y China, con intereses estratégicos en la región, mantienen el apoyo a Al Asad, se niegan a una intervención internacional y lo pertrechan hasta los dientes. Tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y por eso empantanan cualquier intención de acción directa.  

Esa suma cero se traduce en un goteo de muerte diarias que lleva 15 meses. Una inmovilidad inmoral, que se cuece en los pulcros pasillos de la sede de la ONU en Nueva York.

Occidente y la Liga Árabe abrieron la puerta para el ex secretario general de la ONU Kofi Annan intente un plan diplomático de cinco puntos, que incluye un alto al fuego, un mesa de negociación y la circulación libre de la prensa extranjera por el país. Nadie cree que pueda obrar el milagro… pero no tienen idea para dónde ir. Saben que cualquier otra solución puede derivar en más sangre de lo que se está derramando hoy, porque la oposición está dividida, porque el extremismo islámico se ha metido en el medio y ha embarrado la cancha, porque la violencia también está presente en el lado rebelde, y porque la experiencia de Libia muestra como el después del dictador puede derivar en un caos peor que la opresión.  

Del otro lado, Rusia tienen en Al Asad uno de sus últimos aliados en la región –y de quien recibe millones de rublos por venta de armamento-. Cree que EEUU quiere seguir moldeando el mapa de la región en su propio interés –algo cierto pero sólo en parte, teniendo en cuenta que la Liga Árabe respalda la caída del dictador-. Pero sobre todo, China y Rusia usan el caso Siria para sacar a relucir su poder de veto en el Consejo de Seguridad, de manera de insistir en que el rumbo de la política internacional ya no se dicta desde la sede del Departamento de Estado de EEUU.

Es cierto, la ONU tiene hoy observadores en suelo sirio, y la misión de Annan -que vuelve este lunes a Damasco- es una prueba más de que se están intentando recorrer todos los caminos. Pero quizás eso sea lo peor de todo: porque a diferencia de Srebrenica o Ruanda, nadie podrá decir que el horror se descubrió después: lo estamos presenciando en vivo y en directo, por Youtube y Twitter.

Quizás en 20 años alguna corte internacional juzgue a Al Asad o a sus subalternos, o a los rebeldes que han optado por el mismo derrotero de violaciones a los derechos humanos. Como con los asesinos de la guerra de los Balcanes, quizás los actores de la comunidad internacional se felicitarán por haberlos atrapado, sin ponerse colorados por no haber hecho nada cuando aún se podía.

Detrás de esa cara de bonachón profesor de filosofía de liceo está uno de los hombres que cambió la historia de la guerra en el final del siglo XX. El que la privatizó. El personaje detrás de las sombras en cada guerra o conflicto armado que el mundo tuvo entre 1990 y 2008. Un multimillonario que surgió del caos que fue Rusia tras la caída del comunismo, una era en la que cada persona que estuvo en el lugar estratégico supo apropiarse algo del imperio que se desmoronaba para iniciar una fortuna propia. Un hombre que sabe demasiado sobre demasiadas personas y gobiernos, y que por eso desde hace cuatro años está en el medio de una guerra diplomática entre Rusia y Estados Unidos.

Victor Bout, o “el mercador de la muerte”, es el mayor traficante de armas de la historia moderna. Un ex oficial soviético que supo manejar sus contactos para transformarse casi de la noche a la mañana en el dueño de uno de los mayores emporios aéreos del mundo, con más de 30 aviones de carga con capacidad para cruzar el planeta. Durante una década y media Bout tuvo una empresa de remisería a gran escala: trasladó por el mundo alimentos, materiales para reconstruir naciones, logística para  fuerzas de paz de la ONU... y el verdadero negocio: las armas. Cientos de miles baterías antiaeréas, misiles tierra–aire, rifles AK 47, explosivos manejados a control remoto, minas antipersonales, que supo transportar y/o vender al Frente para la Liberación de Sierra Leona, o la Liberia de Charles Taylor, a los talibanes que buscaban hacerse con el poder en Afganistán, a los bandos en lucha en las guerra del Congo y Ruanda, a los rebeldes de la guerra de Angola, a Hezbollah en el Líbano, a Gadafi en Libia. Y eso solo por citar algunos. Una historia de película, que llevó a Hollywood a crear una: El señor de la guerra, protagonizada por Nicolas Cage.

Claro, Bout también supo hacer negocios con Estados Unidos. En el plano legal y como subcontratista, supo dar apoyo logístico en el inicio de las guerras de Irak y Afganistán, a pesar de tener sus activos en EEUU congelados y arrastrar una orden de detención de Interpol. Y eso le sirvió para construir su imagen de inocencia: según él, su negocio era el de un fletero a gran escala.

Lógicamente, también trabajo para su Rusia natal. De hecho, para Washington Bout  es solo una pantalla de los intereses rusos, que en buena medida han consistido en armar a regímenes como el de Sudán o Siria, catalogados como enemigos por Estados Unidos

Washington se lo trazó hace mucho tiempo como un enemigo. Y comenzó a perseguirlo, con la dificultad de quien persigue a un especialista en no dejar rastros. Finalmente lo atrapó en 2008 en Tailandia, luego que agentes de DEA se hicieran pasar por  miembros de las FARC colombianas, que pedían una reunión con Bout para compararle armas, y lo grabaran coordinando una venta de aviones y un plan conjunto para asesinar pilotos americanos: ofrecía 4.000 rifles AK-47 rifles, 20,000 granadas de fragmentación, 740 morteros, cinco toneladas de explosivos y 10 millones de municiones. Casi nada.

Rusia pegó el grito en el cielo. Su propio canciller Sergei Lavrov salió a asegurar que se trataba de un preso político y que el juicio no tenía garantías, pero la justicia tailandesa terminó extraditándolo a Estados Unidos en 2011. Ya allí, e 5 de abril fue procesado a 25 años de prisión, pero Rusia no abdica de la defensa de su ciudadano, y exige que la pena sea cumplida en Moscú.

¿Por qué tanto interés en defender a un hombre al que todas las luces lo pintan como un gran traficante de armas? Para Dogulas Farah, uno de los autores de su biografía,  la cuestión es simple: si se le ocurriese colaborar con las autoridades de EEUU, “podría contar mucho acerca de las redes rusas que aún arman a movimientos en Somalia y Yemen. También podría dar información sobre cómo trabaja la inteligencia militar rusa, incluidos sus intereses con Irán o Venezuela. Sus conocimientos, a pesar de tener 43 años, se remontan a más de dos décadas, y se extienden al corazón de las campañas rusas alrededor del planeta”.

Ante todo, como en cualquier película de espías, Bout sabe mucho de mucha gente. Y eso tiene nerviosos a unos cuántos en Moscú, pero también en Wahington.

Con su declaración del miércoles a la cadena ABC, Obama no sólo pateó el tablero de la campaña. No sólo ganó de mano en la agenda política, y consiguió por una semana apartar el eje de la economía. Al declarar “he concluido hace poco que, para mí personalmente, es importante seguir adelante, y afirmar que creo que las parejas del mismo sexo deberían poder casarse” el presidente de Estados Unidos desató una jugada política digna de alguno de sus ídolos de la NBA. Pero también dejó patente como la historia EEUU ha dado un giro sorprendente en los últimos años en ese tema, un giro al que el propio mandatario le dio un empujoncito más.

En otro momento, la frase de Obama le hubiese generado un Titanic político –una definición así le ayudo a Kerry a perder le elección con Bush en 2000-. Y también es cierto que las consecuencias electorales de sus palabras aún no están claras. Pero lo concreto, en el torbellino de la campaña presidencial, es que el presidente le hizo estallar una bomba en las manos al candidato republicano Mitt Romney.

No hubo grandes condenas desde el otro bando. Y quizás fue por la forma. Muchos criticaron su ambigüedad, sus silencios, la forma de expresarlo, y el haber pasado por todos los estados posibles en la cuestión, desde que en 2004 dijo que estaba a favor hasta que en la campaña de 2009 sostuvo que el matrimonio debía estar reservado a la unión de un hombre y una mujer. Desde el activismo alguno le reprochó no haberlo dicho el día anterior, cuando Carolina del Norte votó en contra del matrimonio igualitario. Pero en el fondo Obama basó su mensaje en un lugar desde donde difícilmente alguien podía pegarle: la experiencia subjetiva, basada en el contacto con su entorno personal. Su opinión, legalmente, no cambiará absolutamente nada, ya que el matrimonio es un tema de los estados, no del gobierno federal. Obama dio su visión de amigo, de padre, de compañero de trabajo, de comandante en jefe, y también traslució una vez más la base de su ADN político: de hombre que conversa, que negocia, que escucha: que está dispuesto a repensar sus ideas.

Romney respondió tibiamente. Como muchos otros republicanos, le criticó el oportunismo, pero no el fondo de la cuestión. Y no porque piense igual: el candidato del GOP tiene entre sus ideas de gobierno una reforma constitucional para prohibir el matrimonio gay.

Pero a Romney no le bastó con quedarse quieto y apuntar una y otra vez a la economía. The Washington Post publicó el jueves un sorpresivo reportaje sobre la juventud del ex gobernador de Massachusetts –un aspecto casi ignorado de su personalidad- que lo pinta como el típico “bully” encargado de azuzar a los diferentes. En particular narró la historia de una broma pesada del adolescente Romney a un chico al que todos acusaban de gay de por su aspecto delicado, y a quien agarró a la fuerza con un amigo y le cortó el jopo del pelo.

“El que fue una vez bully lo sigue siendo siempre”, dijeron algunos hablando de otro tema particularmente sensible para EEUU, mientras otros cuestionaron como una estupidez juzgar a un presidenciable por sus conducta como adolescente. Más allá de la polémica, Romney –que respondió asegurando no recordar el hecho, pero pidió “disculpas a cualquiera  a quien hubiese hecho mal”- tuvo que atajar todas las críticas, hasta las más inesperadas. Así, Obama volvió a hacer carambola a varias bandas, y demostró que difícilmente alguien tenga un mejor equipo de campaña.

A casi una semana, la reacción de la sociedad es la mejor síntesis de la cuestión hoy en EEUU: la mayoría  no se ha movido demasiado de sus posiciones antagónicas, pero en el medio ha pasado la vida, ni más ni menos. Romney tiene varios asesores gay –de hecho uno terminó renunciando hace semanas ante la presión de los grupos ultraconservadores republicanos-. También los hay del lado de Obama, como hay miles de gays en las fuerzas armadas de EEUU –de ahí la importancia que tomó la derogación de la Ley “Don`t ask don´t tell, que prohibía a los homosexuales confesar su orientación sexual-. Además, los gays también se han convertido en uno de los grupos de presión más potentes en el Congreso.

Por todo eso, el tema de matrimonio gay mutó. Pasó de ser un tema “polémico”, de apoyo minoritario y de dudosos réditos electorales, a estacionarse en el medio del espectro político. Con ojos de campaña, hoy cualquier movida es riesgosa, porque tiene tantos contra como pro a favor. Eso refleja una sociedad que cambió dramáticamente en su promedio. Y es por ese motivo que la decisión del presidente fue mucho más fácil de lo que hubiese sido hace 15 años, pero no por eso menos valiente.

La guerra republicana está extinguida.  Tras varios meses de dardos cruzados, Mitt Romney ya dejó de pensar en sus rivales de partido para por fin poder apuntar al presidente Barack Obama, a quien buscará quitarle la reelección. Pero en el camino hacia esa nominación, el “Great Old Party” vivió una campaña llena de bombas cruzadas, que por momentos se construyó en base a los gaffes de cada candidato.

Los errores de cada uno sirvieron para ir pintándolos  a grandes trazos, en esa simplificación muchas veces exagerada que construyen los medios, pero que en el fondo tienen bastante de realidad.   

Rick Santorum: no es la economía, estúpido

Santorum, ex senador del estado de Pensylvania, surgió como una de las sorpresas cuando quedó segundo en Ohio, y de golpe recibió toda la atención de los medios, necesitados de buscar a un contrincante con una buena historia detrás para no abandonar una campaña por momentos aburridísima. Finalmente, cuando la suma de delegados de Romney ya parecía indescontable, decidió  bajarse por problemas de salud de su hija.

En base a sus aciertos, pero también por sus errores, Santorum se posicionó como un ultraconservador –concepto que, al contrario del resto del mundo, en la primaria republicana suele ser un talismán-, con el perfil social ideal para el sector más a la derecha del partido, pero débil en el terreno económico. Dentro de sus perlitas están el decir “No me interesa el desempleo” o “la economía no es un tema importante en las elecciones”,  lo que sirvió a sus rivales para dejar claro que no era un candidato fuerte en uno de los aspectos centrales que definirá la elección.

Pero además, al posicionarse como un líder con fuerte impronta religiosa, también supo decir que "la idea de que la lucha cristiana contra el islam en las cruzadas fue una agresión es absolutamente anti histórica”. 

Newt Gingrich: de la Luna a los baños de escuela

Gingrich, ex presidente de la cámara de representantes durante el gobierno de Bill Clinton, es otro de los republicanos del ala ultraconservadora –a pesar del contrasentido de acumular dos divorcios en sus hombros-, aunque mucho más del establishment que Santorum. A la hora de la simplificación, Newt es uno de los tantos multimillonarios más preocupados en el crecimiento que en la igualdad, y dueño de algunas extravagancias que a la hora de una campaña nacional cuestan caro, como cuando propuso un plan para colonizar la Luna. 

Uno de los grandes goles en contra no fue algo que dijo, sino que hizo: durante unos días libres en la campaña, decidió tomarse unas vacaciones con su tercera esposa, Callista. Claro, no se fue a su natal Georgia, sino un poco más lejos: contrató un lujoso crucero por Grecia, algo no muy bien visto en medio de una crisis económica de la que EEUU no termina de despegarse.  Ni su staff lo perdonó: al volver, varios de sus asesores habían renunciado.

Otros errores de Newt: como varios de los republicanos, quedó en offside al hablar de pobreza. Por ejemplo, propuso que niños y jóvenes de barrios pobres ganen un sueldo extra limpiando baños de escuelas, y dijo que los pobres “no tienen hábitos de trabajo”. 

Rick, el gran Rick

Pero si hay un candidato que se volvió el rey de los gaffes, ése fue el gobernador de Texas Rick Perry. De hecho comenzó la campaña como el gran rival de Mitt Romney, pero poco a poco comenzó  a pifiarle con una exactitud inglesa. Por ejemplo, dijo que la Guerra de Secesión había sido en el siglo XVI, y no en el XIX, y afirmó que Ciudad Juárez era la ciudad más peligrosa de EEUU (quizás no sería tan dramático si Perry no fuese gobernador de Texas). 

Pero su momento inolvidable fue durante uno de los debates republicanos, cuando literalmente se quedó en blanco. Una de sus principales medidas consistía en eliminar tres agencias gubernamentales (ministerios): Comercio, Educación y Energía. Sin embargo, al nombrarlos sencillamente se le borró el tercero de la memoria. Luego de eso, el knock out fue inevitable: ¿cómo puede ser presidente un candidato que no sabe su propia plataforma? 

Romney: el más firme, pero…

Por algo Romney será el rival de Obama. Fue el más sólido, y según todas las encuestas, quien tiene más material para presidente entre los republicanos. Sin embargo, el ex gobernador de Massachusetts tampoco se salva de los gaffes. De cara a noviembre, deberá sacarse el lastre de multimillonario con poca sensibilidad social. Cierto, Obama no es ningún pelagatos, pero se sabe que la política muchas veces es más los símbolos que los hechos.

Por ejemplo, dentro de sus perlitas está decir que “no le interesan los muy pobres”. Enseguida justificó su frase diciendo que los más pobres tienen una “red” de protección social a cargo del estado, y que su preocupación está en la clase media, pero eso poco le interesó a los publicistas rivales, que también supieron explotar su “me gusta despedir gente”, al referirse a la flexibilidad para poder elegir seguros de salud, frase nada feliz en épocas de desmpleo récord en la máxima economía del mundo.

También supo bromear ante un grupo de desempleados diciendo “yo también soy desempleado”, cuando tiene una fortuna superior a los US$ 200 millones, o su desafortunada ocurrencia mientras se sacaba fotos con votantes en un barrio negro, cuando inexplicablemente se puso a cantar la canción “Who let the dogs out”. 

Más allá de los errores, el candidato republicano también deberá hacer frente a la ironía de tener a la reforma sanitaria de Obama como uno de los grandes objetivos hacia donde pegar, pero al mismo tiempo haber promovido como gobernador una reforma que en muchos aspectos fue modelo para la del presidente.

Encima, Romney deberá hacer frente al equipo de comunicación de Obama, que tiene en sus espaldas la mejor campaña de la historia de la comunicación política. Pero ahora que la pelea de fondo tiene rivales definidos, el presidente del “Yes we can” también deberá entrar a la cancha, embarrarse las manos y sumar su propia colección de gaffes.

La historia es perfecta. La rubia deslumbrante, parecida a Gwyneth Paltrow, con unas largas trenzas rubias que la hacen parecer una guerrera vikinga, está recluida en una roñosa prisión ucraniana, por el delito de defender la democracia ante el viejo poder pro soviético, que destruyó la apertura política conseguida en 2004 con la “Revolución Naranja”.

Así es como buena parte del mundo ha comprado la historia de Yulia Timoshenko, la principal líder de la oposición de Ucrania, que por estos días empezó una huelga de hambre, y por quien buena parte de occidente clama al gobierno de Kiev su liberación. Y hasta algunos, como la presidenta alemana Angela Merkel, ya hablan de un boicott a la Eurocopa de Fútbol 2010.

Detrás de su historia están las idas y vueltas de un país donde la política está escrita en código KGB.  Timoshenko es una hija de burócratas comunistas que se hizo millonaria al dirigir la mayor empresa gasífera de Ucrania, país que importa desde Rusia el 100% del gas que consume.

Como política saltó a la fama de la mano de Víktor Yúshchenko, el aperturista, pro democrático y europeísta conductor de aquella Revolución Naranja de 2004, una serie de manifestaciones populares que llevaron a anular unas elecciones amadas a favor del pro ruso Victor Yanukovych. Si el apellido Yúshchenko no le dice nada,  su cara sí: se trata de aquel opositor que denunció haber sido envenenado con dioxina durante una cena con el servicio secreto en la campaña electoral de 2004. Salvó su vida por milagro, pero su cara –que supo ser la de un galán- quedó destruida. ¿Quién era su opositor? El actual presidente Víctor Yanukovych.
Yulia Timoshenko fue la primera ministra de Yúshchenko, aunque la alianza no duró demasiado, y tras un año el presidente terminó destituyéndola  para acordar con su ex enemigo Yanukovych.

Las elecciones presidenciales de 2010 los enfrentó a los tres. El presidente Yúshchenko  quedó destrozado con un 5%, mientras que Yanukovych y Timoshenko   pasaron a segunda vuelta, y el pro ruso terminó ganando por tres puntos, en unas elecciones que  observadores de todo el mundo destacaron como de una limpieza absoluta.

Parecía un líder pragmático cambiado por las circunstancias. Inició su mandato prometiendo equidistancia de Rusia y Occidente –a quien solicitaba la entrada a la Unión Europea-, pero pronto se fue volcando al viejo aliado. Claro, como país chico al lado de un gigante –¿les suena?- hizo concesiones para obtener algunas ventajas estratégicas. Por ejemplo, negoció una reducción en el precio del gas que le vende Rusia, pero a cambio, concedió a Moscú el derecho para que su flota naval ocupe durante 25 años el puerto de Sebastopol, en el Mar Negro, y se negó a seguir batallando para que Rusia reconozca la hambruna de Holodomor en 1932 y 1933 como un genocidio.

De todos modos, lo siguiente no se lo esperaba nadie: en su búsqueda por sacarse rivales políticos de encima, “apareció” una causa penal contra Timoshenko: una acusación de abuso de poder durante una negociación con Rusia por el precio del gas cuando era primera ministra.
Como todo el capitalismo salvaje que se desató en los países soviéticos tras  caída de la URSS, el origen de la fortuna de Timoshenko es turbio, lo que fortalece las acusaciones de que la líder opositora desvió al sector público millonarias deudas de la empresa. Incluso, muchos de sus ex socios cayeron presos aún antes que ella consiguiera cargos políticos de primer orden. Sin embargo, la sentencia contra Timoshenko consiguió un unánime rechazo: como era lógico, lo encabezaron la UE y Estados Unidos, pero hasta el canciller ruso Sergey Lavrov dijo que el caso estaba “altamente politizado” y el primer ministro Vladimir Putin dijo que estaba “anonadado” por la decisión. Como bien dijo el Think Tank estadounidense Brookings,  Yanukovych consiguió así un “asombroso hat trick” en su contra.

En los últimos días, la rubia Timoshenko empezó a jugar cartas más pesadas: denunció golpizas en la prisión, mostró fotos de lo que denuncia le hicieron sus carceleros y decidió continuar con su huelga de hambre en reclamo de  liberación y. Paralelamente Occidente jugó sus cartas: la única manera que Ucrania pueda seguir las negociaciones para ingresar a la UE –y disminuir su dependencia de Moscú- es liberando a Timoshenko.

La amenaza de boicot a la Eurocopa de fútbol no es menor, ya que se trata de uno de los pocos eventos por los cuales el mundo pondrá atención a la olvidada nación del Mar Negro. Eso lo hará querer hacer valer la Juana de Arco de la Oposición, que, se lo garantizo, aparecerá mucho en los medios en los próximos meses. Pero quien le dice que en unos años, a pesar de la indignación de hoy, Timoshenko y Yanukovych no terminen como aliados electorales. Es la política en clave KGB.