Nacional > DEROGACIÓN
Diputada Bianchi propuso hacer una ley interpretativa para enmendar error en norma de lavado
Abogados respondieron que el problema no se solucionar con una ley interpretativa porque la derogación tiene "anclaje constitucional"
Tiempo de lectura: -'
28 de marzo de 2018 a las 17:49
A mi juicio, no se soluciona con una ley interpretativa, los efectos de la derogación tienen anclaje constitucional. Es principio de legalidad puro y duro. https://t.co/WPRs1J0ai3
La diputada del Partido Nacional, Graciela Bianchi, propuso hacer una ley interpretativa para enmendar el error legislativo por el cual en la nueva ley de lavado de activos se derogaron las leyes anteriores y que según se puede interpretar pueden tener efecto en cerrar casos de lavado anteriores.
"No hubo error en la Ley de Lavado de Activos. En su redacción participaron los tres poderes del Estado, incluidos los jueces de Crimen Organizado. Siempre aparecen los abogados penalistas. Para tranquilidad de todos ya propuse hacer una ley interpretativa, aunque no sea necesaria", escribió en su cuenta de Twitter.
La ley que se promulgó en enero de este año incluyó como último artículo la derogación de leyes anteriores relativas al lavado de activos. Al haber redactado la palabra "derógase" y no "sustitúyase", una interpretación posible es que todos los delitos de lavado de activos que se cometieron con las leyes viejas dejan de existir.
El abogado Andrés Ojeda le respondió que el error "no se soluciona con una ley interpretativa" porque "los efectos de la derogación tienen anclaje constitucional".
Lea también: Cuatro casos de lavado que podrían caer con la nueva ley
De hecho, el abogado penalista Gustavo Salle utilizó la redacción de la nueva ley para apelar el procesamiento por lavado de activos de su defendido en un caso reciente por el cual a pedido del fiscal Luis Pacheco, la jueza especializada en Crimen Organizado, Beatriz Larrieu, procesó en febrero a un hombre por lavado de activos amparada en la ley anterior.
Si bien la jueza Larrieu no aceptó el argumento y entendió que "en ningún momento la intención (del legislador) fue derogar el delito", el caso está a estudio de un tribunal de apelaciones que tendrá la última palabra.
El tuit de Bianchi tuvo respuestas de abogados como Fernando Posada, socio de Andrés Ojeda, quien le escribió que "técnicamente no hay dos interpretaciones" al hecho de que la derogación no genera efectos a las personas procesadas y condenadas por los delitos derogados".
Ojeda había explicado en su columna del informativo de VTV de este lunes que al usarse la palabra "derógase", se derogan todos los delitos que existían en materia de lavado y los vuelve a relegislar y agrega nuevos. Eso reporta un montón de consecuencias graves e importantes", dijo y explicó que la "derogación" implica que el delito anterior a la nueva ley "deja de existir".
Una máxima del derecho penal indica que una ley nunca puede aplicarse retroactivamente, es decir hacia atrás en el tiempo. Solamente puede hacerse en caso de que la nueva ley sea "más benigna" pero no si una legislación crea nuevos delitos.
Según la tesis de Ojeda, con la ley Integral de lavado de activos pasa exactamente lo mismo: si bien el delito existía en una ley anterior, al derogarla es como si nunca hubiera existido y se creara a partir de que la nueva norma se promulgó.
