Lo verdadero, lo falso y las dudas: la explicación de los audios de Alcántara

En 2016, Valdez le dice a Alcántara que maneje "solo con él" un proyecto para la remodelación del Estadio Centenario por US$ 250 millones, que el intermediario había presentado en representación de la empresa coreana Hyundai. "(Hablalo) solo conmigo, porque si no el resto de la comisión va a querer una puntita", le dice Valdez a Alcántara en un audio que escuchó El Observador.

La comisión a la que se refiere es la que la AUF, la Intendencia de Montevideo, CAFO y la Secretaría del Deporte crearon para buscar ideas para la remodelación del Centenario pensando en el Mundial 2030. Alcántara se reunió con la comisión (que presidía Valdez) acompañado de tres empresarios griegos que representaban a la empresa coreana.

El proyecto se desinfló luego de que la comisión le pidiera a los empresarios un plan global, que no solo incluyera el costo de la obra sino un modelo de autogestión del escenario. Nunca lo presentaron.

Desde el entorno de Valdez niegan el tema, y dicen que puede tratarse de un audio trucado. Que como eran amigos, hablaron muchísimas veces, y que en esa cantidad de charlas se puede haber editado algo que lo perjudicara.

¿Qué elementos hay? El audio en el que habla Valdez, y otro en el que Alcántara, al despedirse de Valdez y anunciarle veladamente que irá contra él, le dice: "No sabés lo que trabajé en el proyecto del Estadio". Ambos audios están en Fiscalía.

Hay dos referencias al rol del Ministerio del Interior en el llamado a precios por las cámaras de seguridad. De momento, no hay pruebas.

En uno de los audios, que fuentes involucradas en el caso reconocen a El Observador haber escuchado, se hace referencia a que el gobierno tiene todo arreglado con una de las empresas involucradas, y menciona a Tabaré Vázquez y a su hijo Javier. Alcántara niega tener audios que traten de eso.

En otros, que El País publicó el miércoles, Valdez le dice a Alcántara: "Ya se sabía cuando se hicieron los pliegos de la licitación, que estaban prendidos. Olvidate, ya se sabía que esta empresa iba a terminar ganando por idoneidad", a lo que Alcántara le responde: "Esa empresa terminó ganando una fortuna de 600 lucas".

En el entorno de Valdez sí admiten que el expresidente de la AUF dijo eso, y reiteran la hipótesis que había informado El Observador, que lo hizo como forma de esquivar la insistencia de Alcántara.

Según las fuentes cercanas a Valdez, había tres elementos que llevaban a que el presidente de la AUF desconfiara de la postura del gobierno. Uno era el precio original: a pesar de que era por un proyecto mucho más grande, los US$ 4,5 millones eran una cifra muy superior a los aproximadamente US$ 1,2 millones que terminaron ofertando las empresas finalistas. Incluso solo con el Centenario, el costo del proyecto original era US$ 2,5 millones.

Otra fue el hecho que el Ministerio del Interior eximiera a la empresa que se adjudicó la obra, DDBA, de la prueba técnica en el segundo llamado a precios, debido a que ya la había hecho en el primer llamado, en 2015, que había ganado pero que se había suspendido porque la AUF no tenía fondos. Varias discusiones entre la AUF, el ministerio y la empresa ITC llevaron a que finalmente la empresa realizara la prueba con posterioridad.

La molestia de Valdez era compartida por fuentes dirigenciales con información sobre el proceso, y por al menos tres de las empresas que participaron de la competencia, según pudo reconstruir El Observador. De todos modos las fuentes aclararon que no tienen ninguna prueba de irregularidades, que no dudaban de la idoneidad técnica de ITC y las garantías que les brindaba que participara del proceso. Al ser una compra privada y no una licitación, no hay obligación para la AUF de publicar los resultados de la competencia.

El director de la empresa DDBA, Diego Di Bello, descartó en diálogo con El Observador cualquier tipo de irregularidad en el proceso, y de hecho destacó que hubo una "competencia bestial", que culminó con un remate a la baja convocado por la empresa ITC, propiedad de ANTEL, que asesoró a la AUF en el proceso. Eso lo ratifican fuentes de la AUF, que indican que eso fue lo que terminó bajando el precio hasta US$ 1,2 millones, lo que no deja margen para esa ganancia de US$ 600 mil que mencionaba Alcántara.

Es una de las historias más endebles hasta el momento. Alcántara dijo ante la Fiscalía, y lo ratificó en entrevista con El País, que Valdez cobró una "comisión" de US$ 35 mil por recomendarle a Defensor Sporting una empresa para la obra de iluminación del estadio Franzini.

En el entorno de Valdez también niegan el tema y se apunta a una edición de los audios. Otras fuentes consultadas, que participaron del proceso, dicen que no tienen ningún elemento para pensar que el hecho sea cierto.

¿Qué pruebas hay? De la acusación concreta no hay audios, según reconoció a Subrayado la abogada de Alcántara, que dijo que el tema surgió en el cuestionario que le realizó la fiscal Silvia Pérez. Al menos hasta ahora, solo está la declaración de Alcántara.

El presidente de Defensor, Daniel Jablonka, dijo que el club le había pedido a Valdez que le recomendara alguna empresa, y que Valdez recomendó a CEI, con quien la AUF ya había hecho proyectos. De todos modos, aclaró que el expresidente no presionó para la decisión, que corrió por cuenta del club.

Según fuentes que participaron del proceso, la adjudicación a CEI se basó en el currículum de la empresa, en su experiencia en obras similares, en las buenas referencias que gente allegada al club tenían de CEI y en la recomendación de Valdez, que no fue el elemento decisivo. Del proceso también participaron otras dos empresas.

La obra costó US$ 470 mil, de los cuales Defensor recibió US$ 200 mil de Conmebol como aporte financiero para el proyecto, que pagó a través de un convenio en el cual cede 20 partidos en su estadio a clubes uruguayos que compitan en torneos de Conmebol.