Ciencia > NOMBRAMIENTO

Cuestionan la validez de descalificar a Plutón como planeta

Una nueva investigación de la Universidad de Florida Central en Orlando descartó la razón por la cual se lo considera planeta enano

Tiempo de lectura: -'

10 de septiembre de 2018 a las 12:07

En 2006, la Unión Astronómica Internacional, compuesta por un grupo de expertos en astronomía, estableció una definición de planeta que requería que este fuera la mayor fuerza gravitacional en su órbita.

Sucede que Plutón comparte su órbita con gases congelados y objetos en el cinturón de Kuiper, por lo que queda por fuera del concepto de planeta que establecieron los astrónomos. Philip Metzger, quien fue el autor principal del estudio de la Universidad de Florida Central, revisó los antecedentes y encontró una sola publicación desde 1802 que conceptualizaba a los planetas con el requisito de la limpieza de órbita y, a su juicio, se basó en un razonamiento que desde entonces fue refutado.

"La definición de la UAI diría que el objetivo fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, está sobre la base de un concepto que nadie usa en su investigación", dijo Metzger en un comunicado. "Y dejaría fuera el segundo planeta más complejo e interesante de nuestro sistema solar", añadió.

El científico explicó que hay una lista de 100 ejemplos recientes de científicos que conceptualizan a los planetas, pero con una definición diferente a la de la UAI. Y agregó que la definición de planeta según la limpieza orbital está “descuidada” ya que la organización no explicó lo que quería decir al limpiar su órbita. "Si tomas eso literalmente, entonces no hay planetas porque ningún planeta limpia su órbita”, explicó el científico planetario.

El coautor del estudio Kirby Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland, dijo que la definición de la UAI “era errónea ya que la revisión de la literatura mostraba que limpiar la órbita no es un estándar que se use para distinguir asteroides de planetas, al diseñar la definición de planetas de 2006”.

Metzger indicó que la revisión de la literatura mostró que la división real entre los planetas y otros cuerpos celestes, como los asteroides, se produjo a principios de la década de 1950, cuando Gerard Kuiper publicó un artículo que hacía la distinción en función de su formación.

Para Metzger, “la definición de un planeta debería basarse en las propiedades intrínsecas, en lugar de en las que pueden cambiar, como la dinámica de la órbita de un planeta” y agregó que la dinámica de la órbita cambia constantemente y por eso no se pueden considerar como una descripción fundamental del cuerpo. “Solo son la ocupación del cuerpo en la era actual”, concluyó.

Por eso el científico planetario recomienda clasificar a los planetas según si es lo suficientemente grande como para que su gravedad le permita tener una forma esférica. Y eso no es solo una definición arbitraria", dijo Metzger.

De esta forma Plutón, por ejemplo, tiene un océano subterráneo, una atmósfera multicapa, compuestos orgánicos, evidencia de lagos antiguos y lunas múltiples, dijo. Es "más dinámico y vivo que Marte", dijo Metzger. "El único planeta que tiene una geología más compleja es la Tierra", añadió.

 

REPORTAR ERROR

Comentarios

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Cargando...