El derecho de imagen no se discute

En ese contexto, el presidente de la gremial, Marcelo De León, indicó el viernes en Sport 890 que "la intimación es para que haya un cese del usufructo de nuestra imagen desde este momento y hasta que se normalice la situación".

De León entiende que Tenfield "no debería explotar nuestra imagen en ningún momento, ni antes, ni durante ni después de los partidos".

AUF tiene otro punto de vista

En la AUF entienden que los árbitros son empleados de la Asociación, que su cometido es dirigir los partidos, y arbitrar un encuentro de fútbol los 90 minutos no genera un derecho de imagen porque es su trabajo y la tarea para la que fueron contratados. Ellos tienen un salario que cobran mensualmente, con su aguinaldo, salario vacacional y licencia.

La publicidad que tienen en su indumentaria –ahora Sinteplast y, próximamente, Antel–, está autorizada por la AUF y lo recaudado se vuelca en forma íntegra a mejorar el arbitraje y su capacitación. Así está acordado entre la AUF y los árbitros. Desde ese punto de vista, para los integrantes del Consejo Ejecutivo de la AUF no hay explotación de los derechos de imagen.

Para la AUF, cuando los árbitros llegan al estadio, esta implícito que el partido va a ser televisado, por eso en la Asociación entienden que forma parte de su trabajo, como el de los futbolistas. Los jugadores no reclaman derecho de imagen por jugar un partido.

Los derechos de imagen se tienen en cuenta si alguien hace un uso por fuera de lo que es el trabajo para el cual se lo contrata, como cuando los jugadores salían con un banner detrás o le entregaban un premio con nombre de un auspiciante.

Según explicó una fuente de la AUF a Referí, "es muy claro que los jueces cumplen el rol para el cual son contratados. Después existe lo que puede venir y cómo usarse en retransmisiones o en otro tipo de programas de televisión. Ahí sí puede haber una zona gris que hay que definir. Pero está claro que lo que se llama el derecho de arena, esto quiere decir, el derecho que tienen los organizadores de un espectáculo público a difundir de manera exclusiva sus imágenes, no tienen derecho a reclamo. Eso está implícitamente cedido a la AUF, porque toda esta camada de árbitros ya empezó con las transmisiones de televisión e hizo toda su carrera arbitral con este sistema, no es que los estén explotando porque sí".

Cuando en 1997 la AUF firmó el primer contrato con Tenfield, le cedió el espectáculo y este incluye a jugadores, árbitros, técnicos, periodistas, alcanzapelotas, y otros trabajadores como la Policía o el personal de recaudación, y nadie hace un uso del derecho de imagen cuando trabaja, según indicó la misma fuente. Solo podría haber reclamo en esa otra zona gris cuando se utilizan esas imágenes para una explotación periodística y, a su vez, comercial.

Los jueces intimaron a la AUF, presentaron documentación y en los próximos días habrá reuniones. No obstante ya mantuvieron varias charlas y les adelantaron la posición de la Asociación. Es difícil que haya una paralización en el fútbol, como sucedió en el segundo semestre de 2017. A lo sumo deberán delimitar algunos aspectos del vínculo, explicaron. "Es imposible que se transmita el partido sin captar al árbitro", sostienen desde la Asociación.

Una zona gris, como lo define la AUF, pueden ser las declaraciones con banners comerciales detrás. Hoy los árbitros no las hacen.

En el caso de los futbolistas, la televisión los mostraba detrás de banners en las conferencias post partido y esa actividad fue suspendida.

Los jugadores de Nacional y Peñarol brindan conferencias de prensas con espónsores de sus clubes, pero eso está comprendido en el contrato que firman con sus instituciones.

Desde la AUF explicaron que los jugadores que están englobados en el Movimiento Más Unidos Que Nunca, nunca intimaron a la AUF, como sucedió este jueves con los jueces. Quienes sí lo hicieron fueron los de la selección, después que Tenfield rescindió el contrato que tenía con la Mutual.

En este caso, los seleccionados acordaron con la AUF una explotación conjunta de los derechos.

"Los jugadores locales no se niegan a que transmitan sus partidos de 90 minutos. Entonces, ¿por qué se van a negar a dirigir partidos los árbitros si es su trabajo, si son empleados de la AUF?", dicen desde la Asociación.

El caso de la selección

Como fue explicado, el tema de los jugadores de la selección es diferente. La selección y la AUF explotan conjuntamente las imágenes porque hasta este año la AUF no tenía los derechos de la esponsorización, que poseía Tenfield. Ahora que los recuperó, cada empresa que contrate la AUF podrá utilizar la imagen de distintos jugadores por el cual los jugadores reciben un porcentaje de los beneficios que recibe la Asociación.

En síntesis, es un caso cerrado para la Asociación, porque la AUF como organizador del espectáculo tiene todos los derechos de imagen de todos los participantes del espectáculo deportivo que se encuentren dentro del campo de juego, desde el momento del ingreso y hasta que lo abandonen, y fueron cedidos a Tenfield.

En su momento, los entrenadores también amagaron con hacer un pedido a la AUF, pero no avanzaron.