Para jurista sería inconstitucional interpretar error en ley de delitos de lavado

El constitucionalista Martín Risso dijo que hacer una nueva ley interpretativa para explicar que no se quisieron derogar los delitos de lavado sería "inconstitucional" y que no encuentra alternativa para solucionar el error comprendido en la nueva ley de lavado de activos promulgada en enero pasado.

Al conocerse la noticia de la equivocación legislativa, la diputada nacionalista Graciela Bianchi, anunció que iba a proponer una ley interpretativa aunque señaló que no se cometió ningún error.

"Una ley interpretativa no sería válida, sería una nueva ley que restablecería hacia el pasado los delitos y eso no se puede hacer, sería inconstitucional", dijo Risso en declaraciones a radio Carve.

"Es muy claro que hay un error importante, que deriva en una situación indeseada y totalmente injusta, el problema es si se puede corregir", agregó.

El constitucionalista aclaró que no amerita interpretación. "El articulo final deroga los delitos anteriores y se expide con efecto al pasado es un efecto de la norma penal que es de manual".

En opinión del jurista, ese artículo no se debió haber incluido en la ley, que debió terminar en un artículo antes. "Lo que hizo esta ley fue unificar normas de distinto tipo entre ellas normas penales y las modificó haciendo más gravosas, qué significaba esta ley iban a seguir rigiendo nuevas normas penales".

Para definir como se resuelve este problema, Risso dijo que habrá que ir a cada caso concreto y analizarlo para resolver cuál es la solución.

Además, apuntó que existe una contradicción ente los artículos 34 y 35 de la ley que hace referencia a los delitos derogados y el hecho de que más adelante sean derogadas. "Quizá por ese lado se puede hacer una interpretación pero no por ley sino judicialmente", indicó.

"Acá rige la máxima que cuando el sentido de la ley es claro no podemos decir que se quiso interpretar otra cosa". Por último, señaló que por lo que dijo el senador Pedro Bordaberry, el senador José Amorin Batlle lo había advertido así que no pueden decir que pasó inadvertido porque "se analizó". Es un problema serio, hoy nos enteramos que había sido advertido. Genera un problema injusto indeseado y que no veo solución.