AFE: Las respuestas del directorio del BHU a nuestras consultas...y todo sigue igual

A dos días del fin de semana del Patrimonio Nacional, dedicado a la Arquitectura del Uruguay, nos despertamos con la noticia relacionada a esta mala telenovela que sufrimos hace demasiado.

Su protagonista es el que pudiera ser el máximo exponente de arquitectura, vida social o comercial, de nuestro país: el destino de la Estacion Gral. Artigas. El villano vendría a ser el concesionario y los espectadores, todo el resto del país. En múltiples capítulos y sin final feliz a la vista.

Edificio excepcional con el cual tenemos una cuenta pendiente enorme y que hoy estuvo en titulares de diarios (ver acá el artículo) con la noticia de que la Justicia falló a favor del Estado y el empresario que tiene la concesión deberá, de ahora en más, cumplir su contrato.
(Acá es donde se reciben apuestas, el tiempo dirá)

Anticipandonos al tema hace unas semanas justamente escribimos a la Cra. Ana Salveraglio, Presidenta del BHU, ente que hoy por hoy ostenta la propiedad del edificio; le mandamos una serie de preguntas que fueron derivadas al equipo legal que lleva a cabo la gestión y está al tanto del proceso, y que nos remitieron muchas de las respuestas, que desde ya agradecemos, para aportar cierta luz a un proceso que cruza generaciones.   
 
Hé aquí el contenido de las preguntas y sus respuestas:
 
Estimada Arq. Pallares:
A pedido de la presidente, Ana Salveraglio, que se encuentra de licencia, le reenvío las respuestas a algunas de sus preguntas.
 
Las mismas fueron elaboradas por la asesora legal del Directorio, Dra. Cristina Maruri. 
 
Las preguntas no respondidas lo fueron porque se trata de temas que exceden las competencias del BHU o sobre los cuales no ha habido un pronunciamiento de las actuales autoridades de la institución.
 
Cordialmente,
 
Fernando Antía
 
Vicepresidente del BHU
 
A)    Según se lee en los medios de prensa, en el año2014 la Justicia falló a favor del Estado en el litigio Glenby del Sr Barboni, y Saduf del BHU.
¿Qué implica ello al día de hoy?  ¿En qué estado está el tema? (Si la respuesta incluye no finalización del litigio, estimar duración de etapas restantes)
 
R) Oportunamente en el año 2004, Glenby S.A. demandó a Saduf S.A. requiriendo la entrega de los inmuebles donde se sitúan la ex Estación General Artigas (EGA) y la playa de maniobras. El juicio culminó con una sentencia (Nº 19 de 13/5/2009)  que hizo lugar a las pretensiones de entrega de la cosa promovidas por Glenby S.A., sentencia que fue confirmada en segunda instancia y en sentencia de la Suprema Corte de Justicia. De acuerdo al resultado de este proceso, Glenby S.A. dispone de una sentencia firme de condena a entregar los inmuebles referidos.
 
Sin embargo, en el año 2011, en vez de promover la ejecución específica reclamando que se le entreguen los inmuebles, Glenby S.A. promovió un proceso incidental pretendiendo la ejecución por equivalente (daños y perjuicios) por un monto de 985 millones de dólares. La defensa a este juicio se opuso alegando la improcedencia del reclamo por razones procesales y sustanciales. 
 
En primera y segunda instancia el Poder Judicial le dio la razón al Banco, al entender que Glenby S.A. tiene derecho a la entrega del bien y no a reclamar el equivalente en dinero. Frente a la sentencia del Tribunal de Apelaciones, Glenby S.A. presentó recurso de casación ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá definitivamente el asunto. El fallo es esperable que salga en este año civil.
 
B)     ¿Hoy en día quien es el propietario legal y qué injerencia tiene aún Glenby en el tema?
 
R) El propietario de la EGA es el Estado. Sin embargo, atento a la sentencia del 13 de mayo de 2009, que falló a favor de Glenby S.A. declarando que tiene derecho a ejecutar la concesión, el bien propiedad del Estado está judicialmente a disposición de Glenby S.A. para que cumpla con la concesión.
 
C)  Analizando algunos de los artículos de prensa se desprende que el Cr Pascale hizo una auditoria luego del reclamo de los 1.000 millones de dólares por lucro cesante , concluyendo que eso era inviable dado que de las proyecciones del empresario no se informaba sobre las ganancias o incluso podía ser posible que no las hubiera. 
 
Pregunta: ¿Cuando se adjudica una licitación no es contra un plan de inversiones con perspectivas concretas de ganancias a futuro? No hay cifras de operativa, cánones, o pronósticos según los cuales se analizan las ofertas y se miden resultados?
 
R) El Cr. Ricardo Pascale fue el perito designado por el Juzgado en el juicio de ejecución por equivalente iniciado por Glenby S.A. contra Saduf S.A., y efectuó el análisis del plan de negocios que Glenby S.A. confeccionó para la reclamación judicial de daños y perjuicios.
 
Oportunamente, cuando se presentó a la licitación pública internacional, Glenby S.A. presentó los recaudos solicitados en la misma, entre los que se encontraban el plan de inversiones, memoria descriptiva, anteproyecto arquitectónico, etc.
 
D) Cuando se presento y gano Glenby, ¿fue en una licitación pública o por invitación? Hubo otros oferentes?
 
R) Saduf S.A. llamó a licitación pública internacional el 30 de octubre de 1998 para otorgar en concesión el edificio de la EGA y para vender los padrones 417.213 y 417.214. Al cabo del proceso licitatorio resultó adjudicataria tanto de la concesión como de la venta de los padrones Glenby S.A., única oferente.
 
E)  Qué tipo de garantías, resguardos o antecedentes se presentaron de parte de Glenby que avalaron la adjudicación del bien?
 
R) Glenby presentó las garantías exigidas en el pliego de condiciones, a saber: de mantenimiento de oferta, de cumplimiento de contrato, de garantía del saldo del pago del precio de la compraventa.
 
F)  Quién fue la persona física responsable por la firma del contrato con Glenby  por parte de Saduf, del BHU?  Cuál es la función y responsabilidad de esa persona al  presente?
 
R) El directorio del BHU de la época, presidido por el Ing. Salomón Noachas (1995-2001), autorizó a Saduf la suscripción de los contratos entre Glenby S.A. y Saduf S.A., por lo que los mismos fueron suscriptos por Saduf S.A. que era representada por su directorio o por la persona designada a tal efecto. Los directores de Saduf S.A. no eran funcionarios del BHU.
 
G)     Qué perspectivas reales tiene el tema de recuperacion total del bien por parte del estado?.
 
R) Ello dependerá de lo que falle la Suprema Corte de Justicia. De acuerdo a las sentencias dictadas en este proceso judicial de ejecución, la EGA no debería estar disponible para el Estado por el plazo de concesión (30 años).
 
H)   En la medida que se logre recuperar y viendo los antecedentes con concesiones y problemas jurídicos; hay otros mecanismos de cesión de un bien y/o  herramientas jurídicas que logren evitar repetir las omisiones, errores o imponderables que se suscitaron en este periodo perdido? Donde estuvo el error, omisión o mala gestión del tema que desemboco en esa pérdida de tiempo? Para aprender y corregir errores…y sobre todo no repetirlos…
 
I)      Hay otros bienes del Estado que estén en similar situación a este caso?
 
J)    En diciembre del 2009 el MVOTMA hizo un llamado a proyectos para ese edificio, que fue ganado por el estudio del Arq Viñoly, y obviamente nunca implementado….por qué se hizo un concurso público en medio de un litigio legal, o al menos sobre situación contractual poco clara?
 
K)  En algun momento que se vuelva a tener propiedad total del bien, ese concurso podrá ser válido o se anulara e ira por otras propuestas?
 Cual es la idea o estrategia del Estado una vez recuperado el bien? La hay?
 
R) Tal como ya se explicitó, Glenby S. A.  tiene sentencia firme de entrega de la cosa, por lo que si la Suprema Corte de Justicia falla al igual que en las sentencias de primera y segunda instancia, Glenby S.A. tendría la concesión del inmueble por el plazo establecido en la licitación.
 
L)  Pasaron casi 17 años desde la adjudicación de la licitación, dentro de los cuales hay casi 7 dentro de un litigio legal: con esos temas no hay algun mecanismo, herramienta o decreto que pueda acelerar procedimientos para evitar justamente la demora y años perdidos con un bien significativo del patrimonio nacional? Tiene la misma prioridad o tiempos que cualquier otro juicio?
 
R) Conforme nuestra Constitución, de raigambre republicana, las partes en los procesos judiciales deben ser tratadas de igual manera, por lo que no es viable, en nuestro actual régimen constitucional, que se le dé al Estado un trato privilegiado como el que se pretende en la pregunta formulada.
 
M) El Estado es responsable de ese bien, ya sea a través del BHU, MVOTMA, etc o quienes hayan intervenido en el proceso.
Cuál es la responsabilidad real o mecanismos que tiene la ciudadanía de acciones, que, ajena a decisiones políticas, jurídicas o económicas se le quita del usufructo público por más de tres períodos de gobierno de uno de los edificios más emblemáticos de la ciudad?
 
N)    No necesariamente que ver con AFE , aunque si, si hubiera prosperado ese proyecto para la estación eventualmente,....por qué entiende no tuvo los resultados esperados el Plan Fenix pese a todos los recursos generados en ese momento para implementar una revitalización barrial que no se concretó más allá de polos puntuales? Cómo entiende se podría mejorar esa revitalización o qué herramientas de gestión urbana le parecen apropiadas para revitalizar áreas, llámense Aguada, Ciudad Vieja, etc.
 
Hasta aquí las preguntas y sus respuestas.
Recordemos el interior y áreas menos transitadas, y las posibilidades infinitas del edificio (segun un relevamiento personal del año 2009 en ocasión de un concurso de proyectos. (ver link al final del artículo) 
 
Y si quieren terminar de llorar...pueden ver lo divino que se logra cuando se hacen las cosas bien con un edificio patrimonial, estación de tren,  e intereses comerciales constructivos,  como contamos en este artículo en nuestra visita a St Pancras en Londres, que quien haya estado asumo le haya pasado como a mi pensar instantáneamente en nuestra versión posible. 
 
Otro estilo pero mismo potencial para algo maravilloso y de disfrute general.
 
Está claro que hay grupos empresariales a los que les sirve la burocracia o hacer juicios al Estado y el que haya terminado esta etapa, augura al menos un cambio de perspectivas, sera que incumpliran y comenzara otro juicio del estado a ellos por incumplimiento y 15 años más de incertidumbre y degradación del edificio? O por esas cosas del destino, ahora se pueda volver  a foja cero con el edificio en manos y poder cumplir con un proyecto y plan de negocios incial? 
Recordando Assimakos...está prevista una vigilancia o similar del bien que asegure que no se afectará negativamente parte del mismo con decisiones unilaterales que una vez concretadas ya no hay juicio que lo devuelva? 
 
Muchas preguntas, pocas respuestas y un solo responsable ahora con el edificio en su cancha para disponer de él. 
Muchas lecciones para aprender de gestión ciudadana,  patrimonial y urbana.
 
Vean fotos no tan habituales del interior abandonadoo de este magnífico edificio acá

Comentarios

Acerca del autor