Martín Risso: "No hay ningún motivo" para una reforma Constitucional

¿Cuántos antecedentes tenemos de reformas?

La Constitución que entró en vigencia en 1967 tuvo cuatro reformas parciales. Es un poco la tradición uruguaya, a los uruguayos les encanta plantear temas constitucionales.

¿Cuál es su opinión?, ¿hoy Uruguay necesita una reforma de la Constitución?

Siempre a alguien le puede gustar una reforma constitucional. Si la pregunta es: ¿es necesario modificar la Constitución? A mi me parece que desde el punto de vista técnico la respuesta es muy clara y es negativa. No es necesario modificar la Constitución.

¿Por qué?

Porque tenemos una buena Constitución, que en los últimos ha cumplido con el rol de proteger los derechos de los ciudadanos, de controlar al gobierno y no asfixiarlo. Ha permitido el gobierno de los tres partidos políticos. En definitiva no hay ningún motivo porque no traba ninguna política ni iniciativa. No es necesaria en este momento.

El FA va a resolver en setiembre el mecanismo que impulsará, ¿cuáles son?

Son cuatro: uno que es del que se está hablando que es el de la Asamblea Constituyente. Implica un pronunciamiento de la Asamblea General –el FA tiene mayoría en las dos cámaras o sea que lo puede hacer- y después el Poder Ejecutivo convoca elecciones dentro de los 90 días siguientes. Es muy riesgoso, si el FA apostara a una Asamblea Constituyente puede ocurrir que no tenga mayoría y que toda la oposición le apruebe una reforma constitucional que no le guste al gobierno o que eventualmente lo perjudique.

¿Cuáles son las otras alternativas que tiene el FA?

Una que es la más democrática son las leyes constitucionales, que las aprueba el Parlamento. Se requieren dos tercios de votos de cada una de las cámaras. Requiere consensos políticos muy amplios. Una Constitución aprobada por una mínima minoría es una mala Constitución. Después vienen los minoritarios: 10% de los habilitados a votar –iniciativa popular-, o iniciativa legislativa.

¿Qué tiempos puede manejar el FA para llegar a una alternativa?

Si van a ir por popular o legislativa el plebiscito solo se va a poder hacer en forma conjunta con las elecciones siguientes, el proyecto se debe presentar seis meses antes. Si va por una Asamblea Constituyente lo puede hacer cuando quiera, los plazos son 90 días para las elecciones y va a tener un año para sesionar.

Desde la izquierda entienden que fundamentalmente quieren incluir los contenidos de los tratados internacionales a los que Uruguay adhirió sobre Derechos Humanos.

Desde el punto de vista técnico y con todo respeto creo que eso es un error. La constitución ya prevé esa situación, ya se les reconoce rango constitucional a esos instrumentos internacionales. Se busca algo que ya tenemos. Desde el punto de vista técnico es fantástico, una norma de 1918 que permite que se evolucione en materia de derechos humanos e impide que se involucione. Es la mejor solución posible.

También pretenden quitarle peso al "veto presidencial", ¿usted considera que actualmente el presidente tiene demasiado poder?

Me parece que es un poco exagerado el veto que tenemos pero no que es una cosa que ponga en peligro la democracia. Reconozco que el veto es prácticamente absoluto en el Uruguay, quizás haya que aligerarlo un poquito.

¿Qué opina de hacerle cambios al voto e incluir el voto consular o epistolar?

El epistolar no tiene las garantías del voto secreto. Esto es muy peligroso porque nos podemos encontrar en una elección presidencial que el presidente gana con determinado número menor de votos y los votos epistolares lo superan. Entonces nunca vamos a estar seguros de la legitimidad de ese resultado.

¿Y el voto en un consulado?

Puede ser razonable e indudablemente se pueden llegar a tener todas las garantías del voto secreto. Lo que debe salir es una fortuna porque hay que capacitar y hacer una preparación en todos los consulados uruguayos en el mundo.