El rol de la OTAN en la génesis del conflicto ruso-ucraniano

Pero en lugar de incorporar a Ucrania de inmediato, lo que obligaría a los Estados Unidos y sus aliados a comprometer esfuerzos bélicos directos en Ucrania, prefieren seguir suministrando a Kiev un torrente inagotable de armas y municiones y paralelamente alientan una narrativa sobre el inminente aplastamiento militar de Rusia por las fuerzas ucranianas, según afirma Prakash Nanda, miembro destacado del Instituto para el estudio de la Paz y el Conflicto y presidente del Consejo Editorial de la publicación The EurAsian Times.

A Ucrania se le dice que Rusia será expulsada de su base naval en Sebastopol en breve. Cosas similares también le habían dicho a Georgia en el pasado: que Rusia entregaría los territorios separatistas de Georgia.

El hecho es que los países de la OTAN, particularmente sus líderes como los Estados Unidos, Alemania y Francia, no pueden o no quieren involucrarse directamente en combates contra Rusia y deben limitarse a un apoyo logístico y de armamento cuya continuidad pesa cada vez más en los presupuestos y la capacidad de producción bélica occidentales.

De hecho, al convertir a Rusia en el villano después de la invasión a Ucrania, y luego de su apoyo occidental a las revoluciones de color en Georgia y Ucrania, las actividades de Inteligencia y armamento de los Estados Unidos a Ucrania durante años, y el desarrollo de planes de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa, los líderes de la OTAN están empeñados en negar a Rusia cualquier sentido de seguridad. Esto es algo que ningún gobierno ruso, lo dirija o no Putin, va a aceptar.

Tal como están las cosas, Occidente parece haber traicionado a Rusia al expandir la OTAN después del final de la Guerra Fría y la desintegración del Pacto de Varsovia liderado por Moscú.

Prakash Nanda afirma que cabe recordar aquí que la principal preocupación de Moscú, incluso en el momento de la reunificación de Alemania en 1990 (cuando la por entonces Unión Soviética tuvo que aceptar la fusión de Alemania Oriental con Alemania Occidental para convertirse en una Alemania unificada), era la ampliación de la OTAN.

Si bien Moscú admitió que una Alemania unificada permanecería en la OTAN, tenía que asegurarse de que la OTAN no incluiría en el futuro a los países del Pacto de Varsovia liderados por la Unión Soviética. El Pacto de Varsovia finalmente se disolvió.

Los documentos desclasificados que están disponibles hoy muestran claramente que hubo garantías de seguridad contra la expansión de la OTAN a los líderes soviéticos por parte de James Baker (secretario de Estado de los Estados Unidos), George W. Bush (presidente de los Estados Unidos), el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl, el presidente de Francia Francois Mitterrand y los primeros ministros británicos Margaret Thatcher y John Major, entre otros.

Las primeras garantías concretas de los líderes occidentales sobre la OTAN comenzaron el 31 de enero de 1990, cuando el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, abrió una licitación con un importante discurso público en Tutzing, Baviera, sobre la unificación alemana. Había dejado claro “que los cambios en Europa del Este y el proceso de unificación alemán no deben conducir a un perjuicio de los intereses de seguridad soviéticos”. Por tanto, la OTAN debería descartar una “expansión de su territorio hacia el este, es decir, acercarlo a las fronteras soviéticas”.

En la crucial reunión del 10 de febrero de 1990 en Moscú entre Helmut Kohl y el presidente soviético Mijail Gorbachov, el líder de Alemania Occidental logró el asentimiento soviético en principio a la unificación alemana en la OTAN al asegurar que ésta no se expandiría hacia el este.

Antes de esto, el 6 de febrero de 1990, cuando el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores británico, Douglas Hurd, el registro británico mostró que Genscher dijo que “los rusos deben tener alguna seguridad de que si, por ejemplo, el gobierno polaco se fuera el Pacto de Varsovia un día, no se unirían a la OTAN al día siguiente”.

También está registrado que Baker probó la fórmula de “ni una pulgada hacia el este” con Gorbachov en la reunión del 9 de febrero de 1990. Estuvo de acuerdo con la declaración de Gorbachov en respuesta a las garantías de que “la expansión de la OTAN es inaceptable”.

Baker aseguró a Gorbachov que “ni el presidente ni yo pretendemos sacar ventajas unilaterales de los procesos que se están dando” y que los estadounidenses entendieron que “no sólo para la Unión Soviética sino también para otros países europeos, es importante tener garantizado que, si los Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania dentro del marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá en dirección este”.

El difunto veterano George Kennan (el padre de “la política de contención” que los Estados Unidos inició para resistir la entonces expansión soviética, marcando el inicio de la Guerra Fría después del final de la Segunda Guerra Mundial) había escrito en 1997 que “expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en la era de la Guerra Fría. Se puede esperar que tal decisión impulse la política exterior rusa en direcciones que no sean de nuestro agrado”.

Según Nanda, esta garantía a Moscú no se cumplió. En 1999, Polonia, Checoslovaquia y Hungría, todos miembros del Pacto de Varsovia liderado por Moscú, pudieron unirse a la OTAN, a pesar de que unos 50 líderes militares, políticos y académicos escribieron al entonces presidente Bill Clinton que esto sería “un error de política de proporciones históricas”.

El sucesor de Clinton, George Bush, permitió entonces, en 2004, que siete países más, incluidos los tres estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, que habían sido parte de la antigua Unión Soviética, se unieran también. El presidente Bush estaba listo para traer a Georgia y Ucrania, ambos ex constituyentes de la URSS, en 2008. Pero el plan no se concretó cuando Rusia invadió Georgia.

Poco después de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022, el presidente Volodímir Zelensky reconoció el 15 de marzo que Ucrania no podía unirse a la OTAN.

“Escuchamos durante años que la puerta está abierta, pero también escuchamos que no podíamos atravesarla. Esa es la verdad que reconocemos mucho”, dijo Zelensky en comentarios que se consideraron como un abandono del movimiento para unirse a la OTAN. En cambio, había ofrecido aceptar convertirse en neutral si Ucrania recibía garantías de seguridad adecuadas de las naciones occidentales.

Como informó entonces el periódico The Guardian, incluso más ucranianos estaban dispuestos a aceptar una fórmula para garantizar que Ucrania “coopere con la OTAN, pero no se una”.

Sin embargo, hay otra cuestión fundamental con respecto a la membresía de Ucrania en la OTAN. ¿Califica para convertirse en miembro? Después de todo, una de las razones para la formación de la OTAN es que promocione los valores democráticos. Y si ese es el caso, ¿es Ucrania un país democrático donde prevalece el estado de derecho?

El comediante convertido en presidente, Zelensky, es ahora un héroe y un favorito para los medios y líderes occidentales. Pero pocos recuerdan que la misma prensa occidental señaló lo dictatorial y corrupto que era antes de la invasión rusa.

Su índice de popularidad cayó drásticamente: estaba en el 31% a fines de 2021. Según un informe de ese mismo año de Transparencia Internacional, Ucrania era el segundo país más corrupto de Europa después de Rusia. A nivel mundial, ocupaba el puesto 122 de 180 países.

Se puede señalar que, si bien la búsqueda de Ucrania para ingresar a la OTAN tiene más atención mundial, también es un objetivo de Kiev unirse a la Unión Europea. Como en el caso de la OTAN, las 27 naciones de la Unión Europea están con Ucrania en su lucha contra Rusia a nivel emocional. Nunca antes los países de la UE habían proporcionado tanta ayuda económica y militar como la que están prestando a Ucrania.

La UE dejó en claro, sin embargo, que el gobierno ucraniano tendrá que demostrar que está llevando a cabo reformas sectoriales e institucionales, incluidas reformas judiciales y anticorrupción, respetando el estado de derecho, mostrando compromiso al buen gobierno y a la modernización de las instituciones nacionales y locales.

Cabe señalar que un país aspirante a la UE tiene que cumplir tres condiciones principales, también conocidas como los “criterios de Copenhague”: tener instituciones estables y democráticas, ser una economía de mercado que funcione y aplicar el corpus legislativo de la Unión Europea (el “acervo”, en el lenguaje de la UE).

Pero los estudios de la UE mostraron las deficiencias de Ucrania en el estado de derecho, principalmente la interferencia externa con los tribunales en todos los niveles y en las instituciones anticorrupción. El estado de derecho de Ucrania sigue siendo extremadamente frágil, con falta de transparencia en el sistema de adquisiciones y un poder judicial débil.

Según Nanda, la UE también está molesta porque Ucrania no tiene un sistema de partidos al estilo europeo basado en intereses y valores socioeconómicos, sino partidos predominantemente basados en el liderazgo sin objetivos políticos claros. Susceptibles a los intereses financieros externos, los representantes electos a menudo socavan la reforma a la que se comprometieron oficialmente frente a la UE y sus electores.

Ucrania no tiene una economía de mercado que funcione y la UE observó varias deficiencias a este respecto: una gran economía sumergida, la ausencia de una política antimonopolio y una corrupción generalizada que disuade a los inversores y frena el crecimiento económico. El sector bancario de Ucrania continúa sufriendo de empresas de bajo rendimiento y predominantemente de propiedad estatal.

Teniendo en cuenta todo esto, se puede argumentar con seguridad que el objetivo de los líderes occidentales, en particular del presidente Biden, no sería ayudar a Ucrania sino debilitar a Rusia.

Pero entonces, como argumentó Samuel Charap –politólogo sénior de RAND Corporation y coautor de Todos pierden: la crisis de Ucrania y la ruinosa competencia por la Eurasia postsoviética– en la revista Foreign Affairs, “una larga guerra entre Rusia y Ucrania también será muy problemática para los Estados Unidos y sus aliados. Un conflicto prolongado mantendría el riesgo de una posible escalada, ya sea hacia el uso nuclear o una guerra entre Rusia y la OTAN, en su elevado nivel actual”.

“Ucrania recibiría apoyo vital económico y militar casi total de parte de Occidente, lo que eventualmente causará desafíos presupuestarios para los países occidentales y problemas de preparación para sus ejércitos. Las consecuencias económicas globales de la guerra, incluida la volatilidad de los precios de los cereales y la energía, persistirían. Los Estados Unidos no podría concentrar sus recursos en otras prioridades y la dependencia rusa de China se profundizaría. Aunque una guerra larga debilitaría aún más a Rusia, ese beneficio no compensa estos costos”, alertó Charap.

La única salida honorable de esta “Guerra imposible de ganar”, como bien dice Charap, es un acuerdo de armisticio. “Un armisticio, esencialmente un acuerdo de alto el fuego duradero que no acabe con las divisiones políticas, pondría fin a la guerra caliente entre Rusia y Ucrania, pero no a su conflicto más amplio”. Luego seguirían negociaciones pacientes con soluciones prácticas entre Rusia y Ucrania.