La expansión de la OTAN hacia el Este europeo como uno de los detonantes de la invasión rusa a Ucrania

Por lo dicho, al autor de la nota le resulta curioso ver al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, a principios de este mes decir explícitamente que el presidente ruso Vladimir Putin lanzó su invasión como reacción a la posibilidad de que la OTAN se expandiera a Ucrania y a la negativa de la alianza a renunciar a ella, ni una ni dos, sino tres veces distintas.

“El presidente Putin declaró en el otoño de 2021, y de hecho envió un proyecto de tratado que querían que la OTAN firmara, para prometer no más ampliación de la OTAN”, dijo Stoltenberg en una reunión del comité conjunto del Parlamento Europeo el 7 de septiembre. “Eso fue lo que nos envió. Y [esa] era una condición previa para no invadir [sic] Ucrania. Por supuesto que no firmamos eso”, remarcó.

“Fue a la guerra para impedir que la OTAN, más OTAN, se acercara a sus fronteras. Ahora tiene exactamente lo contrario”, reiteró Stoltenberg, refiriéndose a la adhesión de Suecia y Finlandia a la alianza en respuesta a la invasión de Putin. Su entrada, insistió más tarde, "demuestra que cuando el presidente Putin invadió un país europeo para impedir una mayor OTAN, está obteniendo exactamente lo contrario".

Para Marcetic no está claro si Stoltenberg se refería al proyecto de tratado que Putin presentó en diciembre de 2021 y simplemente mezcló las estaciones (las disposiciones de cada una son las mismas), o si se refiere a un incidente anterior, aún no reportado.

En cualquier caso, lo que Stoltenberg afirma aquí (que Putin consideró la entrada de Ucrania en la OTAN como tan inaceptable que estuvo dispuesto a invadirla para detenerla y presentó una oferta de negociación que podría haberlo impedido, sólo para que la OTAN la rechazara) se ha repetido repetidamente. por quienes intentan explicar las causas de la guerra y cómo podría terminarla, sólo para ser descartados como propaganda.

Pero este no es un caso aislado de un miembro del establishment de la OTAN. Al testificar ante el Comité de Servicios Armados del Senado en mayo de este año, la directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Avril Haines, dijo, junto con el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el teniente general Scott Berrier, que "evaluamos que Putin probablemente haya reducido sus ambiciones inmediatas para... garantizar que Ucrania nunca se convierta en un aliado de la OTAN”. Anteriormente en su testimonio, Haines había dicho que la invasión de Putin había resultado contraproducente al “precipitar los mismos acontecimientos que esperaba evitar, como el acceso de Finlandia a la OTAN y la petición de Suecia para unirse”.

También, en una entrevista de marzo de 2023 con el periódico alemán Die Zeit, la experta en Rusia Fiona Hill, quien se desempeñó como analista de inteligencia durante los presidentes George W. Bush y Barack Obama, así como en el Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno del presidente Donald Trump, dijo que “siempre fue obvio que la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia fue una provocación para Putin”.

En una nota similar, un informe del Washington Post de agosto de 2022 basado en “entrevistas en profundidad con más de tres docenas de altos funcionarios estadounidenses, ucranianos, europeos y de la OTAN” informó cuatro casos separados de funcionarios rusos de alto rango que informaron a sus homólogos estadounidenses que, hasta la guerra, la expansión de la OTAN era una parte central de los agravios que motivaban la amenazante acumulación de tropas de Moscú. Eso incluía al propio Putin, quien le dijo al presidente Joe Biden en una videollamada en diciembre de 2021 “que la expansión hacia el este de la alianza occidental fue un factor importante en su decisión de enviar tropas a la frontera de Ucrania”, según el informe del Washington Post.

Como han documentado abundantemente los analistas, periodistas, políticos y otras personas que señalan la expansión de la OTAN como una de las principales causas de la guerra, en las décadas previas a la invasión innumerables miembros del establishment de seguridad nacional de Washington, desde el famoso estratega de la Guerra Fría, George Kennan, hasta el actual director de la CIA William Burns, ante un desfile de diplomáticos, oficiales militares, líderes de la OTAN e incluso el propio Biden, advirtieron que el avance de la alianza hacia el este era una fuente fundamental del descontento ruso y que provocaría hostilidad y agresión rusas, o incluso provocaría una guerra.

Pero -afirma Macetic- lo que alguna vez fue indiscutible y ampliamente reconocido antes de la invasión se ha vuelto prohibido desde que comenzó en febrero de 2022, a medida que se han reprimido el debate o la disensión sobre el tema de la guerra y la política estadounidense y europea al respecto, a menudo mediante tácticas macarthistas despiadadas. El tema se ha vuelto prohibido, es decir, a menos que uno sea funcionario de Estados Unidos o de la OTAN.

Tampoco se trata sólo de funcionarios individuales. Se puede tomar la Evaluación Anual de Amenazas publicada por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional un año después de que comenzara la invasión. Con la intención de reflejar las “percepciones colectivas” de las diversas agencias de inteligencia de Washington, el informe afirma que espera que Moscú continúe “introduciéndose en crisis cuando vea que sus intereses están en juego, los costos previstos de la acción sean bajos, vea una oportunidad de capitalizar un vacío de poder o, como en el caso de su uso de la fuerza en Ucrania, percibe una amenaza existencial en su vecindario que podría desestabilizar el gobierno de Putin y poner en peligro la seguridad nacional rusa”.

Sin embargo, hoy en día, cualquiera que diga que Putin o el establishment ruso realmente ven la creciente integración de Ucrania en la OTAN como una amenaza a la seguridad está expuesto a recibir todo tipo de acusaciones difamatorias.

Antes de la invasión, un artículo de 2020 de la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos afirma que “las futuras admisiones a la OTAN de estados en el extranjero cercano a Rusia probablemente se enfrentarán a una agresión”.

Un artículo de 2019 de la Corporación RAND, financiada por el Pentágono y patrocinada por la Oficina de Revisión Cuatrienal de la Defensa del Ejército, afirma explícitamente que el temor del Kremlin a un ataque militar directo por parte de Estados Unidos es “muy real”, además de que “proporcionar más equipo militar estadounidense y el asesoramiento [a Ucrania en la guerra en el Donbas] podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por ello”, incluso “montando una nueva ofensiva y apoderándose de más territorio ucraniano”. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 afirma rotundamente que “Rusia ve a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y a la Unión Europea (UE) como amenazas”.

Es la paradoja central del actual discurso bélico: lo que es ampliamente reconocido por los responsables políticos y los funcionarios occidentales en los pasillos del poder, que dependen de una comprensión del mundo basada en evidencia para dar forma a la política exterior, es inaceptable en cualquier lugar fuera de ellos.

Marcetic puntualiza que lo que está en juego es más importante que simplemente señalar con el dedo y repartir culpas. Al negarse firmemente a comprender una de las causas fundamentales de la guerra y el papel de Estados Unidos y la OTAN en ella, no se podrá ponerle fin ni asegurar una paz duradera, lo que provocará muchas más muertes de ucranianos y muchos más años de guerra. viviendo a la sombra de una catástrofe global.