Revelan que Gran Bretaña desplegó armas nucleares durante la guerra de Malvinas

Estados Unidos y Rusia no han ocultado nunca su apetencia por el desarrollo y despliegue de este tipo de armamento. Los planificadores militares británicos han sido más discretos, pero en 2021, lejos de tomar medidas para reducir las tensiones nucleares en los últimos años, anunció que planeaba aumentar el límite del arsenal nuclear de Gran Bretaña a 260 ojivas, un 40% más que los compromisos anteriores.

Más recientemente, Gran Bretaña se ha negado a comentar sobre los informes de un nuevo despliegue planificado de armas nucleares tácticas en la base de la fuerza aérea estadounidense en Lakenheath en Suffolk.

Con la excepción del Partido Nacional Escocés y el Partido Verde, todos los partidos políticos británicos respaldan la política de mantener un submarino de misiles Trident “continuamente en el mar”, a un costo inicial estimado de más de £ 200.000 millones.

El despliegue de armas nucleares británicas se destacó durante el conflicto de las Malvinas en 1982 después de que el gobierno no pudiera ocultar su presencia en los barcos de las fuerzas especiales navales. El sitio especializado en investigación de temas militares, de inteligencia y defensa Declassified.UK reveló que los buques de guerra británicos desplegados en el Atlántico Sur llevaban en secreto 31 cargas nucleares de profundidad.

Pero ha habido repetidas sugerencias, nunca negadas de manera convincente, de que durante el conflicto se desplegaron armas aún más devastadoras. En concreto, un submarino equipado con misiles nucleares estratégicos Polaris, entonces el principal sistema de armas nucleares de Gran Bretaña y el precursor del actual Trident, fue desplegado hacia el Atlántico Sur al alcance del territorio argentino. 

Las afirmaciones se detallaron originalmente en un artículo sobre el "Tridente subestratégico" del respetado académico Paul Rogers, profesor emérito de estudios sobre la paz en la Universidad de Bradford.

Rogers, quien también es asesor de Declassified.UK, escribió que las fuentes incluían a Alan Clark, un diputado conservador de alto nivel que le había confirmado la versión a su compañero del Eton College, el laborista Tam Dalyell, en el momento de la guerra.

Más tarde, Dalyell le confirmó esto a un alto oficial de la flota Polaris, mientras que una tercera fuente fue un alto funcionario del Ministerio de Defensa, el difunto Clive Ponting. También hubo un informe en la revista política y cultural New Statesman el 24 de agosto de 1984.

Rogers escribió: "La amenaza nuclear podría haber sido utilizada si cualquiera de los barcos principales del grupo de trabajo, uno de los portaaviones o el barco de transporte de tropas, Canberra, hubiera sido destruido en un ataque con misiles".

“Se dijo que el despliegue de Polaris se ordenó a raíz del hundimiento del destructor Sheffield, luego de que los ministros tuvieran que enfrentar la posibilidad de que la superioridad aérea argentina y los misiles Exocet podrían haber significado la derrota militar de las fuerzas de tarea y la 'extinción política del gobierno de Thatcher'”, agregó.

Declassified.UK señala que el despliegue de misiles Polaris explicaría la escasez de submarinos cazadores-asesinos (SSN) para formar una pantalla protectora alrededor de la fuerza de tareas británica. Hubo indicaciones de fuentes del Ministerio de Defensa (MoD) de que esta escasez se debió al uso SSN de propulsión nuclear (pero sin armas nucleares) para actuar como escolta protectora del submarino de misiles Polaris.

“Esto habría estado más cerca de la Isla Ascensión que de las Malvinas, pero dentro del alcance de los objetivos en el norte de Argentina”, escribió Rogers.

Durante y después de la guerra, el gobierno del Reino Unido declaró repetidamente que los barcos de la fuerza de tareas tenían un escudo protector de cinco SSN. A principios de 1985, tres años después de la guerra, Rogers investigó y escribió un informe sobre los despliegues de SSN para Dalyell, utilizando fuentes disponibles públicamente.
Mostró que a lo largo de la guerra nunca hubo cinco SSN presentes para proteger la flota británica. De hecho, durante un período crucial a principios de mayo, después de la llegada de las fuerzas al área de conflicto, sólo había tres submarinos presentes y sólo uno, el Spartan, estaba en pleno funcionamiento.

Según Declassified.UK, una nota que ha salido a la luz recientemente está marcada como "secreta y personal" y fue escrita por Sir Clive Whitmore, el principal funcionario del Ministerio de Defensa, al secretario del gabinete, Sir Robert Armstrong, el 3 de junio de 1985. Se refiere a una carta de "C". – el jefe del MI6, Sir Colin Figures – sobre el artículo de Roger y el “supuesto despliegue” de un submarino Polaris en el Atlántico Sur.

La nota, copiada a Sir Antony Acland en el Ministerio de Relaciones Exteriores, también fue enviada por Whitmore al asesor más cercano de Thatcher, Charles Powell, recomendando que se le pusiera en conocimiento de Thatcher, lo que indica la atención que se le prestó a una nota que no hubiera merecido siquiera una mirada si su contenido hubiera sido irrelevante. 

La nota de Whitmore decía que el gobierno tenía "pocas opciones más que continuar con la línea estándar de negarse a confirmar o negar la presencia de armas nucleares en lugares u horarios particulares".

Esto iba a ser respaldado por declaraciones ministeriales de que “no hubo cambios en el despliegue estándar de los submarinos Polaris durante el conflicto y que el gobierno aseguró categóricamente en el momento del conflicto que no se utilizarían armas nucleares”.

Rogers dice que la insistencia de Whitmore en que no hubo cambios en el "despliegue estándar de Polaris" podría explicarse por la decisión del gobierno de desplegar un segundo submarino Polaris en el patrón de patrulla normal en el Atlántico Norte para reemplazar al enviado más al sur.

La decisión inicial de que no se usaría un arma nuclear no se mantendría si la fuerza de tareas estuviera en serios problemas y el Reino Unido se enfrentara a una posible derrota.
Todo esto fue hace más de 40 años, pero sigue siendo relevante hoy en día, dado que el Reino Unido ha mantenido una postura nuclear que incluye el primer uso de armas nucleares desde al menos la década de 1960.

Rogers señala que los funcionarios británicos dijeron en una reunión de la OTAN en 1995 que habían decidido que los misiles balísticos Trident podrían "asumir funciones tanto estratégicas como subestratégicas".

También en 1995, en una audiencia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la legalidad de las armas nucleares, el fiscal general del Reino Unido, Nicholas Lyell, argumentó que los efectos del uso de armas nucleares no eran intrínsecamente indiscriminados. “Gran parte de los escritos sobre armas nucleares en los que se basan estos argumentos datan de los años cincuenta y principios de los sesenta”, le dijo Lyell al tribunal.

Lyell continuó: “las armas nucleares modernas son capaces de apuntar con mayor precisión y, por lo tanto, pueden dirigirse contra objetivos militares específicos… En algunos casos, como el uso de armas nucleares de bajo rendimiento contra buques de guerra en alta mar o tropas en áreas escasamente pobladas, es posible prever un ataque nuclear que cause comparativamente pocas bajas civiles”.

“De ninguna manera es el caso de que cada uso de armas nucleares contra un objetivo militar inevitablemente cause muchas bajas civiles colaterales”, agregó. 

Más recientemente y antes de la invasión de Irak en 2003, Geoff Hoon, el secretario de defensa del primer ministro Tony Blair, pareció bajar el umbral necesario para un ataque nuclear. Estados como Irak “pueden estar absolutamente seguros de que, en las condiciones adecuadas, estaríamos dispuestos a utilizar nuestras armas nucleares”, le dijo al comité de defensa de la Cámara de los Comunes.

Sucesivos gobiernos británicos han utilizado deliberadamente la confusión —la llaman incertidumbre— sobre las circunstancias en las que se utilizarían las armas nucleares para fortalecer su argumento de que así, las armas nucleares son un elemento disuasorio "creíble".

El argumento puede resumirse diciendo: “Somos deliberadamente ambiguos acerca de cuándo, cómo y en qué escala usaríamos nuestras armas. Esto asegura que la eficacia de la disuasión no se vea socavada y a su vez complique los cálculos de un agresor potencial”.