“Ucrania va ganando”

El otro día me llamó la atención un extenso reportaje en Politico. A punto de bajarle cortina al 2023, voceros y altos funcionarios de la Casa Blanca deciden filtrarle a ese influyente portal con sede en Arlington, Virginia, al otro lado del Potomac, que Washington cambiará su estrategia en Ucrania: ahora sostienen que Kiev debe ceder territorio a Rusia en dichas negociaciones.

Más aun, el vocero de la Casa Blanca, citado “en background” por el portal, es decir, que no podía publicar su nombre pero sí sus textuales entre comillas, dijo que “esa ha sido nuestra teoría [que Ucrania cediera territorio] en todo momento”.

Bueno, en todo momento no. De hecho nunca ha sido esa la “teoría” que Washington ha esgrimido públicamente. Lo que Washington y sus aliados decían era justamente que “esta guerra se termina el día que Rusia se retire por completo de Ucrania y abandone todas las zonas que controla en territorio ucraniano”. Esa ha sido la verdadera “teoría en todo momento”.

Ello además, hasta hace no mucho, iba casi siempre acompañado del latiguillo propagandístico de “Ucrania va ganando”; lo cual a medida que avanzaba la segunda mitad del año y el fracaso de la tan cacareada contraofensiva ucraniana se hacía más evidente, requería de un rostro de piedra importante para seguirse sosteniendo en público.

Y en todo caso, si la “teoría en todo momento” ha sido que Ucrania pierda territorio a manos de Rusia, ¿por qué se negaron a negociar cuando Moscú estaba dispuesto a hacerlo? El ex primer ministro de Israel Naftali Bennett, que se reunió con Vladimir Putin en Moscú y con Volodimir Zelenski en Kiev durante los primeros días de marzo de 2022, cuando recién empezaba la guerra, ha dicho que en ese momento el ruso estaba pronto para negociar, y que Zelenski también pero Washington se lo impidió. Esta versión ha sido confirmada luego, con otras fuentes, por el New York Times.  

Entonces, en ese momento no y ¿ahora sí? ¿Después de dos años? ¿Después de tanta sangre derramada? ¿De tanta pérdida? ¿De tanta destrucción?

Incluso, ya a fines del año pasado, el general Mark Milley, entonces jefe de Estado Mayor, dejó clara su posición de que Ucrania debía negociar con Rusia porque no le sería posible recuperar más territorio y ese era el momento. Pero increíblemente –o no tanto– el gobierno de Joe Biden prefirió desechar su opinión y la de otros mandos militares y funcionarios de inteligencia por la de estrategas civiles de política exterior (todos ellos neoconservadores); y se siguió empujando a Ucrania hacia el abismo sobre el que ahora se balancea.

Es difícil concebir tanta irresponsabilidad, aun en el entendido de que la guerra es un negocio para una gran cantidad de empresas que se encargan de engrasar los ejes de la puerta giratoria en el complejo militar-industrial de Washington.

Por otro lado, otra vez el papel que le cupo a los medios fue lamentable. Como en Irak y en Afganistán, otra vez no se hicieron las preguntas, otra vez se convalidó el discurso del gobierno, mientras este se gastaba US$ 100.000 millones de los contribuyentes estadounidenses en Ucrania.

No sorprende, pues, que ahora que le está pidiendo al Congreso que le apruebe otros US$ 60.000 millones para lo mismo, la administración Biden la tenga cuesta arriba. De hecho es muy probable que no consigan esos fondos. Y es precisamente ante el temor –para algunos en Washington, casi la certeza– de no lograr ese desembolso, que ahora filtran a Politico este cambio de estrategia en Ucrania, “cambio de enfoque” para usar las palabras que el vocero anónimo le confió al portal.

Un cambio que, por lo demás, llega tarde a todas las citas. No solo, casi dos años tarde a la mediación de Bennett y más de un año tarde a la valoración del jefe de Estado Mayor, sino que llega al menos siete u ocho meses tarde al apoyo de la opinión pública, que según las encuestas desde mayo ha perdido todo interés en Ucrania.

Pero lo que realmente lo terminó de cambiar todo sucedería el 7 de octubre.

El ataque terrorista de Hamas en Israel y la brutal respuesta del gobierno de Benjamin Netanyahu, que ha creado una crisis humanitaria en la Franja de Gaza, terminó de relegar la guerra en Ucrania a un segundo o tercer plano. Por si esto fuera poco, la incapacidad del gobierno Biden para lograr que Netanyahu acceda al menos a una tregua humanitaria en Gaza y, aun así, darle su apoyo en Naciones Unidas mientras el mundo votaba por un alto al fuego, le ha pasado una costosa factura tanto a su imagen internacional como a nivel interno.

Ahora a Biden, con la elección asomando en el horizonte, y con Donald Trump creciendo en las encuestas, Ucrania le queda cada vez más lejos. Por primera vez empiezan a decir desde la Casa Blanca, y como una gran novedad, que “esta guerra solo se acaba por la vía de la negociación”.

Después de tanta cantidad de armamento que han enviado, parece que finalmente han descubierto la pólvora.