“Uruguay va por buen camino en el juicio con Philip Morris”

Las oficinas de Tobacco Free Kids están en la zona más influyente de Washington. A tres cuadras de la Casa Blanca, esta organización que forma parte de una iniciativa del filántropo exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, sigue muy de cerca el juicio que la tabacalera Philip Morris entabló contra Uruguay. No solo porque ha financiado a Uruguay en el litigio, sino porque también cree que lo que la compañía pretende es sobre todo “amedrentar” a otros países para que no adopten medidas similares. En entrevista con El Observador desde sus oficinas en la capital de Estados Unidos, el presidente de la ONG, Matthew Meyers, defendió la estrategia del gobierno uruguayo, que conoce al dedillo. Para el militante de la causa antitabaco, que lleva 34 años en disputas con la industria y está acercando más expertos, no es necesario un cambio de abogados. Según dijo, Uruguay “va por el buen camino” en la disputa y cree que la ganará.

¿Por qué Tobacco Free Kids apoya a Uruguay?
Primero porque Uruguay se ha convertido en un modelo para los países de todo el mundo al adoptar políticas de control de tabaco que han hecho una gran diferencia. En segundo lugar, el caso de Phillip Morris (PM) se hizo para intimidar a Uruguay y a otros países que adoptan políticas similares. El caso de PM va a la raíz del derecho soberano de los países, para que hagan lo que creen que es más apropiado para proteger la salud de sus ciudadanos. El hecho de que Uruguay haya tenido la valentía de confrontar a PM, hizo que nosotros y otros a nivel mundial lo apoyáramos.

¿Cuál es el rol de Michael Bloomberg en el apoyo?
Cuando el entonces alcalde Bloomberg y el grupo filantrópico Bloomberg oyeron que PM estaba tratando de forzar a Uruguay a llegar a un acuerdo por el costo del litigio, Bloomberg, la Fundación Bloomberg y nuestro grupo consideramos que era esencial que trabajáramos con Uruguay para que no tuviera que llevar a cabo esta batalla solo.

El hecho de que el Centro internacional de arreglo de diferencias relativas a inversiones (Ciadi)haya asumido competencia en el caso parece un primer triunfo de la tabacalera, ¿ustedes lo ven así?
No. Aunque hubiera esperado que Uruguay ganara en el caso de jurisdicción, la decisión de los árbitros no argumenta en contra de la fortaleza del caso uruguayo, y no dice nada sobre la posibilidad de Uruguay de ganar el caso. Pero el hecho de que Uruguay haya reclamado el asunto de la jurisdicción ha ayudado al país porque la demora en el litigio ha significado que más países a nivel mundial hayan aplicado advertencias sanitarias más grandes y han impedido que las empresas tabacaleras engañaran sobre los cigarrillos con bajo y alto nivel de alquitrán. La demora pone a Uruguay en una mejor posición porque aporta mayor evidencia para el caso.

Las últimas semanas se ha discutido en Uruguay este tema por lo que se consideran errores en la defensa, ¿ustedes lo ven así?
Creo que los abogados de Uruguay han posicionado al país en un lugar que es positivo y fuerte para continuar la defensa. Sé que los abogados uruguayos están llamando a los expertos de mayor influencia en el mundo, y están reuniendo información sobre salud pública para fortalecer la posición uruguaya. No puedo hablar sobre los asuntos técnicos, que a lo mejor tuvieron influencia sobre la decisión del Ciadi de tomar jurisdicción en el caso. Creo que sería un error concluir que porque los abogados decidieron ejercer jurisdicción, eso significa que Uruguay esté en una posición desfavorable. Otro hecho muy importante es que el gobierno uruguayo ha hecho un buen trabajo en asegurarse de que se entienda porque este caso es importante. Casi todos los días veo noticias en todo el mundo que hablan de que el caso de PM es un abuso del sistema de libre comercio. En ningún otro caso he visto tanto acuerdo en la importancia de que un país gane el caso.

¿Es necesario incorporar o cambiar algún experto del juicio?
Los abogados que representan a Uruguay han incrementado constantemente a los expertos que consultan, y PM acaba de someter sus alegatos, y el equipo que representa a Uruguay los ha analizado y en base a eso estudia qué expertos son necesarios. Han llamado a expertos que son los más reconocidos sobre advertencias sanitarias y leyes internacionales con respecto al tabaco.

¿El pedido de José Mujica a Barack Obama pueda ayudar?
Creo que la decisión de Mujica de llamarle la atención a Obama va a tener un impacto positivo porque le da un enfoque global al asunto. En este momento, EEUU está negociando dos acuerdos internacionales, uno con países del Pacífico, incluyendo a Chile, Perú y México, y otro con Europa, y el tabaco se ha convertido en un tema de gran controversia en estos acuerdos, principalmente porque estos países no quieren tener que enfrentar casos similares. Cuando Mujica habló con Obama aumentó la visibilidad y la importancia del tema y del éxito de Uruguay. Es imposible saber qué va a decir Obama, que escuchamos de segunda mano que reaccionó positivamente...

¿La regulación del mercado de la marihuana puede afectar negativamente la causa de Uruguay?
No creo que tenga impacto en el caso. Una de las razones por las que Uruguay está en una posición tan fuerte es porque tiene una historia consistente en tomar medidas para reducir el consumo de tabaco, por lo que las decisiones que están siendo retadas en este caso son parte de políticas del gobierno a largo plazo, para reducir la cantidad de uruguayos que mueren por enfermedades relacionadas con el tabaco.

Con la marihuana parece haber una contradicción. ¿No lo ve así?
No creo que PM pueda hablar sobre este tema en el caso, y confío en que no va a subestimar los argumentos de salud pública uruguaya. Hay otro punto que se pierde de vista: Uruguay adoptó las advertencias sanitarias fuertes y limitó el empaquetado por marca luego de que tuvo evidencia de que PM y otras empresas estaban subestimando las iniciativas anteriores de Uruguay, cuando se prohibió la terminología engañosa en las cajas como “light”. En EEUU hay un dicho que señala que alguien no se puede quejar si tiene las manos sucias, y en este caso hay evidencia de que luego de las prohibiciones uruguayas, PM vuelve a diseñar sus paquetes y avisa a los distribuidores de que es lo mismo que los productos anteriores. PM nunca habla sobre eso en sus alegatos. El caso de Uruguay contra PM es fuerte si se mira la película completa de todo lo que pasó. Y eso es lo que intentan hacer los abogados uruguayos.

¿Hasta dónde puede ir un país en la reglamentación? Porque una de las cosas que según la empresa está en juego es la libertad.
Las compañías tabacaleras venden el producto más letal que se ha vendido en la historia. Mata a uno de cada dos usuarios a largo plazo, tiene una larga historia de venderse a los niños, de usar términos engañosos y de subestimar las políticas de gobierno. En cualquier debate que hay sobre libertad, la pregunta más importante es sobre el derecho de un país de tomar acciones para proteger a sus ciudadanos de un producto que es letal y de una industria que se ha portado de forma irresponsable. En este caso, Uruguay no le prohibió a PM vender cigarrillos, y al usar advertencias tomó acciones para impedir que las tabacaleras siguieran engañando. Otra de las razones por las que Uruguay tiene una postura tan fuerte es porque es uno de los 178 países que han ratificado el convenio marco para el control del tabaco de la OMS, que requiere que los países prohíban los descriptores engañosos.

Con estas medidas, la industria dice que se ha reducido el consumo legal pero que ha aumentado el contrabando.
La industria no tiene ninguna credibilidad. Primero, negaron que sus productos causaran enfermedades, y siguen argumentando que los cigarrillos bajos en alquitrán son más seguros. Cada vez que un país propone medidas fuertes de control anuncian que aumentará el contrabando. Cuando se restringe la publicidad, o cuando se agrandan las advertencias, o cuando se incrementan los impuestos, dicen que se va a incrementar el consumo ilegal. Lo único cierto es que se reducen las ventas. A las empresas les gusta inventar cifras. Los números no tienen credibilidad. Sucedió en Australia, cuando se impuso el empaquetamiento genérico, y dijeron que se había incrementado el contrabando, en una isla totalmente aislada, sin ninguna evidencia.

Pero en Uruguay se pueden ver marcas ilegales que son vendidas en la calle.
Hay comercio ilícito en Uruguay, pero no aumento como motivo de las políticas, sino que eso ha estado ahí por varias razones muy complejas.