Varios legisladores cobraron el subsidio que se le cuestiona a Sendic

Sin embargo, el mismo procedimiento aplicado en este caso se ha utilizado en seis oportunidades desde 2004 en la Cámara de Representantes, según un informe elaborado por la Asesoría Jurídica de la Cámara al que tuvo acceso El Observador.

En ese informe, donde se defiende el procedimiento, se basó Topolansky para tomar su decisión con el pago inmediatamente posterior a la renuncia. Las mayores dudas sobre la legalidad del subsidio que se le concedió a Sendic están en la fecha a partir de la cual debería recibir el primer pago.

Según establece el artículo 77º de la Constitución, "ningún Legislador ni Intendente que renuncie a su cargo después de incorporado al mismo, tendrá derecho al cobro de ninguna compensación ni pasividad que pudiera corresponderle en razón del cese de su cargo, hasta cumplido el período completo para el que fue elegido", lo que en el caso de Sendic ocurriría recién en 2020. Sin embargo, el subsidio que resolvió Topolansky se comenzará a pagar a partir del primer día de efectivizada la renuncia.

La disposición constitucional no comprende los casos de renuncia por enfermedad debidamente justificada ante Junta Médica, ni a los autorizados expresamente por los tres quintos de votos del total de componentes del Cuerpo a que correspondan, ni a los Intendentes que renuncien tres meses antes de la elección para poder ser candidatos. La asesoría jurídica de la Cámara dice que lo que se debe votar por tres quintos es la renuncia, pero hay constitucionalistas que sostienen que lo que requiere esos votos es especificamente el subsidio.

Al respecto, el senador nacionalista Jorge Larrañaga publicó en su cuenta de Twitter: "La Constitución es clara. No se le puede dar a Sendic el subsidio sin que se vote".

Además, en un documento firmado por legisladores de partidos de la oposición, entre los que se encuentran el senador nacionalista Luis Lacalle Pou; el senador por el Partido Independiente, Pablo Mieres, y el diputado colorado Germán Cardoso, entre otros, se critica la decisión de Topolansky "por considerarla apartada de lo que establece la Constitución de la República".

Topolansky se defendió argumentando que actuó ajustada a derecho, siguiendo el asesoramiento legal del Parlamento.

Al respecto, el constitucionalista Martín Risso dijo que la carta magna establece que tres quintos de las cámaras deben votar "expresamente" para que se pueda otorgar el subsidio, y que eso no sucede automáticamente cuando se vota una renuncia. En el mismo sentido, el también constitucionalista Eduardo Esteva dijo que justamente se busca que se vote cada subsidio en particular para evitar que se otorgue más de uno por banca.

El error que, según esos constitucionalistas, comete la asesoría Jurídica del Parlamento lleva a que este tipo de subsidios se entreguen siempre que se soliciten, como si se tratase de un trámite meramente administrativo a cargo del presidente de la cámara a la que pertenece el renunciante, ya que las renuncias suelen votarse por unanimidad.

Los seis diputados que han recibido subsidio por un mecanismo similar por el que se le otorgó a Sendic y comenzaron a cobrarlo inmediatamente después de la renuncia son: el nacionalista Carlos González Álvarez y los oficialistas Esteban Pérez (ex MPP), Pablo Mazzoni (ex 609, hoy en la 711), Juan Carlos Souza (CAP L - FA), Hermes Toledo (socialista) y Óscar Andrade (Partido Comunista). Asimismo, renunciaron y no solicitaron subsidio los frentamplistas Marcos Carámbula (1994), Humberto González Perla (1994), Guillermo Chifflet (2005) y Álvaro Vega (2013).

En trámite están los subsidios por renuncia del diputado disidente del FA Gonzalo Mujica y el exdiputado por el Partido Nacional Edgardo Mier. Ambos dijeron a El Observador que según les fue comentado por los asesores del Parlamento, la aprobación del subsidio que solicitaron depende de la decisión del presidente de la cámara, ya que en ambos casos sus renuncias fueron aprobadas por mayoría superior a tres quintos.