Nacional > PLESBISCITO
Saldain dijo que plebiscito de seguridad social del PIT-CNT es "insostenible" y lamentó que Abdala rechazó debatir con él
El principal redactor de la actual reforma de seguridad social, Rodolfo Saldain, dijo que la reforma previsional que pretende instaurar el PIT-CNT con su plebiscito sería "insostenible" y lamentó que el presidente de la central sindical, Marcelo Abdala, haya rechazado su invitación a debatir sobre este tema.
"El plebiscito del PIT-CNT y sectores del FA establece cambios de fondo que terminan con el sistema actual y crean uno nuevo, que dificultaría todo diálogo futuro. Una pena que Marcelo Abdala y el PIT-CNT hayan rechazado la invitación a debatir conmigo sobre temas como estos", expresó el experto en seguridad social en una publicación en su cuenta de X.
Para Saldain, el plebiscito que impulsa la central sindical "es una reforma previsional en sí" ya que "cambia la estructura del régimen mixto de 1996 y establece todos los parámetros relevantes" como "edades, tiempo de trabajo y fórmula de cálculo".
"No apunta a modificar la reforma llevada a cabo en este gobierno, sino que destruye el sistema previsional que nos ha enorgullecido históricamente y crea otro, con nuevas reglas que lo hacen totalmente insostenible", continuó el experto.
Además, indicó que la normativa que ponen a consideración los sindicatos y algunos sectores frenteamplistas toma los "causales y fórmulas de cálculo" del "Régimen de Transición" de seguridad social del año 1995, legislatura previa a la reforma de 1996, lo que para Saldain convertiría a la reforma plebiscitada en "un régimen ya entonces inviable como régimen definitivo", y "mucho más inviable con la dinámica demografía de este siglo".
Para el también asesor en esta materia del Partido Nacional, en el PIT-CNT toman este camino porque su propuesta "nació huérfana de todo diálogo social", al contrario del que definió como un "súper intenso proceso de diálogo" para llegar a la actual reforma.
Por otra parte, Saldain criticó la intención de "poner un detallado régimen jubilatorio en la Constitución", porque entiende que "los regímenes previsionales son siempre materia de ley" y están ajenos "a la rigidez de la norma constitucional" debido a que "actúan sobre una realidad esencialmente cambiante".
Los costos y la "gran inseguridad jurídica"
En otro punto, el experto apuntó contra los costos de esta reforma en discusión. Recordó que en febrero el Banco de Previsión Social (BPS) informó al Parlamento que aplicar la reforma del PIT-CNT tendría un "mayor costo" que la reforma de 2023 y la de 1996. "El déficit rápidamente se iría a unos 5 puntos del PIB", explicó, y agregó que el financiamiento requeriría, por ejemplo, "un IVA del 35%", del cual "el 60% debería ir para BPS".
Para el asesor nacionalista, la reforma que buscan los sindicatos y parte del Frente trae consigo una "gran inseguridad jurídica", ya que "dejaría sin efecto con hasta 27 años de retroactividad" creados por el régimen mixto del BPS, las AFAP y el Banco de Seguros del Estado (BSE).
También consultó por qué la central sindical quiere "derogar los cambios en edades jubilatorias de la reforma de Caja Notarial de 2019 y del salvataje de (la Caja) Bancaria de 2023" y "bloquear el futuro salvataje de Caja de Profesionales", y afirmó que esta decisión costaría "bastante más que el costo de erradicar la pobreza".
"¿No se han preguntado por qué ningún centro de estudios, especialista en el tema, economista o de cualquier formación, los ha apoyado? ¿No será prueba de lo descarriado de la iniciativa?", consultó por último el redactor de la actual reforma.
