La Corte Suprema de Estados Unidos concedió una victoria provisional al presidente Donald Trump al autorizar la entrada en vigor de partes de un decreto que busca restringir el voto por correo de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026.
En un fallo de 10 páginas, el máximo tribunal, de mayoría conservadora, decidió por de 6 a 3 votos levantar la medida cautelar dictada en junio por un juez de Massachusetts, que bloqueaba la orden ejecutiva de Trump en más de una veintena de estados gobernados por demócratas.
La decisión de este lunes introduce una fuerte incertidumbre en el sistema electoral a menos de tres meses de los comicios, aunque los propios magistrados advirtieron que la constitucionalidad del decreto no está resuelta y nuevas impugnaciones en tribunales inferiores podrían frenar su aplicación antes de noviembre.
Las restricciones al voto por correo
La medida firmada por Trump el 31 de marzo otorga facultades inéditas al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y al Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) en la gestión electoral. Se trata de disposiciones que pretenden crear una lista federal de votantes elegibles y ordenar al USPS que entregue las papeletas de votación únicamente a esas personas.
Estados gobernados por demócratas, como California, recurrieron a la justicia bajo el argumento de que la Constitución otorga a las administraciones estaduales, y no al gobierno federal, el control sobre la organización de las elecciones.
Con el aval temporal de la Corte Suprema, el DHS podrá avanzar en la elaboración de padrones específicos con las personas que considere aptas para votar en los estados que impugnaron la norma.
La disposición que instruye al USPS a exigir a los estados sus padrones de votantes habilitados y el uso de sobres con código de seguimiento todavía no puede aplicarse. Esto se debe a que un tribunal de menor jerarquía bloqueó la iniciativa a nivel nacional en una causa paralela, por lo que se requerirán nuevas resoluciones judiciales para que la agencia ejecute la medida.
“Si la norma definitiva del Servicio Postal perjudica a los estados, estos podrán impugnarla”, afirmó el tribunal en su orden.
El fallo de mayoría y la opinión disidente
La Corte Suprema enfatizó que su fallo de este lunes no convalida la constitucionalidad del decreto de Trump. La decisión es provisional y se centra únicamente en el argumento de que la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani actuó prematuramente al impedir que las disposiciones se implementaran en los 23 estados antes de que las agencias federales hubieran elaborado siquiera planes sobre cómo implementar la orden ejecutiva.
"La resolución del tribunal sobre esta solicitud no significa que cualquier medida adoptada por el Gobierno para implementar la orden necesariamente será legal. En ese sentido, el tiempo lo dirá", declaró el tribunal en un fallo sin firma.
Los tres magistrados liberales del máximo tribunal, compuesto por nueve miembros, discreparon. "La decisión de hoy no aborda la legalidad de los intentos del presidente de interferir en la administración estatal de las elecciones de noviembre de 2026. Tampoco sugiere que el Poder Ejecutivo tenga autoridad constitucional o legal para implementar las directivas del presidente. En cambio, la decisión de hoy simplemente pospone la resolución de dichas impugnaciones", escribió la jueza Sonia Sotomayor.
En una opinión disidente aparte, la jueza Ketanji Brown Jackson acusó a la mayoría del tribunal de "perder de vista lo esencial" al centrarse en un argumento legal técnico en lugar de en lo que ella considera el objetivo más amplio de la administración Trump: "Obtener nuestro visto bueno para su esfuerzo de fomentar el caos antes de las elecciones de noviembre".
El fallo de este lunes representa un duro revés para las administraciones demócratas, que advirtieron que deberán desviar de inmediato tiempo y recursos logísticos en la recta final de la campaña para las elecciones de noviembre, en las que se renueva la totalidad de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado.
La Casa Blanca elogió el fallo del tribunal, calificando las disposiciones de la orden ejecutiva como "medidas de sentido común".
Fuerte reacción política de cara a las midterms
El dictamen generó inmediatas repercusiones en el arco político. Desde la Casa Blanca celebraron la resolución calificando las restricciones como "medidas de sentido común" para garantizar la integridad electoral.
Trump formuló reiteradas afirmaciones sin pruebas sobre presuntas irregularidades en el voto por correo, un sistema que califica como altamente vulnerable al fraude. Además, vinculó de manera consistente esta narrativa con sus denuncias infundadas sobre los comicios de 2020, en los que sostiene que la victoria le fue robada por el demócrata Joe Biden.
En la vereda opuesta, los demócratas repudiaron el fallo. El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, calificó la decisión como una "vergüenza" y sostuvo que el presidente "quiere dificultar que los estadounidenses voten para que no lo responsabilicen" por el alza en los precios asociados a la guerra contra Irán.
A su vez, el gobernador de California, Gavin Newsom, demócrata, anunció el lunes por la noche que su estado presentará una nueva impugnación a la política de la administración Trump sobre el voto por correo. "Tras el fallo de la Corte Suprema de hoy, California volverá a demandar para bloquear el ataque de Trump contra el voto por correo. Todos los votantes elegibles reciben una boleta por correo aquí, y lucharemos para que siga siendo así", dijo Newsom en una publicación de X.