Revés para Cristina, ordenan llevar a juicio las causas de Hotesur y el Memorándum con Irán

La pregunta que rondaba en Comodoro Py, sede de los tribunales federales, era si la decisión de mandarla a juicio oral sería antes o después de las elecciones de octubre. Y llegó antes de las elecciones y las repercusiones no tardaron en llegar.  La propia Cristina anunció que reaparecerá en vivo, luego de varios meses de silencio, y la oposición festejó el fallo judicial. 

Lo cierto que la Cámara Federal de Casación Penal dispuso que se realicen los juicios orales por las causas Hotesur-Los Sauces y del Memorándum de Entendimiento con Irán en los que está imputada la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner.

Los jueces Diego Barroetaveña y Daniel Petrone revocaron el sobreseimiento de Cristina y ordenó que se haga el juicio oral y público junto al resto de la treintena de imputados, entre ellos su hijo Máximo Kirchner, por asociación ilícita y lavado de dinero en el alquiler de los hoteles  Hotesur-Los Sauces. Asimismo dispusieron el sobreseimiento de Florencia Kirchner.

Tras el fallo que reabrió la causa Hotesur-Los Sauces, así como la investigación por la firma del memorándum con Irán , Cristina Kirchner anunció que reaparecerá en público.

Qué dice el fallo sobre Hotesur

A lo largo de 91 páginas, los jueces Barroetaveña y Petrone, en ese orden, cuestionaron los argumentos técnicos que habían utilizado dos de los tres jueces del Tribunal Oral Federal 5 para sobreseer a la vicepresidenta Cristina Kirchner y a una treintena de imputados, entre ellos su hijo Máximo Kirchner, por asociación ilícita y lavado de dinero.

En las dos causas se investiga un presunto lavado de dinero y asociación ilícita de parte de las sociedades Hotesur y Los Sauces -de la familia Kirchner- en el alquiler de sus hoteles y propiedades a los empresarios Lázaro Báez, Cristóbal López y Fabián De Sousa. La imputación es que los alquileres se hicieron como contraprestación a las obras públicas que sus empresas recibieron durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.

La decisión de sobreseer a Cristina Kirchner fue duramente cuestiona. Al filo del comienzo del juicio oral por Hotesur, los con los votos de los jueces Daniel Obligado y Adrián Grünberg, sobreseyeron a los acusados. 

En su resolución señalaron que no hubo lavado de dinero porque cuando se dieron los hechos había una ley penal más benigna que la actual. También que los fondos que se discutían estaban bancarizados, por lo que no había lavado, y que a la causa se incorporaron elementos nuevos como las elevaciones a juicio de las causas vialidad -en la que Cristina Kirchner y Báez están siendo juzgados- y Oil Combustibles -la empresa de López y de Sousa acusada de fraude al estado en la retención de impuestos- que descartan las acusaciones.

En disidencia, firmó la jueza Adriana Palliotti quien votó por rechazar los pedidos de sobreseimiento. Sostuvo que los planteos deben analizarse en un juicio oral junto con toda la prueba del caso. 

En su momento el fallo fue apelado por el fiscal Diego Velasco. “Los fundamentos del Tribunal son aparentes, advirtiéndose una inobservancia de normas cuya desatención acarrea sanción de nulidad, menoscabando directamente las garantías de defensa en juicio y debido proceso, con sustento en la doctrina de la arbitrariedad”, había dicho Velasco en su apelación.

Ahora la Cámara de Casación rechaza los argumentos de los jueces y, los removió del juicio oral. El juez Grünberg ya no integra el tribunal porque cuando resolvió el caso era subrogante, uno de los motivos de las críticas de la cuestionada decisión de ese entonces, estaba a horas de dejar sus funciones. 

Memorándum con Irán 

Al igual que con las causas Hotesur-Los Sauces La Cámara de Casación cuestionó en duros términos al tribunal oral que intervino en el sobreseimiento de Cristina Kirchner y otros imputados. 

“Forzados”, “arbitrarios” y “caprichosos”, fueron los términos que usaron los jueces Barrotaveña y Petrone para cuestionar los fundamentos de la resolución adoptada por los jueces que debían intervenir en el juicio oral. 

“El tribunal no se encontraba habilitado para ejercer su jurisdicción del modo en que lo hizo pese a que afirmaron lo contrario otorgándole a los requerimientos de elevación a juicio, de manera caprichosa, la calidad de dirimentes cuando aquéllos no sólo no poseen naturaleza probatoria sino que tampoco eran datos nuevos porque ya se encontraban agregados al momento de recibir las actuaciones en el tribunal”, dice parte del fallo.

Agrega que “la arbitrariedad de ese razonamiento fue motivo de tratamiento por el colega preopinante quien, además, examinó la diferencia entre los casos citados por los jueces y el de autos, especialmente tomando en cuenta que, contrariamente a aquéllos, aquí el Ministerio Público Fiscal sostuvo la acción y reclamó la realización del juicio; y fueron los jueces quienes, sin acuerdo del titular de la acción penal pública, dictaron el sobreseimiento”.

Y por último afirma que “forzar una decisión anticipada para resolver el proceso cuando no se verifican los requisitos exigidos por la ley entraña, a nuestro modo de ver, una visión equivocada del speedy trial invocado por el juez Daniel Obligado en su voto y la negación injustificada del juicio oral como el ámbito natural para culminar el proceso”.

Leé también

CFK denunció sobornos de los Fondos Buitre a jueces estadounidenses