A seis semanas de entrado en vigor el acuerdo de Minsk para el alto al fuego en Ucrania entre el Ejército de Kiev y las fuerzas rebeldes (prorrusas), el conflicto parece haberse desvanecido, luego de que se cruzaran acusaciones de que uno y otro bando no respetaban lo pactado.
Pero lo cierto es que, más allá de que las armas hallan callado momentáneamente, la tensión en la región del este separatista de Ucrania permanece latente, igual que los manejos diplomáticos para el dominio geopolítico de las potencias que están detrás de este conflicto: EEUU, Europa y Rusia.
Las acusaciones de Occidente de que Rusia apoya a los rebeldes rusohablantes con armas y tropas, ha sido siempre devuelta con que la Organización de Tratado del Atlántico Norte (OTAN) tiene sus efectivos infiltrados entre las fuerzas de Kiev.
También han habido denuncias de otras irregularidades en el cruce de fronteras desde Rusia hacia Ucrania. En febrero, el embajador ucraniano ante Naciones Unidas, Yurii Klymenko, acusó a la Federación Rusa de introducir ilegalmente combustible en Ucrania para uso de los tanques de los rebeldes, escondido en su último convoy humanitario, informó la agencia EFE. “De los 166 camiones que entraron en territorio ucraniano, al menos 40 no contenían ayuda humanitaria, sino mayoritariamente combustible”, afirmó Klymenko.
Ni investigaciones ni pruebas contundentes han desmentido o confirmado estos reproches, detrás de los cuales se mueven las estrategias geopolíticas, diplomáticas y militares.
Según Mauricio Meschoulam, profesor del departamento de estudios internacionales de la Universidad Iberoamericana de México y experto en terrorismo, mediación y paz, las idas y venidas del conflicto dependen del ritmo que marque el presidente de Rusia, Vladímir Putin, aunque por momentos sea el estadounidense Barack Obama quien quiera enmendar la plana y tomar el control.
La intensidad del conflicto “se encuentra íntimamente vinculado con cuestiones geopolíticas, con cuestiones económicas como las sanciones impuestas a Moscú, la baja en los precios del petróleo o la crisis que atraviesa la economía rusa, hasta incluso cuestiones de política interna como la elevada popularidad de Putin, impulsada en buena medida por retórica relacionada con esta temática”, aseguró Meschoulam en su columna del diario El Universal de México.
De esta manera, los “virajes en las decisiones de Moscú” son los que levantan o acicalan los enfrentamientos que, aunque de manera más aislada, se mantienen en enclaves estratégicos.
Pero no en función de los ideales que enarbolan los separatistas, sino en función de la conveniencia de Rusia de tener una zona tapón entre su territorio y las fuerzas de Occidente.
De la misma manera que China tiene a Corea del Norte entre su frontera y la de Corea del Sur, aliada de EEUU, Rusia pone una primera línea de contención, ante cualquier eventualidad, en el límite imaginario que separa los bloques.
“Así es que podemos ver (en el marco de esa estrategia) a Rusia firmando ceses al fuego o entrando en esquemas de negociación diplomática, que un día tomando Crimea, otro día amasando tropas en sus fronteras con Ucrania, al día siguiente apoyando la rebelión separatista, para luego medio abandonarla y posteriormente reactivarla”, explicó Meschoulam.
Y en esta dinámica, el líder del Kremlin ha tenido mayor éxito que su par de la Casa Blanca, ya que Obama aparece más cauto a la hora de actuar en un territorio que le es tan lejano en todo sentido.
El presidente de EEUU apeló a las sanciones económicas, esperando que en algún momento tuerzan el brazo de Putin, que hasta ahora no ha hecho otra cosa que sacar rédito de la situación y enaltecer su imagen interna, con una aprobación del 85%, de acuerdo con datos de diciembre pasado del independiente Centro Levada de Rusia, y haciendo rebrotar el sentimiento nacionalista de los rusos mirando hacia el otro lado del mundo la presencia del enemigo.
“Obama ha dejado muy en claro que no se involucrará en conflictos militares que no sean a su juicio los más prioritarios (…) y apuesta a ejercer la disuasión” a través de la economía y la diplomacia”, aseguró Meschoulam.
Sin embargo, agregó que “en cuestiones como la crisis ucraniana, Putin ha sido enormemente efectivo en explotar el nacionalismo ruso, la narrativa histórica, y ha sido muy hábil en ubicar una y otra vez la responsabilidad de los males que Rusia padece, en actores externos, como Washington”.
Al momento, una escalada del conflicto sería un golpe casi letal para Kiev, por lo que Europa sigue apelando a una salida pacífica y negociada.
En esa línea, los líderes del bloque insisten en que no es una buena idea el envío de armas por parte de EEUU, que sí lo ve como una posibilidad para apoyar al ejército ucraniano ante cualquier avance de los rebeldes.
La pulseada no ha terminado y el tiempo dirá cuál táctica prevalecerá. Si la de ahorcamiento aplicada por Obama o la de resistencia encarnada por el líder del Kremlin. Una nueva versión, más moderna, de la guerra fría.
CLAVES
Minsk. El acuerdo, para el que fueron necesarias 16 horas de negociaciones entre los presidentes de Rusia y Ucrania, con la mediación de Francia, Alemania y Bielorrusia como anfitriona, entró en vigencia el 15 de febrero
Medidas. Entre lo pactado se marcó el alto el fuego bilateral, retiro de armas y tropas extranjeras, liberación de rehenes, control fronterizo, fin del bloqueo económico, reformas constitucionales, diálogo político e indulto.