La selección uruguaya empató este jueves 2-2 contra Colombia en partido correspondiente a la tercera fecha de las Eliminatorias para el Mundial de 2026.
Al final del partido, que fue igualado a los 90' con una notable ejecución de un penal de parte de Darwin Núñez, los jugadores de Uruguay, con Ronald Araujo a la cabeza, se le fueron encima al juez chileno Piero Maza para protestarle por el escaso tiempo agregado.
Los uruguayos le protestaron que solo añadió cinco minutos cuando solo en la jugada del penal, el tiempo estuvo parado justamente cinco minutos. Camilo Vargas le cometió la falta a Maximiliano Araújo a los 85', a los 87' fue expulsado, a los 89' ingresó el golero suplente Álvaro Montero y a los 90' se pateó el penal. En ese lapso, el VAR, donde actuaron los también chilenos Juan Lara y Edson Cisternas revisaron la posición de Araújo y la falta de Vargas.
Antes de esa jugada, Vargas había estado tendido unos minutos acusando una lesión muscular. Colombia cortó e hizo tiempo cuando el partido estaba en el embudo final. Con toda lógica, porque estaban 2-1 en ventaja.
Sin embargo, más allá del manejo del tiempo de adición, la gran polémica que tuvo el partido ocurrió al minuto 53' cuando un centro dio en el brazo derecho de James Rodríguez -de gran actuación- y le dejó servido el balón a Matheus Uribe que con muy buen remate venció a Santiago Mele para establecer el transitorio 2-1.
Los jugadores de Uruguay protestaron la incidencia. En el momento del impacto, Mele levantó los brazos pidiendo mano.
La propia actitud de James de resignación cuando el balón lo golpeó y de no festejo en el gol, delataron que algo no había sido regular.
Sin embargo, Maza no fue llamado para revisar la incidencia en el VAR y tras una comunicación con la cabina decidió a validar el gol.
Si bien la jugada era de interpretación, y cualquiera de las dos decisiones que podía adoptar iban a estar amparadas por el reglamento, Maza debió ser invitado a un on-field review para ver la incidencia. Como para aventar todo tipo de dudas, porque fue una jugada fina.
¿Por qué? Por lo que establece una regla que ha tenido muchos cambios en los últimos cuatro años.
El primero de ellos se dio en 2019, cuando IFAB (ente encargado de modificar las reglas del fútbol) decidió que todas las manos del atacante iban a ser sancionadas con este fundamento: "Ya no se permitirán validar goles marcados con la mano o el brazo aunque sea de forma accidental o generar una oportunidad de gol después de haberse beneficiado para la posesión o el control del toque en la mano o el brazo, incluso si es accidental".
Al año siguiente, esa norma requirió de una modificación: "En el caso de que el atacante toque el balón con la mano de manera fortuita, únicamente conllevará sanción si la jugada acaba en gol o en una ocasión manifiesta de gol a favor del atacante o su equipo. Es decir, si tras tocar con la mano la pelota, el infractor se desplaza a una distancia muy corta o se dan muy pocos pases".
Con ese cambio se quisieron evitar situaciones donde se daba una mano en cualquier sector del campo de un jugador del equipo que ataca y luego de varios toques se convertía un gol.
Hasta ese momento, cualquier mano atacante invalidaba un gol. Sin embargo, a partir de mediados de 2021 se estableció un importante cambio: "la mano involuntaria o accidental que preceda un gol u origine una jugada de peligro, ya no se considerará como infracción".
La regla quedó redactada de esta forma:
Lo que tenía para resolver Mazza era determinar si esa mano de James fue o no accidental.
¿Impactó la pelota en el brazo? El VAR dispone de tecnología muy superior a la que le llega por TV o stream al consumidor del partido. Si los audios echan luz sobre la situación este viernes, se puede aclarar el panorama. Si se consideró que el balón dio en el hombro, el asunto está zanjado.
Sin embargo, por la forma en que la pelota se desvía la sensación, nítida, es que el balón pegó en el brazo.
¿Está en posición natural el brazo? Acá hay que aplicar los mismos criterios que con los defensores. A favor de Maza está el hecho de que James quiere cerrar el brazo. En contra tiene que agranda su cuerpo (amplía el radio) y lo más importante es que genera impacto en el adversario. Esa pelota iba derecho a un defensor uruguayo y al golpear, le quedó servida una asistencia a Uribe.
Por esa razón, una segunda mirada a la jugada en el VAR hubiera sido lo mejor para la incidencia, aunque al final todo sea cuestión de interpretación.
