Diana Marcela Tinjacá/EFE
Diana Marcela Tinjacá/EFE
"La mayoría del daño es por inhalar el humo del tabaco que se quema. La gente fuma por la nicotina, que es un estimulante, pero se está muriendo por el humo"
Profesionales como Farsalinos y el también médico Riccardo Polosa, director del Instituto de Medicina Interna e Inmunología Clínica de la Universidad italiana de Catania, coinciden en que el "ideal" es dejar de fumar.
"Lo mejor es no fumar", pero hay muchas personas "que no han podido o querido dejarlo" y sería preferible que se "cambien alternativas de menor riesgo sin combustión", sostiene Polosa.
El Convenio Marco para el Control del Tabaco de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se muestra cauteloso ante estas alternativas por considerar que no existen suficientes evidencias de que son menos perjudiciales.
Pero para David Levy, profesor de Oncología del Centro de Cáncer Lombardi, de la Universidad Georgetown (EE.UU.), hay que "ser abiertos a nuevas opciones, en particular porque existen países que han cumplido exactamente las medidas del convenio marco pero los niveles de tabaquismo se mantienen".
Levy recordó que con un modelo que compara los daños producidos por cada opción, así como los diferentes tiempos en el inicio de fumar, el dejarlo o el cambiarlo por las nuevas alternativas, se concluyó que si "los fumadores cambiaran el cigarrillo tradicional" por el electrónico se "evitarían hasta 6,6 millones de muertes prematuras".
"Se puede separar el humo de la nicotina, sacando la nicotina en forma de vapor o que no se queme el tabaco. Evitar el humo es la teoría básica de la reducción del daño", afirmó Bates, en referencia a los cigarrillos electrónicos y al llamado "tabaco sin combustión".
Los detractores de estas opciones, sin embargo, consideran que pueden provocar dependencia a la nicotina y problemas de salud similares al tabaco o servir de vía de entrada al tabaquismo para los jóvenes.