“Rapiña”, “usurpación” y la defensa de los productores: Diputados votó cambios a la UAM

Con los votos del Partido Nacional, el Partido Colorado y Cabildo Abierto, los legisladores aprobaron las modificaciones a la integración de la cúpula del organismo. Ni el Frente Amplio, ni el Partido Independiente ni el Partido Ecologista Radical Instransigente (PERI) acompañaron este artículo. 

La nueva fórmula de la coalición que se aprobó primero en comisión y este martes en el pleno de la cámara plantea que exista una cogobernanza entre el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) y la Intendencia de Montevideo, pero prevé que el representante del Poder Ejecutivo sea el presidente y el de la comuna el secretario general.

“Para sesionar y adoptar resolución, el directorio deberá contar con la mayoría de sus miembros. En caso de empate, el presidente tendrá voto doble”, dice la propuesta votada en comisión.

El directorio estará integrado, además de por el presidente y el secretario general, por tres representantes de los productores, dos de los comerciantes (uno de los mayoristas y otro de los minoristas), uno de los trabajadores, uno del Congreso de Intendentes y otro de los operadores de las actividades complementarias.

Tanto Iván Posada (PI) y César Vega (PERI) argumentaron razones de forma para rechazar este artículo. "El fin no justifica los medios. Más allá de que consideramos absolutamente válida la intención del MGAP de tener una mayor participación, la forma en que se realizó lo deslegitima", aseguró Posada en cámara. 

El articulado sobre este tema fue introducido por el Ministerio de Ganadería sin consultar ni a la Intendencia de Montevideo ni al presidente Luis Lacalle. Los legisladores se enteraron de este tema cuando el proyecto llegó al Parlamento.  

Desde el Frente Amplio aseguran que se trata de una “rapiña” porque el gobierno trata de quitarle a la Intendencia de Montevideo una inversión realizada con los impuestos de los montevideanos.

“Esto es una rapiña. Saquen este artículo, negocien con las nuevas autoridades de la Intendencia de Montevideo”, dijo en sala la diputada opositora, Cecilia Cairo, mientras que el diputado frenteamplista, Nelson Larzábal, aseguró que se trataba de una “usurpación”.

En el oficialismo defienden que se trata de un pedido de los productores. “Es un reclamo de los productores que nos piden saber cómo se manejan los fondos, que, en gran parte, son suyos”, dijo en sala el diputado del Partido Colorado, Walter Cervini, y agregó que, según denuncian los productores, los pequeños y medianos quedan por el camino.

En el Partido Colorado han tratado de defender la decisión del ministro Carlos María Uriarte (designado por el Partido Colorado) que incluyó este pasaje en el Presupuesto. "No es una medida antojadiza. Hay un trabajo detrás. El objetivo es mejorar la calidad del servicio", dijo el diputado colorado Ricardo Molinelli.

El diputado blanco Álvaro Viviano dijo a El Observador que ellos siguen dispuestos a negociar y que esperan un “gesto” desde el Frente Amplio. “Que presenten una propuesta”, aseguró.

Sin embargo, desde la oposición se mantienen en la posición de no votar lo presentado y no van a presentar ninguna alternativa. “Que se queden con la deuda (que tiene la UAM)”, dijo a El Observador el diputado Alejandro Sánchez.

Leé también

Comisión aprobó cogobierno de la UAM pero que la presida el MGAP

El planteamiento inicial del proyecto de Presupuesto que envió el Poder Ejecutivo era que tanto el presidente como el secretario general fueran designados por el MGAP, y que hubiera un miembro del Congreso de Intendentes en el directorio. Actualmente, es la intendencia la que administra el mercado.

Esa propuesta inicial fue rechazada de plano por el Frente Amplio y la Intendencia de Montevideo, e incluso generó discrepancias dentro del Partido Nacional. El ministro de Ganadería, Carlos María Uriarte, reconoció que ese pasaje se había introducido sin consultar al presidente Luis Lacalle Pou, quien además aseguró que no había leído todo el proyecto.

¿Quién se lo queda?

En el medio de la discusión, la Intendencia de Montevideo decidió recuperar la administración de los terrenos que había cedido a la UAM (entidad pública, no estatal). La IMM es la propietaria de los terrenos –en camino Luis Eduardo Pérez y ruta 5– y el convenio con la UAM existe desde octubre de 2013 y se iba a renovar automáticamente el próximo 14 de octubre, pero la comuna decidió no hacerlo y, 30 días antes, comunicó la decisión.

La UAM continuará existiendo pero sin propiedades, según entienden desde la IMM. La decisión de la comuna implica en los hechos que deje de funcionar esa entidad pública no estatal, porque no tendrá más la cesión de los terrenos donde se realizó la obra. Sin embargo, en la coalición no lo ven tan claro. Algunos diputados entienden que las construcciones son propiedad de la UAM y no de la intendencia por lo que se viene una discusión jurídica.

Con esta medida, el gobierno departamental busca seguir funcionando como lo hace hasta ahora la comisión administradora del Mercado Modelo. Esa comisión es presidida por la IMM e integrada por el MGAP y los productores.

El Mercado Modelo es administrado por gestión municipal desde 1934. Para el actual secretario general, Fernando Nopitsch, la decisión del gobierno de que pase a depender del Poder Ejecutivo es como "intentar negociar con el que te robó la casa".