Forteza: "Habría que ir pensando en aumentar la edad de jubilación”

El experto en seguridad social dijo que el portafolio de las AFAP es muy riesgoso

El economista Álvaro Forteza, experto en seguridad social, dijo que será “inevitable” hacer “ajustes a la baja” en el nivel de beneficios que ofrece el actual régimen jubilatorio uruguayo para asegurar su estabilidad financiera, y que eso incluirá –entre otras cosas– un aumento de la edad de retiro. A continuación, una síntesis del intercambio de preguntas y respuestas entre Forteza y El Observador por correo electrónico, en un alto de sus vacaciones en Punta del Este.

El presidente José Mujica dijo días atrás en El Mercurio de Chile que Uruguay es “un país de viejos” que va a “tener problemas” con la seguridad social. ¿Comparte esa apreciación? ¿Cómo evalúa la realidad del sistema jubilatorio y qué tipo de problemas podemos enfrentar?
La afirmación es demasiado general e inespecífica como para pronunciarse al respecto. No tengo tampoco elementos de contexto que me permitan deducir a qué se refiere Mujica en particular con esas declaraciones. En un sistema jubilatorio como el uruguayo la administración asume un compromiso importante con los trabajadores activos: a cambio de las contribuciones actuales, les promete beneficios futuros que están vinculados solo parcialmente al monto de los aportes y no hay reservas financieras suficientes como para respaldar totalmente esas promesas. Se cuenta con que las contribuciones futuras permitirán cumplir con lo prometido. Esto es típico de los sistemas de reparto o solidaridad intergeneracional y beneficios definidos, como es el sistema que administra en el país el BPS y los servicios de retiros policial y militar. Esto hace que no esté garantizada la sostenibilidad financiera del sistema y que deban hacerse estudios frecuentes y ajustes periódicos de los parámetros para asegurar la sostenibilidad. EEstos ajustes con frecuencia llegan tarde, usualmente porque generan mucha resistencia política. Es bastante natural la resistencia dado que los ajustes usualmente son “a la baja”: para cerrar las cuentas se reducen los beneficios y/o se aumentan las contribuciones. Además, por lo general los ajustes no se limitan a quienes todavía no ingresaron al sistema, sino que afectan a muchos de los que están ya en actividad y han aportado entonces bajo reglas que después se ven modificadas. Estos cambios pueden ser vistos como un incumplimiento del contrato entre el trabajador y la seguridad social, pero en sistemas de este tipo son inevitables.
Los servicios técnicos del BPS realizan estudios periódicos de sostenibilidad financiera del sistema. El último disponible es del 2010 y señala ya la necesidad de realizar ajustes en los parámetros, incluyendo aumentos en las tasas de contribución y/o reducciones en el monto de las nuevas jubilaciones (disminución de las tasas de reemplazo). Creo que habría que ir pensando también en aumentar gradualmente la edad mínima de jubilación, a cuánto no se puede saber porque hay información que el BPS no brinda. Si bien no prevé una crisis cercana, el informe advierte que “aun cuando los efectos del envejecimiento demográfico se harán sentir en su real magnitud en el largo plazo, los cambios en todos o algunos de los parámetros actuales del sistema previsional deberían ser encarados prontamente”.

RECLAMO

Demanda millonaria a Uruguay por Ruta 1: quedó integrado tribunal arbitral en el Ciadi

TIPOS DE CAMBIO

Dólar hoy: esta es la cotización del martes 12 de mayo, según el BROU

BALANCE

Caja de Profesionales: perdió más de US$ 30 millones en 2025 pese a asistencia financiera del Estado y mayor aporte de jubilados

¿Cuál es la situación del régimen de ahorro individual?
El pilar de ahorro individual también enfrenta desafíos crecientes. Al retirarse, los trabajadores reciben una jubilación o renta vitalicia que es provista por compañías aseguradoras y financiada por el fondo acumulado en el fondo de ahorro previsional individual administrado por las AFAP. Todavía no existen instrumentos financieros adecuados para que las compañías aseguradoras puedan realizar las inversiones que les permitan asumir el compromiso de pagar las rentas vitalicias. El portafolio que administran las AFAP tiene una composición demasiado volcada a títulos del gobierno uruguayo. Esto implica una concentración excesiva del riesgo en un solo emisor. Dado el tamaño del país, la única manera de lograr una diversificación adecuada es autorizar inversiones en el exterior. Este es otro tema que genera enorme resistencia política.

¿A cuánto se debería subir la edad jubilatoria?
No tengo una cifra y es muy difícil tenerla. Hay evidencia bastante concluyente de otros países, como España por ejemplo, que indica que valores demasiado elevados de jubilación mínima inducen el retiro temprano de los trabajadores de bajos ingresos. Para Uruguay no tenemos estudios sobre esto, pero no estaría de más hacerlos. Pero lamentablemente, para poder realizarlos se necesitan datos que el BPS no libera.
Otras reformas que hay que hacer son repensar la institucionalidad, fortaleciendo el rol del MTSS en materia de definición de políticas y crear un organismo supervisor autónomo integrado de todo el sistema (incluyendo los servicios, paraestatales, BPS y AFAP). En segundo lugar, en los pilares de reparto o solidaridad intergeneracional (ya sea del BPS como de los restantes servicios) sería conveniente aumentar la equidad actuarial como regla general, manteniendo y haciendo más transparente el subsidio para el caso de las jubilaciones más deprimidas.

Recientemente se aprobó una ley que habilita la desafiliación parcial de las AFAP lo que para el autor intelectual de la última reforma, Ariel Davrieux, puede provocar la desafectación de “cientos de miles” de aportantes a las administradoras. ¿Eso puede generar un problema adicional ?
No estoy en condiciones de hacer pronósticos, entre otras cosas porque el resultado puede depender mucho de aspectos que serán definidos en el decreto reglamentario que aún está en vía de elaboración. En términos muy generales, si se produjera un traspaso masivo al BPS de trabajadores que hoy aportan parcialmente a las AFAP, podría haber dos tipos de problemas bien diferentes.
Por un lado, si esos trabajadores efectivamente obtuvieran un beneficio más generoso en el BPS de lo que habrían obtenido en las AFAP, el BPS obtendría inicialmente mayores aportes y el fondo acumulado que se transferiría de la AFAP, pero luego debería pagar un beneficio que no es financiable con el fondo transferido. Esto significa que se generaría un déficit actuarial para el BPS. Esta situación es poco probable, dado que la tasa de retorno implícita en el pilar de reparto es sensiblemente menor a la que han obtenido en promedio los fondos de ahorro individual hasta el momento, por lo cual son pocos los trabajadores que podrían verse beneficiados con ese traslado. Por otro, si se produjera un traslado masivo de trabajadores al BPS, pero estos trabajadores obtuvieran finalmente una jubilación menor a la que habrían obtenido de mantenerse en el sistema mixto, tendríamos una pérdida para esos trabajadores. El BPS mejoraría sus finanzas, pero los trabajadores habrían perdido. La decisión de abandonar habría sido un error y generaría probablemente nuevas presiones para que se pagara algún tipo de compensación.
Debería quedar muy claro que no es posible proyectar con certeza la jubilación a la que tendrá derecho a los 60 años una persona que actualmente tiene entre 40 y 50. ¿Qué pasa si, por ejemplo, el BPS estima hoy que a un trabajador que tiene 40 años de edad le conviene, dada su particular historia de contribuciones, abandonar el régimen de ahorro individual y volver al de reparto puro y 20 años después, con las cartas a la vista, se comprueba que la decisión no fue la más acertada? ¿Podrá reclamar legalmente al BPS?

Seguí leyendo