Se presume que excavaciones de petróleo ocasionaron contaminación "muy superior a lo esperable"

La información de la Dinama se dio en respuesta a un pedido de informes que elevó al Ministerio de Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente el periodista ambiental Víctor Bacchetta, y al que accedió El Observador.

"Con el objetivo de verificar la instalación de todos los sistemas y medidas de prevención y mitigación previstas, se tomó conocimiento de que durante la perforación de los primeros 100 metros hubo una infiltración a la formación de aproximadamente 750 bbl (120 metros cúbicos) de lodo".

El informe señala que "la contaminación de aguas subterráneas por penetración de lodo a las formaciones durante la perforación como un impacto de muy baja magnitud". *

No obstante, advierte que el vertido de 120 metros cúbicos "hace presumir que la inflitración tuvo un alcance muy superior a lo esperable dado que el volumen de lodo a manejar en esta fase de perforación, según lo originalmente previsto, era de 15 metros cúbicos".

Lea también: Empresa que busca petróleo en el norte deja en pausa pozo en Paysandú y se mueve a Salto

Denuncia

El Movimiento por un Uruguay sustentable, una ONG integrada por varias organizaciones ambientalistas, expresó su malestar por lo que sucedió en un comunicado difundido esta mañana.

"La magnitud de la pérdida y la demora en reaccionar adecuadamente nos habla de falta de preparación para contingencias mayores", denunció el colectivo en una extensa carta, en la que califica al contenido desparramado como "componentes químicos no biodegradables".

En la zona próxima a donde se ubica el pozo Cerro Padilla, "a una profundidad de 70 metros", se encuentran los acuíferos de Tacuarembó y Buena Vista, que podrían "haberse afectado" por el incidente, afirman.

Se preguntan luego los ambientalistas: "¿Cómo puede ser posible que los eficientes controles que menciona la empresa en su propuesta a la Dinama no pudieran detectar semejante pérdida de lodo? ¿Está ese personal preparado para monitorear efectivamente las piletas de lodo? ¿Por qué no se detuvo la perforación apenas hubo un indicio de no retorno del lodo?".

El Observador intentó contactarse con la Dinama para trasladarle estas preguntas, pero no obtuvo respuesta.

"Dijimos y reafirmamos que, teniendo en cuenta estos antecedentes, la Dinama debe actuar con la premura del caso y evitar que estos riesgos se trasladen al siguiente pozo programado en Cañada Fea, cercano a la Represa de Santo Grande, el cual, tal como hemos advertido también, podría representar un peligro mayor aún", concluye el texto.

* Por un error involuntario, en la nota original este párrafo con dicha aclaración no estaba presente. A los involucrados y a los lectores, las disculpas del caso.