21 de mayo 2024
12 de abril 2024 - 11:07hs

Este jueves, la Cámara Federal de Casación Penal concluyó en un fallo histórico que los atentados contra la Embajada de Israel en marzo de 1992 y la bomba que hizo explotar la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994 “respondieron a un designio político y estratégico de la República Islámica de Irán, y ambos atentados fueron ejecutados por la organización terrorista Hezbollah. La sentencia sostuvo además que la voladura de la AMIA fue un crimen de “lesa humanidad” y abrió la puerta para que la Argentina demande formalmente a Irán.

En diálogo una charla en exclusiva con la periodista Romina Manguel, en Radio Con Vos, el juez de la Cámara de Casación Penal Carlos Mahiques, quien lideró la sentencia, llamó a “estar atentos” en Argentina para que “no vuelva a repetirse” un nuevo caso de terrorismo. Además, brindó detalles sobre las causas que produjeron el hecho, entre ellos, incumplimientos de la entonces gestión de Carlos Menem con Irán, aunque aclaró: “Fue un fenómeno pluricausal”.

Mahiques explicó que durante la investigación se analizaron “las imputaciones, los hechos, el contexto histórico geopolítico, la prospectiva a futuro y las consecuencias que podía tener las afirmaciones que se hacen en este fallo”. “Es una amenaza que se concreta, pero que además proyecta un mensaje. Nosotros tenemos que estar muy atentos a eso, porque podría - y Dios no lo permita- repetirse. Y tenemos que estar pertrechados como Estado frente a una amenaza de estas características”, alertó.

En ese sentido, apuntó que “un Estado que organiza, proyecta, programa, financia, arma y ejecuta una acción terrorista en otro Estado soberano, tiene una responsabilidad que en algún momento y en algún tribunal internacional deberá asumir”. “Con esto no estoy hablando de estados terroristas, yo no estoy condenando Estados, estoy condenando personas y juzgando hechos”, agregó.

“Pero esos hechos indudablemente reconducen a una matriz que tiene que ver con una forma de acción política. El terrorismo es una forma de una modalidad de acción política revolucionaria. El terrorista islámico, en este caso el que atentó contra la AMIA y contra la Embajada de Israel, en realidad está mandando un mensaje que reconduce a un milenarismo y a un mensaje escatológico y apocalíptico. Esa es la instalación universal del califato universal que está en los manifiestos fundacionales”, añadió Mahiques.

El atentado a la Embajada de Israel, el 17 de marzo de 1992, causó 22 muertos y 242 heridos; mientras que en el ataque a la AMIA, el 18 de julio de 1994, murieron 85 personas y hubo 300 heridos

Consultado sobre el incumplimiento de un acuerdo establecido entre el entonces presidente Carlos Menem y las autoridades de Irán como posible causante del atentado, el magistrado aclaró que se trató de una fenómeno “pluricausal”, aunque reconoció que hubo “una sucesión de incumplimientos que se produjeron en el marco de un acuerdo de cooperación tecnológica nuclear, de enriquecimiento de uranio y luego de provisión, de los misiles o de las cabezas o de las ojivas de los misiles Cóndor II”.

Sobre esto, sumó: “En esos supuestos, Argentina estaba comprometida a asistir tecnológicamente a Irán a cambio de una serie de contraprestaciones”. De todos modos, resaltó que le resultó llamativo que “nunca se rompieron las relaciones diplomáticas con Irán”.

“En el fallo está la persona que financiaba operaciones de entrada y salida de iraníes y que proveía, por ejemplo, documentación falsa y que está imputado de haber proveído los pasaportes falsos a los iraníes que ejecutaron el atentado de la DAIA, que está siendo juzgado en Brasil. Brasil recibió el pedido de extradición de Argentina y lo rechazó. Y lo está juzgando separadamente en su Estado porque es un ciudadano brasileño. Hay un montón de circunstancias pero en el fallo se especifica claramente quiénes fueron los autores, cómo se gestó, cómo se seleccionó a la Argentina”, argumentó.

Este jueves la Cámara Federal de Casación Penal sentenció que el ataque contra la Embajada de Israel en marzo de 1992 y la bomba que hizo explotar la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994 “respondieron a un designio político y estratégico” de la República Islámica de Irán y ambos atentados fueron ejecutados por la organización terrorista Hezbollah. El fallo sostuvo además que la voladura de la AMIA fue un crimen de “lesa humanidad” y abrió la puerta para que la Argentina demande formalmente a Irán.

Se trata de una resolución clave en el marco de la causa AMIA, cuyo atentado cumplirá 30 años. La sentencia -dictada por los jueces Mahiques, Diego Barroetaveña y Angela Ledesma- incluye una trascendente definición sobre el derecho a la verdad de las víctimas y sus familiares, y la posibilidad de que demanden a los responsables, entre ellos, al Estado Islámico de Irán, indicaron a Infobae fuentes judiciales. Y en su voto, el juez Mahiques sugiere que ese reclamo podría ser emprendido por Argentina, por vía diplomática, a través de un tribunal arbitral o incluso por la Corte Internacional de Justicia, el principal órgano judicial de las Naciones Unidas.

Para Mahiques, Nisman “tenía muy claro el origen del atentado”

El fiscal Alberto Nisman

El magistrado recordó la figura del exfiscal Alberto Nisman, quien murió en enero de 2015 luego de haber denunciado a la entonces presidenta Cristina Kirchner por encubrir a Irán en su supuesta responsabilidad en el atentado contra la AMIA por el Memorándun de entendimiento con ese país firmado en 2013, algo que finalmente no prosperó ya que no fue avalado por el Parlamento iraní.

El cadáver de Nisman fue encontrado en la noche del domingo 18 de enero de ese año, después de más de doce horas en donde el fiscal que había hecho la denuncia más importante del país no había dado señales de vida.

Este viernes, durante una entrevista con el periodista Eduardo Feinmann en Radio Mitre, Mahiques afirmó que “el ex fiscal Nisman continuó e intensificó” la línea de investigación que señalaba a Irán y a la organización terrorista Hezbollah como responsables de los ataques, y aseguró que si hubiera logrado finalizar con su camino, podría haber llegado antes a las mismas conclusiones de las que llegó la Cámara ayer.

“(Nisman) Tenía muy en claro que todas estas circunstancias estaban en el origen del atentado a la AMIA, lo cual, llevado hasta sus últimas consecuencias, podría haber tenido antes de este fallo resultados palpables”, sostuvo el juez.

La causa por la firma del memorándum se inició por una denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman que planteó que con ese acuerdo se buscaba dar de baja las alertas rojas de detención de Interpol de los iraníes acusados del atentado a la AMIA, lo que la propia Interpol negó que haya ocurrido. Junto con la Vicepresidenta, están acusados el procurador del Tesoro, Carlos Zannini, el viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, el ministro bonaerense Andrés Larroque y el senador Oscar Parrilli, entre otros. Todos fueron sobreseídos por el TOF 8. Pero Casación revocó esa decisión y ordenó que se haga el juicio con nuevos magistrados.

 

 

Temas:

causa AMIA Cámara de Casación

Las más leídas

Más noticias

Te puede interesar