La Cámara de Casación ha rechazado la solicitud de Cristina Kirchner para suspender las audiencias que se están llevando a cabo para revisar su condena de seis años de prisión en el caso de Vialidad. Además, también se denegó su petición de apartar al fiscal Mario Villar, quien había solicitado duplicar su pena, y al juez Diego Barroetaveña, encargado de tomar una decisión al respecto.
La resolución fue tomada por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, presidida por el juez Gustavo Hornos e integrada por los jueces Mariano Borinsky y el propio Barroetaveña. Los magistrados rechazaron las recusaciones sin más trámite y dispusieron que continúen las audiencias programadas desde noviembre del año pasado.
Las fechas de las próximas audiencias son las siguientes:
- Jueves: Defensas de Mauricio Collareda y Raúl Osvaldo Daruich.
-
7 de marzo: Turno de Cristina Kirchner y José López.
-
14 de marzo: Defensas de Raúl Gilberto Pavesi, José Raúl Santibáñez y Juan Carlos Villafañe.
-
25 de marzo: Defensa de Lázaro Báez y Guillermo Periotti.
-
4 de abril: Defensa de Julio de Vido, Abel Fatala y Héctor René Garro.
Una vez concluidas las audiencias, los jueces tendrán 20 días hábiles para decidir si confirman la condena de seis años de prisión e inhabilitación perpetua para la expresidenta, si la elevan o si la revocan. Lo mismo se aplicará al resto de los condenados. Además, deberán resolver el estatus de los absueltos, confirmando o revocando su absolución.
El pedido de la defensa
La defensa de Cristina Kirchner argumentó que el fiscal Villar había perdido objetividad. En el caso de la condena por Vialidad, el fiscal de juicio, Diego Luciani, había afirmado que se trataba de una asociación ilícita que defraudó al Estado y realizó lavado de activos a través de las maniobras relacionadas con los casos Hotesur y Los Sauces.
Beraldi señaló que en la causa Hotesur y Los Sauces, el fiscal Diego Velasco afirmó la existencia de dos asociaciones ilícitas, posición compartida por Villar. Sin embargo, en el caso de la causa Vialidad, Villar argumentó que se trataba de una única banda criminal liderada por Cristina Kirchner. La defensa de la expresidenta argumentó que estas posturas contradictorias evidenciaban la falta de objetividad de Villar.
La fiscalía sostuvo que en ambas causas no podían descartarse ambas hipótesis. Para la defensa, esto mostraba la pérdida de objetividad de Villar, quien mantenía posiciones antagónicas con el fin de mantener acusaciones contra Cristina Kirchner.
Los jueces de la Casación consideraron que el cuestionamiento a Villar era parte de la estrategia de defensa de Cristina Kirchner. Argumentaron que la defensa tenía derecho a disentir con la posición del fiscal, pero esto no justificaba apartarlo del caso, ya que la defensa podría argumentar su posición durante el juicio.
