Mientras se investiga la muerte del fiscal Alberto Nisman en circunstancias poco claras, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner abrió un nuevo flanco de discusión y polémica. Esta vez se despachó contra los magistrados que organizaron una marcha en memoria del hombre que investigaba el atentado de la AMIA, a los que acusó como un partido político, “nuevo ariete contra los gobiernos populares”.
Las declaraciones de la mandataria aparecieron en una carta que divulgó por Facebook el fin de semana. Se trató de su primera referencia en público a la marcha del pasado miércoles 18, cuando unas 400.000 personas caminaron bajo la lluvia en Buenos Aires para exigir independencia del Poder Judicial y respeto en la investigación de la muerte del fiscal.
En esa carta, Fernández consideró que la manifestación pacífica no había sido un homenaje a un magistrado, “ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial”.
“Este Partido Judicial, que al mismo tiempo que funciona como armadero de causas, al mismo tiempo cajonea otras”, denunció Fernández.
A la manifestación de la semana pasada se suma la reciente ratificación de la Cámara Federal del pedido de procesamiento al vicepresidente Amado Boudou por negociaciones incompatibles con la función pública, así como la denegación de la recusación en la causa de los hoteles administrados por la familia de la presidenta.
De acuerdo con fuentes de Casa Rosada consultadas por La Nación, este contexto hizo que la presidenta indicara a sus subordinados que el tono general hacia el Poder Judicial debía ser firme.
Por eso es que las declaraciones de Fernández no son aisladas. También el fin de semana el jefe de gabinete Jorge Capitanich aseveró que en su país “la Justicia no es independiente de las corporaciones”. Y el secretario de Presidencia Aníbal Fernández, que la semana pasada había dicho que le hubiera gustado ir al acto del 18, de repente apareció más combativo y declaró que los jueces y fiscales tienen un “objetivo desestabilizador”.
“Ni lo sueñen, no saben dónde se meterían. No vayan a cometer el error de confundir y pensar que van a empujar al gobierno. Sería un error terrible para el país”, amenazó.
Jorge Asís, periodista y analista argentino, definió que la mandataria “repite, con la creación del flamante Partido Judicial, el mecanismo suicida de confrontación con el Grupo Clarín”. ¿Para qué? Para presentarse como víctima del golpe blando, acotó el influyente comentarista.
Disparatado y fantasioso
La discusión está servida, ahora con jueces y magistrados que insisten en remarcar su independencia de la política y su falta de interés por la confrontación en el plano electoral. “Es ridículo decir que se formó el Partido Judicial”, consideró ayer a radio La Red Luis Cevasco, fiscal general adjunto de Buenos Aires.
Jorge Piumato, el secretario general del gremio de empleados judiciales, fue tal vez el más combativo, pues en diálogo con radio Vorterix comentó que, “si hay un poder que ha avanzado sobre otro, es el Ejecutivo sobre el Judicial”.
Y también consideró que lo de Fernández responde a una estrategia de ataque que en realidad busca la defensa. En este caso, para salvar las investigaciones que la Justicia realiza sobre supuestos delitos cometidos por sus allegados.
Así como Cevasco habló de “ridículo”, él mencionó el calificativo “disparate”. Alejandro Sudera, vicepresidente de la Asociación de Magistrados, se refirió a una “fantasía”.
El camarista Miguel Caminos, expresidente de la Asociación de Magistrados, opinó ante La Nación: “Es insólito darle carácter de partido a un poder donde cada juez resuelve según el expediente que tiene frente a sí y según sus conocimientos”. A su entender, “la marcha no fue política, y tampoco buscó un resultado golpista, y menos aún lo produjo. La presidenta no debería insistir en ese latiguillo”.
Desde la prensa las intervenciones son también de todo tipo. Una de las más fuertes fue la que hizo ayer el periodista Marcelo Longobardi, quien consideró que el error de Fernández es confundir una manifestación con una marcha opositora, que en todo caso no tendría nada de raro en un país democrático, pero sí en uno con gobierno militar.
“Ahora lo que hay que ver es si deja esto en el tono del relato, o si va a pasar a los hechos. Porque en Venezuela con los mismo argumentos han pasado a los hechos”, advirtió.
Mientras se investiga la muerte del fiscal Alberto Nisman en circunstancias poco claras, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner abrió un nuevo flanco de discusión y polémica. Esta vez se despachó contra los magistrados que organizaron una marcha en memoria del hombre que investigaba el atentado de la AMIA, a los que acusó como un partido político, “nuevo ariete contra los gobiernos populares”.
Las declaraciones de la mandataria aparecieron en una carta que divulgó por Facebook el fin de semana. Se trató de su primera referencia en público a la marcha del pasado miércoles 18, cuando unas 400.000 personas caminaron bajo la lluvia en Buenos Aires para exigir independencia del Poder Judicial y respeto en la investigación de la muerte del fiscal.
En esa carta, Fernández consideró que la manifestación pacífica no había sido un homenaje a un magistrado, “ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial”.
“Este Partido Judicial, que al mismo tiempo que funciona como armadero de causas, al mismo tiempo cajonea otras”, denunció Fernández.
A la manifestación de la semana pasada se suma la reciente ratificación de la Cámara Federal del pedido de procesamiento al vicepresidente Amado Boudou por negociaciones incompatibles con la función pública, así como la denegación de la recusación en la causa de los hoteles administrados por la familia de la presidenta.
De acuerdo con fuentes de Casa Rosada consultadas por La Nación, este contexto hizo que la presidenta indicara a sus subordinados que el tono general hacia el Poder Judicial debía ser firme.
Por eso es que las declaraciones de Fernández no son aisladas. También el fin de semana el jefe de gabinete Jorge Capitanich aseveró que en su país “la Justicia no es independiente de las corporaciones”. Y el secretario de Presidencia Aníbal Fernández, que la semana pasada había dicho que le hubiera gustado ir al acto del 18, de repente apareció más combativo y declaró que los jueces y fiscales tienen un “objetivo desestabilizador”.
“Ni lo sueñen, no saben dónde se meterían. No vayan a cometer el error de confundir y pensar que van a empujar al gobierno. Sería un error terrible para el país”, amenazó.
Jorge Asís, periodista y analista argentino, definió que la mandataria “repite, con la creación del flamante Partido Judicial, el mecanismo suicida de confrontación con el Grupo Clarín”. ¿Para qué? Para presentarse como víctima del golpe blando, acotó el influyente comentarista.
Disparatado y fantasioso
La discusión está servida, ahora con jueces y magistrados que insisten en remarcar su independencia de la política y su falta de interés por la confrontación en el plano electoral. “Es ridículo decir que se formó el Partido Judicial”, consideró ayer a radio La Red Luis Cevasco, fiscal general adjunto de Buenos Aires.
Jorge Piumato, el secretario general del gremio de empleados judiciales, fue tal vez el más combativo, pues en diálogo con radio Vorterix comentó que, “si hay un poder que ha avanzado sobre otro, es el Ejecutivo sobre el Judicial”.
Y también consideró que lo de Fernández responde a una estrategia de ataque que en realidad busca la defensa. En este caso, para salvar las investigaciones que la Justicia realiza sobre supuestos delitos cometidos por sus allegados.
Así como Cevasco habló de “ridículo”, él mencionó el calificativo “disparate”. Alejandro Sudera, vicepresidente de la Asociación de Magistrados, se refirió a una “fantasía”.
El camarista Miguel Caminos, expresidente de la Asociación de Magistrados, opinó ante La Nación: “Es insólito darle carácter de partido a un poder donde cada juez resuelve según el expediente que tiene frente a sí y según sus conocimientos”. A su entender, “la marcha no fue política, y tampoco buscó un resultado golpista, y menos aún lo produjo. La presidenta no debería insistir en ese latiguillo”.
Desde la prensa las intervenciones son también de todo tipo. Una de las más fuertes fue la que hizo ayer el periodista Marcelo Longobardi, quien consideró que el error de Fernández es confundir una manifestación con una marcha opositora, que en todo caso no tendría nada de raro en un país democrático, pero sí en uno con gobierno militar.
“Ahora lo que hay que ver es si deja esto en el tono del relato, o si va a pasar a los hechos. Porque en Venezuela con los mismo argumentos han pasado a los hechos”, advirtió. l
