El bloque de extrema derecha del partido Republicano en Diputados objeta la continuidad de la ayuda militar a Ucrania

En lugar de un proyecto de ley de gasto a largo plazo, la Casa Blanca ha instado a los legisladores a aprobar una resolución continua, una medida provisional que mantendría los niveles de financiación actuales hasta que se alcance un acuerdo más amplio. 

Además del dinero necesario para mantener el gobierno en funcionamiento, también está en juego la solicitud de gasto suplementario de US$ 25 mil millones que el presidente Biden solicita al Congreso. 

El House Freedom Caucus, el bloque republicano de aproximadamente 50 miembros ubicados en el extremo derecho del partido ha expresado una fuerte oposición a una medida provisional. En agosto, el grupo publicó una lista de demandas que serían necesarias para aprobar los proyectos de ley de gasto que están sobre la mesa. 

En la declaración del grupo del mes pasado, que requirió el apoyo del 80 por ciento de sus miembros, se incluye el rechazo de “cualquier cheque en blanco para Ucrania en cualquier proyecto de ley de asignaciones suplementarias”.

Mientras tanto, la administración Biden y el liderazgo republicano del Senado, luego de una compleja negociación, han respaldado una legislación que vincula la asistencia relacionada con Ucrania con una mayor financiación para ayuda en casos de desastre en un paquete de gastos de emergencia.

El jueves pasado, el medio independiente Punchbowl News informó que el titular de la Cámara Kevin McCarthy estaba considerando incluir la ayuda en casos de desastre en una resolución continua y al mismo tiempo omitir la ayuda a Ucrania del proyecto de ley de gasto a corto plazo, lo que traería aparejado un posible enfrentamiento con la Casa Blanca y el Senado.

McCarthy ha enviado señales contradictorias sobre su posición sobre la ayuda a Ucrania desde que dijo que no habría ningún “cheque en blanco” para Kiev antes de ascender a la presidencia. Al decidir separar la ayuda a Ucrania del proyecto de ley de financiación provisional y, según se informa, vincularla a políticas de inmigración controvertidas, McCarthy se ha inclinado más hacia el flanco derecho de su partido en esta cuestión.

Esta maniobra puede abrir la puerta a un mayor debate sobre la financiación de ayuda militar a Ucrania, aunque el grupo no necesariamente está de acuerdo sobre lo que significa precisamente “no a un cheque en blanco”.

Un portavoz de la representante de Anna Paulina Luna (republicana por Florida), por ejemplo, le dijo a Responsible Statecraft en un correo electrónico que la congresista no apoya ni apoyará nunca ningún paquete de ayuda a Ucrania.

Otros republicanos que no forman parte formalmente del Freedom Caucus han hecho en su momento declaraciones similares. Antes de las elecciones de mitad de período, la representante por Georgia Marjorie Taylor Greene dijo que, si el Partido Republicano ganara la Cámara, “ni un centavo más” iría a Ucrania. Y el representante por Florida Matt Gaetz ha presentado una legislación que cortaría toda financiación a Kiev.

Otros han pedido que se condicionen las ayudas. El representante Andy Harris por Maryland, que forma parte de Freedom Caucus, que apoyó consistentemente en el pasado la ayuda a Kiev, ha cambiado de tono a raíz del estancamiento de la contraofensiva ucraniana.

"Seré franco: ha fracasado", dijo Harris en una reunión pública el mes pasado. "Ya no estoy seguro de que se pueda ganar". Cuando se le preguntó en una entrevista qué significaba este análisis para su apoyo al siguiente tramo de financiación, Harris dijo: "Si hay dinero humanitario, dinero no militar o dinero militar sin un inspector general, no lo apoyaré".

El representante por Texas expresó sus dudas sobre si valía la pena aprobar una medida de financiación en este momento y cuándo. "¿Por qué estamos hablando de Ucrania cuando no podemos encontrar la manera de financiar nuestra propia operación de gobierno para hacer lo que se supone que debe hacer?" preguntó durante una reunión de prensa. 

"Quiero ver qué argumentos existen para el éxito real en Ucrania", añadió. "Y quiero saber cómo se gastará cada dólar de esos US$ 113.000 millones. Ven y preséntamelo como miembro del Congreso y luego háblame sobre cómo debería ser la financiación futura”, remarcó.

El representante por Ohio Warren Davidson presentó a principios de este año una enmienda a la Ley de autorización de la Defensa Nacional (NDAA) que habría requerido que la administración Biden definiera y evaluara claramente su estrategia de guerra antes de que el Congreso aprobara más fondos. La restricción sólo se habría aplicado a los fondos distribuidos en la NDAA cada año.

Como se informó en ese momento, eso incluiría varios cientos de millones presupuestados para la Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania (USAI), pero no afectaría la gran cantidad de dinero que podría aprobarse en un paquete complementario. La enmienda finalmente fracasó, con un recuento de votos de 129 a 301.

Según Davidson, “un cheque en blanco para Ucrania está descartado. No debería haber ninguna consideración sobre ayuda futura hasta que la administración Biden proporcione al Congreso una misión clara”. Hasta entonces, dice, no apoyará ninguna ayuda adicional.

El debate que se avecina podría provocar un choque entre McCarthy y el líder de la minoría del Senado, el senador por Kentucky Mitch McConnell, que ha sido un firme partidario del esfuerzo de Ucrania. Como señaló un perfil reciente en el periódico Politico: “Justo desde el acuerdo sobre el techo de la deuda de McCarthy a finales de mayo, que provocó escalofríos en las filas de los halcones de la defensa del Congreso, McConnell ha utilizado ocho discursos en el pleno del Senado y cinco conferencias de prensa para abordar la importancia de apoyar a los ucranianos”.

Varios otros republicanos prominentes del Senado, incluidos John Thune de Dakota del Sur, Thom Tillis de Carolina del Norte -ambos del equipo de McConnell- y Lindsey Graham de Carolina del Sur, expresaron su decepción por la decisión del presidente de la Cámara baja de mantener la financiación de Ucrania fuera de la resolución continua.

Según Punchbowl, Graham ha estado “tratando de convencer a los republicanos de la Cámara de Representantes de que desconectar a Ucrania equivaldría a ‘crear caos en el mundo’ y recompensar a Vladimir Putin”.

Pero, como informó el Washington Post a principios de esta semana, las tensiones continúan creciendo entre el Partido Republicano sobre cuánto tiempo más puede Washington seguir financiando a Ucrania, y algunos miembros del grupo republicano han comenzado a preocuparse de que el esfuerzo pueda convertirse en otra “guerra eterna”.

El representante republicano por Florida Brian Mast, un veterano de la guerra en Afganistán, quien un mes después de la invasión rusa emitió una declaración apoyando firmemente la defensa de Ucrania y el envío de ayuda a Kiev, le dijo ahora al Post al Post que no apoyará ninguna ayuda adicional sin una estrategia clara.

"Puedo apoyar algo, pero no puedo apoyar nada", dijo. “Así es como se entiende lo que pasó en Afganistán”, enfatizó. 

(Punchbowl, Responsible Statecraft, The Washington Post)