Principal argumento de la defensa de Sendic es refutado por Jutep, Tribunal de Conducta del FA y ANCAP
Ante los dos organismos quedó claro que no había comprobantes y la petrolera estatal lo confirma
En el escrito que presentó ante la Justicia para evitar el procesamiento, la defensa de Raúl Sendic argumentó principalmente que no han podido ser localizados hasta el momento "en los archivos sistemáticos de
ANCAP" y "no se han encontrado" los respectivos comprobantes de los gastos efectuados por el exjerarca.
Por ese motivo, los abogados Gumer Pérez e Ignacio Durán le pidieron a la jueza Beatriz Larrieu que solicite a ANCAP el resultado de una investigación administrativa iniciada en octubre de 2017, "con el fin de determinar la existencia o no de responsabilidades en torno al archivo y conservación de los comprobantes de gastos" y "en caso de que esta no haya concluido, jamás podrán serle imputados" a Sendic los reiterados
delitos de peculado, porque dicha situación vulnera el principio de inocencia, según informó El País.
Sin embargo, ese argumento fue refutado de antemano por los informes que en su momento hicieron sobre el tema la Junta de Transparencia y Ética Pública (Jutep), el Tribunal de Conducta Política y el propio ente.
Además, a la salida del juzgado este martes, luego de la audiencia ratificatoria, Sendic reiteró lo que ya había dicho al declarar en octubre: "Hay una investigación administrativa en ANCAP porque hay parte de la información que se ha perdido".
En un comunicado emitido este martes sobre el uso de las tarjetas corporativas, ANCAP informó que ha respondido hasta ahora todas las consultas recibidas dentro del proceso que se lleva a cabo en la Justicia Penal.
Además, fuentes del organismo dijeron a El Observador que no se perdió ninguna información y que la investigación administrativa se decidió realizar cuando aparecieron boletas de Riet para buscar si había otras facturas pero "hay total certeza de que Sendic no rendía cuentas. Y si hubiera hecho reintegros hubiera quedado registrado en la contabilidad".
Efectivamente, la Jutep destacó en su informe que "la única devolución realizada por el Sr. Sendic en el período, según la información remitida por ANCAP, fue de U$S 130 (Recibo N° 1400137120, 8/junio/2012) y no pudo ser relacionado con ninguna de las compras del período".
Ese informe refuta también el argumento de la defensa de la pérdida de las boletas. El organismo concluyó que "no solamente no presentó los comprobantes respaldatorios de los gastos sino que, a diferencia de lo hecho por otros directores (alguno de ellos de manera muy prolija, como ya se señaló) en ningún caso se ubicó algún comentario, comprobante o anotación aportado por el Sr. Sendic referente al motivo de la compra realizada".
Gil Iribarne explicó a El Observador que, cuando solicitaron la información, ANCAP respondió que no estaba registrado que se entregaran comprobantes. "Luego aparecieron algunos comprobantes de jerarcas y ANCAP resolvió iniciar una investigación para saber si hay otros directores que hayan entregado los comprobantes, pero jamás se habló de extravío", agregó.
"Cuando le pedimos a Sendic la información incluimos un punto específico para que nos informe si presentaban a ANCAP los comprobantes, no dice ni sí ni no pero no dice que se perdió. Dice que se controlaba con los resúmenes, con lo cual está asumiendo que no se presentaban los comprobantes", indicó el jerarca.
En el informe la Jutep señala que no se evidencia en las respuestas recibidas de ANCAP con qué información contaba Relaciones Institucionales y Comunidad para "verificar que los gastos no estuvieran duplicados a través de sumas entregadas por concepto de viáticos".
En su defensa, Sendic dijo que mientras presidió ANCAP "jamás recibió ninguna observación del delegado del Tribunal de Cuentas ni del Área Económico Financiera sobre las formas de proceder con su tarjeta corporativa".
Sin embargo, el informe de la Jutep señala que tampoco se cumplía en forma regular con el envío al contador delegado del Tribunal de Cuentas del informe previsto en el Numeral 4.8 del Procedimiento. La razón que se invoca es que "los estados de cuenta no llegaban a los Directores ni con la asiduidad ni con el tiempo suficiente para que estos los remitieran debidamente analizados, con los vouchers correspondientes y las copias de las facturas de compra".
La prueba y la omisión de Sendic
El Tribunal de Conducta Política del FA señaló al respecto que "los comprobantes que explicarían cada gasto y podrían aclarar las dudas no fueron entregados a ANCAP como disponía la reglamentación vigente que el propio Cro (compañero) Sendic propuso".
El TCP concluyó que esa prueba fundamental no se conoce debido a "la omisión en que incurrió él mismo".
Si bien el procedimiento propuesto por el propio Sendic preveía la conservación de todos los registros por un período no menor a 20 años, la Jutep señaló "importantes debilidades en este tema".
Incongruencias
En su defensa, Sendic insistió en que "cada vez que la tarjeta fue utilizada para una compra por alguna necesidad de urgencia para el uso personal", hizo los reintegros correspondientes.
Pero la Jutep "verificó la existencia de 46
compras efectuadas en comercios que, en principio, no aparecían directamente relacionados con los cometidos institucionales. Queda claro que algunas de esas explicaciones son insuficientes, pero aun cuando se las considerara satisfactorias, se trata de 11 usos de la tarjeta, manteniéndose 35 sin explicación: 14 en tiendas de ropa (1 en Uruguay, 13 en el exterior), 7 en free shops (6 en Uruguay, 1 en el exterior), 6 en zapaterías (todas en el exterior), 3 en tiendas deportivas (exterior), 1 en supermercado (Uruguay), 1 en mueblería (Uruguay), 1 en casa de tecnología (exterior), 1 en tienda de souvenirs (exterior) y 1 en librería (exterior)", señaló el organismo.
"Resultan incongruentes las afirmaciones respecto a que con la tarjeta corporativa jamás se adquirió bienes de uso personal que no estuvieran relacionados con la representatividad asumida", concluyó la Jutep.
