Stiglitz reaviva debate sobre el dólar como moneda referente

El premio Nobel de Economía llamó a la necesidad de una reestructura de la deuda soberana

En el contexto de un mundo que sigue agitado por la crisis de Estados Unidos y Europa, el economista estadounidense y premio Nobel de Economía en 2001, Joseph Stiglitz, se refirió a uno de sus pensamientos en el que el dólar debe dejar de ser la moneda de referencia a escala global. El experto también habló sobre la necesidad de una reestructura de la deuda soberana y de los altos costos que conlleva la volatilidad en el tipo de cambio y en los flujos de capitales.

Stiglitz participó ayer de la segunda y última jornada de actividades organizadas por el Banco Central (BCU), donde conformó una mesa redonda con el ministro de Economía y Finanzas, Fernando Lorenzo, el ministro de Economía de Cataluña, Andreu Mas Colell y el representante del Fondo Monetario Internacional (FMI), Jonathan Ostry. Allí expuso sus lineamientos acerca de las necesidades para generar una nueva arquitectura financiera mundial, entre las que se destacó el llamado a dejar el dólar de lado, algo que Estados Unidos rechaza. Se refirió a ello en su exposición y luego en una conferencia de prensa.

INMUEBLES

¿Vivienda o habitación de hotel?: el proyecto que busca prohibir los monoambientes de 25 metros cuadrados

INDICADORES

Actividad económica: Índice Líder de Ceres aumentó 0,2% en abril, tras cuatro tasas consecutivas sin crecimiento

Lavado de activos: en 2025 se presentó la mayor cantidad de reportes de operaciones sospechas de los últimos cinco años

“Hace unos dos o tres años, presentamos una recomendación de que tengamos un sistema mundial de reservas. Esta idea tuvo el apoyo de Francia, China, Rusia, y de varios países en distintas formas. Hubo una resolución en la ONU que examinaría más a fondo este tema; incluso Francia quería que fuera un tema permanente de la agenda del G20. Desafortunadamente, la posición de Estados Unidos fue dominante”, comentó Stiglitz, para quien el dólar como moneda de referencia es un “anacronismo”.

Añadió que con la crisis del euro la atención “se concentró” en otros temas y ya no es el centro del debate. “En algún momento volveremos a discutir el tema, porque es evidente que el sistema actual es inadecuado. Vamos a reavivar este debate”. Durante su discurso el sábado, en el auditorio del Sodre –y que tuvo la presencia del presidente José Mujica–, Stiglitz dijo que Estados Unidos y Europa caminan por un terreno desconocido con la meta de superar sus crisis, sin medir las consecuencias que pudieran tener en el resto del mundo.

Un segundo elemento de preocupación para Stiglitz es la “necesaria” reestructuración de la deuda soberana. “Uruguay sabe de esto y Argentina sabe mucho”, dijo. El economista señaló que los tribunales de su país reinterpretaron la ley y destruyeron el mercado de deuda soberana. El premio Nobel de Economía plantea un tribunal mundial de quiebra, pero que, esto también, ha sido vetado por Estados Unidos, “que no siente la necesidad de arreglar el sistema financiero”.

Stiglitz hizo énfasis en el alto costo que tiene la volatilidad del tipo de cambio y flujos de capitales. “Los países sufren cuando el tipo de cambio sube y también cuando baja, ambos crean problemas. El hecho es que los mercados son a la vez irracionales y reaccionan exageradamente. Porque no anticiparon (la próxima suavización de los estímulos de la Fed). Era obvio que se iba a terminar pero el mercado pareció sorprendido. Cuando comience a hacerlo no será grave la probabilidad de una gran perturbación”.

En ese marco, las medidas que los países con buenas reservas han adoptado para no tener “demasiadas repercusiones” deberán ser revertidas, “por eso es bueno” justamente “la acumulación de reservas”. “Espero que no tengan miedo en usarlas y servirán para estabilizarse. Casi todos los mercados emergentes están en mejor posición si cuentan con estas reservas”, agregó Stiglitz.

El economista de la Universidad de Columbia, que ha sido crítico con la idea del libre comercio, cree en una cooperación global que no deba seguir los lineamientos de Estados Unidos. Cuando no exista tal elemento, apoya la idea de los países “en adoptar el control de capital como medida defensiva”.

Seguí leyendo