El problema es, más que nada, el nivel de precios. O sea, lo que siente el estadounidense es que hay precios que subieron mucho y ellos se quedaron como atrasados. Está bien, ahora no están subiendo más, algunos bajaron un poco, entonces la tasa de inflación se desaceleró mucho, pero hay muchos precios que quedaron muy altos, y entonces creo que ese es el malestar que está reflejado en la gente que dice que con Trump estábamos mejor. Y sí, los alquileres eran más bajos, el precio de la propiedad era más baja, la comida era más barata, los restaurantes eran más baratos, todo eso subió, pegó un salto. Dejó de subir, ya no tenés más inflación o tenés muy poca inflación, pero es como que los precios se quedaron altos y no todo el mundo tuvo un aumento del sueldo de sus ingresos equivalente.
El tamaño del estímulo fiscal que está proponiendo Trump, si pudiera llegar a implementarlo, es mucho más significativo que el que está proponiendo Kamala. Si pudiera llegar a pasarlo. El tamaño del estímulo fiscal que está proponiendo Trump, si pudiera llegar a implementarlo, es mucho más significativo que el que está proponiendo Kamala. Si pudiera llegar a pasarlo.
Trump en evento de campaña en Las Vegas 13-9 EFE.jpg
Trump prometió "la mayor deportación de la historia"
EFE
La inflación que ve la gente
¿Entonces el problema es porque el nivel de precios quedó muy elevado?
Hay un poco también de mucha queja, porque por otro lado, sí, yo entiendo que hay gente que no tiene ahorros, que no tiene activos, que no tiene casa, y bueno, esa gente perdió porque el sueldo se lo subieron, pero por ahí se lo subieron menos que lo que le subió la canasta básica. Entonces en términos reales perdió o está igual, o siente que está igual, y se pasaron cinco años, seis, ocho años, y no mejoró nada. Hay gente, amigos míos de Wall Street, que también están enojados. Pero no contemplan que el valor de su propiedad se duplicó, el ahorro que tenés en la Bolsa se duplicó de valor, etc. El problema es que el carrito del supermercado te cuesta 500 dólares y no 300 dólares como antes. Pero los ahorros también se duplicaron de valor.
Eso se lo achacan a Joe Biden. ¿Pasa lo mismo ahora con Kamala Harris? ¿La gente linkea a la vice y ahora candidata como también culpable de los precios?
A Harris mucha gente no la conoce. Porque ella no tuvo que hacer una campaña, no tuvo que ir a primarias, no tuvo que ir a debates, no tuvo que hacer nada, básicamente, para llegar a la vicepresidencia. En las primarias con Biden en 2020 se bajó rápido. El vice no tiene un rol ejecutivo. Entonces es una candidata poco conocida, no es muy popular, se le pega lo de Biden, y peor que eso, te diría, hay mucha gente, muchos republicanos, que tienen la sensación de que ella llegó a donde llegó porque es una mujer de color. O sea, que ni siquiera tiene mérito. Entonces le tienen un resentimiento especial a ella por ese motivo. Pero son republicanos, de toda manera, yo te digo, comparando Biden con ella, a ella le está yendo mucho mejor. Biden iba a perder por afano. Ella está peleándola, en muchas encuestas está arriba, en otras está abajo, es una elección pareja, con la ventaja que tiene ella de que está moviendo o motivando a gente que Biden ya no podía motivar. O sea, jóvenes, mujeres, minorías.
¿Qué pasa en la economía si gana Harris o Trump? ¿Cambia en algo?
Acá lo que hay que tener en cuenta es la manera en que puede tener un impacto quién gane como presidente es si además de ganar la presidencia tiene el control del Congreso. O sea, de las dos cámaras del Congreso. En Estados Unidos es mucho más complicado porque tenés dos partidos y básicamente tenés las dos cámaras partidas por la mitad con diferencias mínimas en el Senado y en la Cámara de Diputados. A menos que estés o en un boom total o en una crisis total, es medio tirar la moneda para ver quién se la queda. La aritmética de esta elección hace que los demócratas estén poniendo en juego más asientos que los republicanos y en particular están poniendo en juego o a riesgo dos asientos, o sea, dos asientos del Senado, en estados que son tradicionalmente republicanos, que son Montana y West Virginia, donde tenían dos senadores que eran demócratas, pero es muy poco probable que puedan mantener esos asientos. Entonces, por la aritmética electoral de este año, es muy probable que, a menos que Kamala gane por mucho, que sea un tsunami de votos demócratas, que es poco probable, lo más probable es que el Senado pase a control de los republicanos.
Mi impresión es que el mercado prefiere que gane Trump. Entonces, si gana Trump aún en un escenario de gobierno unificado y el mercado va a hacer un rally de las acciones Mi impresión es que el mercado prefiere que gane Trump. Entonces, si gana Trump aún en un escenario de gobierno unificado y el mercado va a hacer un rally de las acciones
Kamala Harris en Pensilvania 2-9 - AFP.jpg
Kamala Harris en un encuentro con sindicatos en Pensilvania
AFP
Entonces, la pregunta es, ¿quién va a tener control de la presidencia y quién va a tener el control del House? Nuevamente, por la aritmética, hay una probabilidad ligeramente más alta de que los demócratas ganen el House aún si gana Trump la presidencia. A menos que Trump gane por una diferencia muy significativa, en ese caso, los republicanos van a tener el Senado, el House y la Casa Blanca. Pero es posible que Trump gane la presidencia, los republicanos tengan el Senado y los demócratas el House. Es posible, también, que gane Kamala la presidencia, los demócratas tengan el House y no tengan el Senado. Eso es lo que se llama un gobierno dividido en Estados Unidos.
El Congreso dividido pone un freno
Y en ese caso, gane quien gane, le va ser muy difícil pasar cualquier reforma sin negociar
Si vos tenés un gobierno dividido, es muy difícil hacer desastres. Porque todo lo que pasa, lo tenés que pasar con mucho consenso. Tenés que negociar todo. Por lo tanto, no te podés bandear. Entonces, en ese caso, hay algunas cosas que están bajo el control del presidente exclusivamente, pero todo lo que es fiscal tiene que pasar por el Congreso. Entonces, ninguno de los dos está proponiendo recortes de gastos. Los dos están proponiendo alguna forma de estímulo. En el caso de los republicanos, es más recortes de impuestos. En el caso de los demócratas, es más aumento de gastos. Pero los dos están proponiendo alguna forma de estímulo.
¿Cuál de los dos planes económicos es más deficitario?
En el caso republicano, es bastante más grande que en el caso demócrata. O sea, el tamaño del estímulo fiscal que está proponiendo Trump, si pudiera llegar a implementarlo, es mucho más significativo que el que está proponiendo Kamala. Si pudiera llegar a pasarlo. Y ese es, entonces, un gobierno unificado, controlado por los republicanos, podría llegar a ser problemático. Porque sería un escenario de mucho estímulo fiscal. Y en un escenario de mucho estímulo fiscal, en una economía que ya está en pleno empleo, le puede obligar a la Reserva Federal a adoptar una política monetaria más restrictiva. El plan que está proponiendo Trump es más inflacionario que el de Kamala Harris. Por dos motivos. Trump está proponiendo dos cosas. Primero, más estímulo fiscal que Kamala. Segundo, está proponiendo aranceles a la importación generalizados, los cuales tienen un impacto inflacionario. Vos pones un impuesto al consumo, vas a tener inflación durante un tiempo, por lo menos. La Reserva Federal hoy está planeando el año que viene recortar tasas un punto, o sea, 100 puntos básicos. Si Trump puede implementar lo que está proponiendo durante la campaña, a la Reserva Federal se le va a complicar, porque es inflacionario. El programa de Trump es inflacionario. El de Kamala diría que menos, pero también es inflacionario. No tiene el componente de aranceles externos y el estímulo fiscal es menor.
El problema es, más que nada, el nivel de precios. O sea, lo que siente el estadounidense es que hay precios que subieron mucho y ellos se quedaron como atrasados. Está bien, ahora no están subiendo más, algunos bajaron un poco, entonces la tasa de inflación se desaceleró mucho, pero hay muchos precios que quedaron muy altos El problema es, más que nada, el nivel de precios. O sea, lo que siente el estadounidense es que hay precios que subieron mucho y ellos se quedaron como atrasados. Está bien, ahora no están subiendo más, algunos bajaron un poco, entonces la tasa de inflación se desaceleró mucho, pero hay muchos precios que quedaron muy altos
El voto de los operadores
¿Trump es el favorito de Wall Street o se teme que en caso de perder haya tensión social e inestabilidad?
Mi impresión es que el mercado prefiere que gane Trump. Entonces, si gana Trump aún en un escenario de gobierno unificado y el mercado va a hacer un rally de las acciones. El mercado de bonos probablemente va a caer porque va a anticipar una política fiscal expansiva que después por ahí no se da. Si gana Kamala, me parece que vas a tener al mercado accionario que no va a hacer demasiado y probablemente vas a tener vas a tener algún rally en el mercado de bonos. El dólar, si gana Trump, se va a apreciar contra el euro, contra la libra, contra el yen, etc. Y si gana Kamala, probablemente se va a depreciar un poco. Esto si Trump gana relativamente rápido y en forma clara, acordate que 2020 fue una situación muy particular porque se votaba en la pandemia.
¿Puede llegar a pasar lo mismo que en 2020?
Sí, sobre todo si está ganando Kamala. Yo creo que si está ganando Trump, si la victoria de Trump es clara, Kamala va a conceder. Si está ganando Kamala, yo creo que Trump va hacer lo mismo que en 2020. No va a conceder. Se cambiaron varias cosas para que esta elección se defina rápido y sin complicaciones. Pero podemos estar otra vez una semana sin saber quién ganó, y si la que ganó es Kamala, Trump no lo va a reconocer. El proceso electoral en EEUU puede ser incierto. En 2016, la elección se resolvió rápidamente, pero en 2020 hubo una larga espera para conocer al ganador, lo que podría repetirse. Si Trump triunfa claramente, Kamala podría conceder; pero si Kamala gana, es probable que Trump no acepte la derrota, similar a su conducta en 2020. Aunque se han hecho cambios para reducir manipulaciones en el proceso, nadie puede predecirlo con certeza. Si no hay violencia como la del 6 de enero de 2021, el mercado probablemente reaccionará a la situación reconocida por los medios y líderes extranjeros. Sin embargo, Trump ya no tiene el mismo poder que antes, lo que disminuye la probabilidad de un conflicto similar.
