Fallo de la Corte de EEUU: qué implica para el comercio, los mercados y la política económica de Trump
En un impactante fallo de 6 contra 3, la Corte Suprema de Estados Unidos bloqueó los aranceles de emergencia de Trump: qué implica para el comercio, los mercados y la política económica. ¿Qué carta le queda para jugar al presidente?
En un fallo 6–3 emitido esta mañana, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el uso por parte del presidente Trump de la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) para imponer aranceles “recíprocos” de amplio alcance y gravámenes específicos por país. El tribunal determinó que la ley no autoriza al presidente a aplicar aranceles de esta magnitud ni duración. La decisión invalida el uso más expansivo de poderes de emergencia por parte de la administración para reconfigurar el comercio global y constituye el revés legal más significativo para la agenda económica de Trump en su segundo mandato.
La Corte sostuvo que, si bien la IEEPA permite al presidente “regular” las importaciones en respuesta a una emergencia, esa facultad no se extiende a la imposición unilateral de aranceles generalizados. El presidente del tribunal, John Roberts, enfatizó que conceder tal autoridad representaría una “expansión transformadora” del poder ejecutivo, especialmente considerando que ningún presidente anterior había invocado la IEEPA para imponer aranceles en casi 50 años de vigencia de la norma.
trump aranceles AP 2
AP
Implicancias fiscales y comerciales inmediatas
El fallo pone en duda decenas —y potencialmente cientos— de miles de millones de dólares en derechos aduaneros recaudados desde la introducción de los aranceles. Aunque la opinión mayoritaria no se pronuncia sobre posibles devoluciones, es probable que ahora los tribunales inferiores deban determinar si los importadores tienen derecho a reembolsos. Estimaciones de medios y analistas sugieren que las sumas involucradas podrían ser significativas, lo que implicaría un impacto fiscal extraordinario y no menor en 2026 si finalmente se ordenan devoluciones.
Desde la perspectiva comercial, la decisión restringe de manera considerable la capacidad del presidente de utilizar estatutos de emergencia como herramienta de presión para negociar acuerdos bilaterales o imponer aranceles discriminatorios a distintos socios comerciales. Los aranceles sectoriales aplicados bajo otras autoridades —como las medidas de seguridad nacional de la Sección 232 sobre acero y aluminio— permanecen vigentes. Sin embargo, la era de aumentos arancelarios rápidos y generalizados enfrenta ahora barreras legales mucho más altas.
El giro más probable en el corto plazo es recurrir a otros estatutos comerciales, en particular la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aranceles temporales y no discriminatorios para abordar problemas en la balanza de pagos, aunque con límites tanto en tasa como en duración. Otras alternativas —incluidas las Secciones 201 y 301, o un mayor uso de la Sección 232— requerirían investigaciones prolongadas, lo que limitaría la capacidad de la administración para actuar con rapidez o de manera imprevisible.
Cartel aranceles son un impuesto
"Los aranceles son un impuesto en la factura del supermercado", dice un cartel en Florida. El gobierno canadiense colocó vallas publicitarias antiaranceles en ciudades de EEUU en una "campaña educativa".
AFP
Implicancias para los mercados
Para los mercados, el fallo reduce moderadamente la incertidumbre en torno a la política comercial estadounidense, al limitar la capacidad del presidente de imponer shocks arancelarios abruptos mediante decretos ejecutivos. Esto debería ser levemente favorable para el sentimiento de riesgo global y para los sectores más expuestos al comercio internacional, aunque no implica un giro estructural hacia el libre comercio.
En un plano más amplio, la decisión subraya un desplazamiento hacia una política comercial más lenta y sujeta a mayores restricciones procedimentales En un plano más amplio, la decisión subraya un desplazamiento hacia una política comercial más lenta y sujeta a mayores restricciones procedimentales
En el mercado de tasas, sin embargo, la decisión introduce una posible fuerza compensatoria. Si los tribunales finalmente obligan al Tesoro a reembolsar una parte sustancial de los ingresos arancelarios previamente recaudados, el déficit resultante deberá financiarse con mayor emisión de deuda. En el margen, esto aumenta el riesgo de presiones adicionales de empinamiento en el tramo largo de la curva, especialmente si la emisión asociada a reembolsos coincide con necesidades de financiamiento ya elevadas y con la continuidad del quantitative tightening (QT). En ese sentido, el fallo podría reducir los riesgos extremos vinculados a la política comercial, pero al mismo tiempo reforzar dinámicas estructurales de empinamiento en los Treasuries estadounidenses.
En un plano más amplio, la decisión subraya un desplazamiento hacia una política comercial más lenta y sujeta a mayores restricciones procedimentales. Esto reduce la volatilidad en los titulares, pero incrementa la relevancia de la mecánica fiscal y de las consideraciones de oferta para los mercados de renta fija.
