Sorpresivo revés judicial para Trump: la Corte Suprema frena el despliegue de la Guardia Nacional en Chicago
En un inusual revés judicial para la Casa Blanca, el tribunal bloqueó el intento de Trump de desplegar la Guardia Nacional en Chicago. Con una mayoría de 6 a 3, el máximo tribunal determinó que el Ejecutivo no logró identificar la base legal para imponer fuerzas militares en un estado que rechaza su presencia.
24 de diciembre 2025 - 12:29hs
AP
Lo que importa del fallo
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una solicitud de emergencia del gobierno de Donald Trump para desplegar la Guardia Nacional en la ciudad de Chicago, determinando que el Ejecutivo no logró "identificar una fuente de autoridad que le permita a las fuerzas armadas ejecutar las leyes en Illinois”.
La decisión de la corte, de mayoría conservadora de 6 a 9, representa un revés judicial Trump, algo bastante inusual desde la vuelta del republicano en enero a la Casa Blanca.
Solo tres jueces conservadores, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, disintieron públicamente de la mayoría y se posicionaron a favor de permitir el despliegue.
Aunque unos 300 efectivos de la Guardia Nacional ya se encuentran en el área de Chicago, el fallo les prohíbe participar en operaciones mientras continúe el proceso judicial.
No es un fallo definitivo, pero podría afectar otras demandas que impugnan los intentos Trump por desplegar a miembros de las fuerzas armadas en otras ciudades con gobiernos demócratas.
Manifestantes en Chicago en contra del despliegue de Tump de la Guardia Nacional. AFP
AFP
Contexto
¿Qué argumentos presentó el gobierno de Donald Trump para justificar el envío de tropas a Chicago?
Trump sostiene que la activación de la Guardia Nacional en Chicago es una medida esencial para combatir los niveles de criminalidad y garantizar la protección de los agentes de inmigración. "El presidente activó a la Guardia Nacional para proteger a los agentes federales y garantizar que los alborotadores no destruyeran edificios y propiedades federales. Nada en la decisión de hoy menoscaba ese objetivo central. El gobierno seguirá trabajando día tras día para salvaguardar a la población estadounidense", dijo la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson. El procurador general, John Sauer, reforzó esta visión ante el tribunal al afirmar que el bloqueo judicial "interfiere indebidamente con la autoridad del presidente y pone innecesariamente en peligro al personal y la propiedad federal" en la tercera ciudad más grande del país.
Corte Suprema de Florida. AP
Corte Suprema de Florida.
AP
¿Cuál es el razonamiento legal que utilizó la Corte Suprema para frenar el despliegue de la Guardia Nacional?
La negativa de la Corte Suprema al recurso de urgencia presentado por el gobierno se fundamenta en un principio de autoridad constitucional y estatal. La mayoría de los magistrados coincidió en que, en la etapa preliminar en la que se encuentra el caso, el gobierno federal no fue capaz de señalar una ley o fuente de autoridad específica que le otorgue el derecho de utilizar a las fuerzas armadas para ejecutar leyes civiles dentro de Illinois. Este fallo ratifica la decisión previa de la jueza federal April Perry y de un tribunal de apelaciones, quienes ya habían bloqueado el despliegue. El núcleo del conflicto reside en si el presidente puede imponer fuerzas militares en un estado cuya gobernación y alcaldía se oponen firmemente a dicha presencia, alegando una extralimitación de las facultades del Ejecutivo nacional sobre las jurisdicciones locales. El gobernador de Illinois y la alcaldesa de Chicago, ambos demócratas, se opusieron firmemente al despliegue de tropas.
¿Por qué este fallo se considera un hecho inusual dentro del historial de Trump ante el máximo tribunal?
Desde su regreso a la Casa Blanca en enero, Trump había mantenido una racha de victorias significativas ante una Corte Suprema donde seis de los nueve magistrados son conservadores. Anteriormente, este mismo tribunal permitió al mandatario implementar prohibiciones para personas transgénero en las fuerzas armadas, recuperar miles de millones de dólares en fondos federales no aprobados por el Congreso para sus proyectos, y tomar significativas medidas migratorias. Por ello, el rechazo a su recurso de urgencia tras dos meses de deliberación marca una ruptura con la tendencia habitual de apoyo judicial. Es una de las pocas ocasiones en que el bloque conservador no actúa de forma unánime para respaldar las apelaciones de emergencia del republicano.
Jueces-de-la-Corte-Suprema-de-EEUU.jpg
¿Cuál fue la postura de los jueces disidentes y qué matiz introdujo el juez Brett Kavanaugh?
A pesar del bloqueo mayoritario, el ala más conservadora del tribunal mostró su apoyo a la Casa Blanca. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas dijeron en su disenso que el tribunal no tenía base para rechazar la afirmación de Trump de que el gobierno necesitaba a las tropas para la aplicación de las leyes de inmigración.
Por otro lado, el juez Brett Kavanaugh protagonizó una postura intermedia; aunque votó a favor de mantener el bloqueo en esta instancia específica en Chicago, redactó una opinión donde sugería que el presidente debería tener un margen de maniobra mucho más amplio para el despliegue de tropas en escenarios futuros.
¿Qué dijo el gobernador de Illinois sobre el falló?
El gobernador de Illinois, el demócrata JB Pritzker, calificó la decisión como una victoria para el estado y para el país. “Las ciudades, suburbios y comunidades de Estados Unidos no deberían tener que enfrentarse a agentes federales enmascarados que les exigen sus documentos, los juzgan por su apariencia o su acento, ni vivir con el temor de que el presidente pueda desplegar a las fuerzas armadas en sus calles”, señaló
