Juez Recarey falló sobre el triple de casos que el colega que le siguió: ¿cómo se explica?
Recarey laudó sobre 44 casos y Rampoldi solo en 13. Del total de 57 casos, solo hubo una sentencia en contra de los peticionantes
El polémico fallo del juez Alejandro Recarey que suspendió la vacunación contra el covid-19 en niños puso bajo la lupa el proceder de los jueces suplentes. Recarey tuvo la potestad de tomar la decisión que tomó por haber estado trabajando en feria judicial, cuando el resto de los jueces están de vacaciones y queda uno solo por materia para trabajar sobre los casos urgentes. Durante la primera semana de feria, fue el único que laudó sobre los recursos de amparo –causas que deben solucionarse en 72 horas–. Emitió 44 sentencias. Su sucesor, Darwin Rampoldi, quien ofició de suplente la segunda semana de feria, solo 13, dijeron fuentes judiciales a El Observador.
¿Por qué? Fuentes especializadas señalaron a El Observador que los abogados, que conocen los perfiles de cada juez, estimaban que tendrían mejor suerte con Recarey que con Rampoldi para que la Justicia hiciera lugar a sus pedidos. Por eso, muchos calcularon para poder ingresar sus temas la primera semana de julio, que fue la primera semana de feria, cuando los casos recaerían sobre el primer juez.
De los 13 casos que trató Rampoldi, a 12 dio una respuesta favorable al peticionante y en un caso fue negativa. Recarey trató 44 casos y a todos les dio respuesta afirmativa.
De esos 44, dos fueron relativos al covid-19. Uno fue la suspensión de la vacunación y el otro fue la decisión de dejar ingresar al país a dos adultas no vacunadas sin realizarse un test anticovid, tal como estaba mandatado por decreto. El resto respondió a medicamentos y terapias de alto costo –razón más común para interponer un recurso de amparo–. Recarey tiene un historial de fallar favorablemente en esos casos. Además, ordenó suspender las obras que estaba haciendo la Intendencia de Maldonado en Punta Colorada.
Las 13 sentencias de Rampoldi versaron sobre cuestiones relacionadas a medicamentos e intervenciones quirúrgicas.
Varias coincidencias y una explicación
Los escépticos de las vacunas anticovid-19 presentaron el recurso de amparo el mismo día y, con decretos idénticos, el juez Recarey citó a audiencia para la misma fecha. Pocas horas después, emitió dos sentencias favorables para sus pedidos.
Los dos amparos fueron presentados el mismo día, el 1o de julio de 2022, el día que comenzó la feria judicial. En ambos casos, el mismo juez citó a audiencia para este miércoles 6 y, según constató El Observador, resolvió exactamente las mismas medidas, que resumió en 16 puntos. En el caso de Dentone lo hizo el mismo 1° de julio y el que encabeza Hoenir Sarthou, el martes 4.
Si tanto Dentone como Sarthou hubieran presentado el amparo antes de la feria que empezó el 1° de julio, los casos hubieran recaído en otros jueces. Una acordada de la Suprema Corte de Justicia del 2 de junio estableció que el juez Recarey sería el único encargado de oficiar como juez de lo Contencioso Administrativo, Civil y de Aduanas (que regularmente son materias distintas juzgadas por jueces diferentes) en Montevideo desde el comienzo de la feria hasta el 8 inclusive, cuando sería relevado por Rampoldi. El proceso de amparo se caracteriza por su sentido de urgencia, una resolución sobre este tipo de recursos debe ser tomada rápidamente.
El programa Santo y Seña difundió una respuesta de la Suprema Corte de Justicia en el que se afirmaba que Recarey había sido el único juez que se había postulado voluntariamente para trabajar en feria judicial. Fuentes de la Justicia Civil dijeron a El Observador que la jueza civil Alexandra Facal preguntó a sus compañeros quiénes no tendrían inconveniente en trabajar en la feria. Solo Recarey respondió que sí, por lo que Facal elevó a la Corte su nombre y el de él. Luego, ella tuvo un problema de salud y Recarey quedó como único voluntario.
Se trata de un juez de extensa trayectoria y ha tenido varios fallos contundentes contra el Estado en otros temas. En relación al covid-19, solo consta un decreto de abril de 2021 en el que justificaba que la presencialidad en los juicios era indispensable y obligó a que todas las audiencias se desarrollaran "en régimen de estricta presencialidad".
"Como es patente, la crisis del covid-19 ha favorecido políticas que, impulsadas por grandes corporaciones empresariales tecnológicas; se ordenan a la maximización de conexiones masivas a plataformas digitales. Con la no menos obvia consecuencia del aumento de sus ganancias y, más gravitantemente, de sus potencialidades de control social", expresó en uno de los pasajes. Además, citó en dos oportunidades artículos publicados en la revista Extramuros, que tuvo una posición escéptica de la pandemia y las vacunas anticovid-19 como línea editorial. La misma revista divulgó el decreto de Recarey como un logro.
