La estrategia norteamericana de seguridad nuclear en el nuevo entorno internacional
La nueva estrategia de seguridad nacional del presidente Biden, que incluye la seguridad nuclear, se plantea en un entorno político que ofrece menos espacio para una colaboración internacional sólida
A principios de marzo, la administración Biden dio a conocer su 19º Memorando de Seguridad Nacional. Si bien la parte operativa del memo se mantiene clasificada, la Casa Blanca compartió una hoja informativa sobre la nueva estrategia, que se centra en tres pilares principales: contrarrestar el terrorismo con acceso a armas de destrucción masiva, promover la seguridad del material nuclear y mejorar la seguridad del material radiactivo. La estrategia de los tres frentes tiene como objetivo revitalizar los enfoques de larga data sobre los riesgos de las armas de destrucción masiva (ADM) y la seguridad nuclear e introducir nuevas formas de abordar las amenazas emergentes.
Sitara Noor, miembro del Centro Belfer para la ciencia y los asuntos internacionales de la universidad de Harvard escribió para Bulletin of atomic scientists que, si bien la nueva estrategia de la administración Biden reconoce los riesgos emergentes durante las crisis, especialmente a raíz de la invasión rusa de Ucrania, también brinda un claro recordatorio de que los riesgos tradicionales de seguridad nuclear exigen una atención continua. De todos modos, la estrategia de Biden se quedaría corta en términos de nuevas ideas y planes concretos para enfrentar los desafíos emergentes de seguridad nuclear.
La nueva estrategia de Biden sobre seguridad nuclear tiene como objetivo prevenir, mitigar y responder a las amenazas emergentes que plantea el terrorismo con armas de destrucción masiva a nivel nacional e internacional, considera las implicaciones de las tecnologías que pueden afectar la naturaleza de las amenazas y ofrece la primera política integral para la seguridad de los materiales radiactivos.
Esta estrategia pretende revitalizar y llevar adelante el trabajo de la administración Obama sobre seguridad nuclear. Pero, aunque el presidente Obama logró convocar cuatro Cumbres de Seguridad Nuclear exitosas entre 2010 y 2016, esos esfuerzos se produjeron en un entorno político y de seguridad internacional completamente diferente.
Esas cumbres generaron un impulso que resultó en ciertos aspectos tangibles, incluida la entrada en vigor de la Enmienda de 2005 a la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares, la eliminación y reducción de uranio altamente enriquecido de más de 50 instalaciones en 30 países, y más de 260 otros compromisos y promesas de seguridad nacional de los países participantes.
Pero podría decirse que la nueva estrategia del presidente Biden se plantea en un entorno político y de seguridad que ofrece menos espacio para una colaboración internacional sólida. La comunidad internacional puede no corresponder con el nivel de interés en unirse para una nueva iniciativa de seguridad nuclear como existía para las cumbres anteriores.
Es posible que la estrategia de Biden no pueda reunir tal masa crítica, ya sea debido a las diferentes prioridades o las agendas de seguridad en competencia entre los países, o ambas cosas. Sin una cooperación internacional suficiente, es poco lo que se puede hacer con respecto a la seguridad nuclear, ya que esos riesgos trascienden las fronteras internacionales.
La política de armas nucleares de Biden transita una trayectoria diferente a la de Obama. Su administración aboga por un papel más importante para las armas nucleares en todos los dominios y regiones para mantener la ventaja competitiva de Washington frente a Beijing y Moscú. Es probable que esta diferencia obvia con Obama invite a más críticas que apoyo internacional necesario para una nueva cooperación en seguridad nuclear.
Además, podría decirse que el régimen global de no proliferación se encuentra en un estado de caos. Mientras los riesgos nucleares están en su punto más alto, los tratados de control de armas existentes se están desmoronando y se están construyendo nuevas asociaciones sólo contra los adversarios percibidos. La posibilidad de desarrollar un nuevo impulso internacional para la seguridad nuclear es muy poco probable, afirma Noor.
Históricamente, las nuevas políticas nucleares cobraron impulso principalmente como reacción a los acontecimientos actuales. Fue después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki que la comunidad internacional se dio cuenta de los riesgos de proliferación que plantean esas armas mortales y trabajó para el desarrollo de salvaguardas y estrategias de disuasión.
Más tarde, fue la amenaza de aniquilación total durante la Crisis de los Misiles en Cuba lo que dio paso a nuevos tratados de control de armas que resultaron en la reducción de las reservas nucleares estadounidenses y soviéticas. Del mismo modo, fue sólo después del accidente de Chernobyl en la antigua Unión Soviética que la comunidad internacional se tomó en serio los riesgos transfronterizos de los accidentes nucleares y acordó algunas nuevas medidas de seguridad nuclear, como la Convención sobre la pronta notificación de un accidente nuclear y La Convención sobre Asistencia en Caso de Accidente Nuclear o Emergencia Radiológica.
El hecho de que no se haya producido posteriormente ningún incidente de seguridad nuclear importante con consecuencias radiológicas de la escala de Chernobyl explica en parte por qué los riesgos de seguridad nuclear siguen siendo una amenaza abstracta para muchos países.
A pesar de algunos logros notables, el modelo de la Cumbre de Seguridad Nuclear se consideró insostenible a largo plazo y, finalmente, el trabajo recaló en las organizaciones internacionales relevantes, incluidas la ONU, el OIEA y la Interpol, que son más inclusivas en términos de representación global y están equipadas. para realizar los trabajos técnicos necesarios.
Sin embargo, a diferencia de las cumbres, estas organizaciones debían trabajar estrictamente dentro de su marco legal y no podían generar decisiones ejecutivas de rápida ejecución. También tienen una financiación limitada que se dirige en gran medida a otras áreas prioritarias: por ejemplo, el OIEA tiene una financiación relativamente menor para la seguridad nuclear en comparación con la seguridad y las salvaguardas, que se consideran una prioridad mayor.
Del mismo modo, para muchos países que no poseen armas nucleares, la seguridad nuclear es una prioridad baja porque los riesgos de que el terrorismo utilice armas de destrucción masiva o el uso indebido de materiales nucleares sigue siendo un resultado remoto y poco probable. Enmarcado de esa manera, la agenda de seguridad nuclear de Biden tiene pocas posibilidades de recrear el impulso internacional logrado con las cumbres de Obama.
Sin embargo –acota Noor–, los países menos preocupados deberían hacerlo porque, aunque no posean armas nucleares, es casi seguro que poseen fuentes radiactivas para aplicaciones médicas o industriales que podrían usarse con fines terroristas.
En vista del panorama de amenazas en rápida evolución y de las consecuencias potencialmente graves incluso de un incidente de seguridad física nuclear a pequeña escala que involucre materiales nucleares o radiactivos, la seguridad física nuclear debe seguir siendo una agenda prioritaria.
La nueva estrategia de seguridad de Biden subraya el compromiso de su administración con la seguridad nuclear y destaca este desafío persistente al volver a colocarlo en la agenda de seguridad nacional. Sin embargo, la estrategia planteada no llega a esbozar algunas ideas nuevas ni a diseñar un plan de acción concreto para hacer frente a los desafíos emergentes y obtener el apoyo necesario, especialmente dadas las actuales prioridades conflictivas de la comunidad internacional, subraya Noor.
