Los aciertos y los fallos de Martínez y Lacalle Pou

Aciertos:

Lacalle Pou comenzó el debate con un golpe en el mentón, diciendo que el Frente Amplio había incumplido con promesas de campaña y que, por tanto, no era creíble. Y eso lo volvió un leiv motif de su exposición: una y otra vez retornó al punto. Fue muy preciso en los temas en los que el Frente Amplio –de acuerdo a sus propias promesas– no ha cumplido. En ese inicio embretó a su rival al pedirle que se manifestara con claridad respecto a lo que su gobierno pensaba hacer en materia de impuestos.

Se lo vio suelto, cómodo y dispuesto a debatir en el primer bloque. Alternaba la mirada a la cámara con la mirada a su contendiente. Mostró predisposición para debatir desde el inicio y fue capaz de readaptar su libreto en función de lo que decía su contendiente.

A Martínez lo llamó “el candidato del gobierno”, para marcar continuidad con la gestión actual.

En su exposición inicial sobre economía eligió un tema y fue a fondo, no se permitió distracciones con asuntos derivados lo cual lo habilitó a dar un mensaje contundente.

Se lo notó preparado para recibir los argumentos de Martínez y supo tomar el guante a su favor en dos instancias claves: la equiparación con Macri y el despilfarro, cuando trajo a colación al exvicepresidente Raúl Sendic.

En seguridad hizo hincapié en un tema clave que suele molestar a la ciudadanía: la falta de responsabilidad del gobierno ante el aumento del delito.

Ante el anuncio de que Gustavo Leal será el ministro del Interior del gobierno de Martínez, marcó el continuismo con la gestión de Bonomi.
Le subrayó a Martínez que no había podido resolver el problema de la basura en Montevideo, otro tema sensible para la ciudadanía.

Fallos:

En el segundo bloque (seguridad) mostró más rigidez, por momentos se lo vio con el gesto adusto. No pudo volver a recuperar la soltura del primer bloque hasta el final. Eso podía dar la imagen de enojo, cuando claramente era quien estaba a la ofensiva y había logrado gritar algunos goles.

Hizo un razonamiento falaz en el bloque sobre seguridad: se pregunta si la ciudadanía se siente cuatro veces más segura, tal como aumentó el presupuesto, cuando no es un tema lineal.

No recogió el guante de Martínez en cuanto a las propuestas: habló más de lo que le preocupaba de lo que buscaba hacer. Eso permitió que el Frente Amplio lo acusara de no proponer.
Leonardo Carreño

Daniel Martínez
 
Aciertos:

La peligrosidad de “volver al pasado” fue recurso retórico privilegiado por Martínez para pegarle a Lacalle Pou. Lo mantuvo durante todo el debate y fue en los pocos momentos en los que pasó de la defensiva a la ofensiva. Para tales efectos buscó generar un link entre un futuro gobierno de Lacalle Pou y lo hecho en el pasado. Aludió específicamente a la “motosierra” y lo llamó “Dr. Lacalle”, sin mencionar el apellido de la madre que el candidato normalmente usa. En su minuto final puso énfasis en esta idea.

Otro recurso redundante de Martínez fue mostrarse como un hombre de gestión, con experiencia y que hablaba de “hechos” y no palabras.

En este sentido, marcó que su contendiente no tenía experiencia en materia de gestión (y por lo tanto “no está preparado”) para gobernar. Lo hizo en un momento clave: cuando se hablaba sobre seguridad.

En el primer bloque se adelantó con elementos que reconoció que estaban en el déficit y que podían ser usados como argumentos de su opositor, como educación y seguridad.

Dio una certeza en un tema clave. Comunicó que Gustavo Leal –que goza de simpatía en la opinión pública– será su ministro del Interior. Fue el único anuncio concreto vinculado a cargos que hubo durante el debate.

Le criticó a Lacalle Pou en el segundo bloque que una de sus propuestas (vinculadas a la solicitud de documentación por parte de la policía) ya estaba vigente.

En el tercer bloque le pidió propuestas concretas a Lacalle Pou, que había estado concentrado en criticar la gestión del Frente Amplio. Lo volvió a reiterar en el cuarto bloque, al remarcar que Lacalle Pou debía ser contratado como “vocero” del Frente Amplio.
 
 

Fallos:

Cometió un error cuando habló de los números de la intendencia. "En la Intendencia de Montevideo heredamos un déficit fiscal altísimo… alto, perdón..."

Se aferró a su libreto, fue muy poco flexible y en algunos segmentos dependió demasiado del papel. Durante buena parte del discurso no quiso debatir y se centró en la exposición. Su lenguaje corporal acompañó esa posición: prácticamente no miró a su rival y mantuvo un control restringido de sus brazos que daba una imagen de rigidez.

Por momentos titubeó, se lo vio dubitativo y algo nervioso. Eso llevó a que en algunas intervenciones se apurara para terminar con las propuestas que quería comunicar de forma rápida. En algunos casos brindó información que parecía irrelevante como cuando contó la génesis de los 12 puntos para la seguridad.

La defensa de su gobierno fue a 15 años, lo cual evidenció el déficit en la gestión del último gobierno.

Abrió algunos flancos que fueron aprovechados por su rival, como la comparación de la oposición con el gobierno de Mauricio Macri o cuando tiró el centro del despilfarro.

No aprovechó su anuncio sobre Leal, para exigirle a Lacalle Pou la “certeza” de un anuncio similar. En este punto podría haber mencionado que, para tales efectos, Lacalle Pou necesitaría consultar con sus socios de la coalición, algo que él demostró (al hacer el anuncio) que no necesita.