Lo que importa sobre el escándalo en diputados en el debate contra la ludopatía
- La diputada Silvana Giudici (PRO) y Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) protagonizaron un fuerte cruce en el plenario de comisiones sobre la regulación de las apuestas online, con gritos e insultos que casi derivan en un enfrentamiento físico.
- Ferraro acusó a Giudici de actuar en representación del lobby de la empresa de apuestas Codere y de Daniel Angelici, generando la reacción furiosa de la diputada.
- La discusión se centró en la diferencia entre dos dictámenes: el de mayoría, que propone una prohibición amplia de la publicidad de apuestas online, y el de minoría, con restricciones más limitadas, impulsado por Giudici.
- Pese al escándalo, el plenario de cinco comisiones firmó ambos dictámenes; el de mayoría cosechó 90 firmas, mientras que el de minoría obtuvo el respaldo de 58 diputados.
Contexto
¿Por qué se originó la disputa entre Giudici y Ferraro?: La tensión explotó en un plenario de cinco comisiones que discutía la regulación de la ludopatía y las apuestas online, un fenómeno en alza especialmente entre adolescentes y jóvenes. Giudici, representante del PRO, presentó un dictamen de minoría que plantea una regulación menos estricta en cuanto a la publicidad de las casas de apuestas, un enfoque que Ferraro consideró como una apertura al lobby de la industria del juego. Las acusaciones mutuas culminaron en un violento intercambio de insultos y reproches.
¿Cuáles son los puntos principales de los dictámenes de mayoría y minoría?: El dictamen de mayoría, respaldado por la Coalición Cívica, Unión por la Patria y otros bloques, propone una prohibición amplia de la publicidad de apuestas online, abarcando medios tradicionales, redes sociales, eventos deportivos y otras formas de promoción. Este texto detalla cada medio y espacio prohibido, a fin de evitar ambigüedades en su interpretación. Por su parte, el dictamen de minoría, promovido por el PRO y La Libertad Avanza, plantea restricciones menos extensas, limitando la prohibición de publicidad a medios de comunicación, sin especificar redes sociales, influencers ni patrocinios deportivos.
¿Qué generó la fuerte reacción de Silvana Giudici?: Ferraro acusó a Giudici de actuar bajo la influencia del lobby de Codere y del empresario de juegos Daniel Angelici. La diputada, indignada por lo que consideró una imputación infundada, respondió con insultos y gestos desafiantes. Aunque Mónica Frade, presidenta de la comisión, intentó calmar los ánimos, el enfrentamiento continuó a lo largo del plenario.
Embed - https://publish.twitter.com/oembed?url=https://twitter.com/SilvanaGiudici/status/1856708694001557645?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1856708694001557645%7Ctwgr%5E7dd49454f64fe1d361fd85d2f263e4dc6c25cfa5%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.clarin.com%2Fpolitica%2Fescandalo-gritos-insultos-diputados-van-manos-medio-debate-ludopatia-ciber-apuestas_0_SZeyC8sdQ1.html&partner=&hide_thread=false
¿Hubo antecedentes de conflicto entre estos diputados en este tema?: El intercambio de acusaciones ya había comenzado en redes sociales el día anterior, cuando Giudici anunció en X (antes Twitter) que el PRO llevaría un dictamen propio al plenario. Ferraro respondió públicamente, solicitando transparencia sobre los cambios propuestos respecto al trabajo de meses realizado en las cinco comisiones. Además, el repentino involucramiento de Giudici en el debate de esta normativa, luego de no haber participado activamente en las reuniones previas, levantó sospechas en algunos sectores.
¿Cómo reaccionaron otros diputados durante el plenario?: Diputados de varios bloques intervinieron en el debate para expresar su preocupación por el impacto de las apuestas en la juventud. Micaela Morán, de Unión por la Patria, denunció la publicidad invasiva de las plataformas y advirtió sobre los riesgos que representan para la salud mental de los menores. Por su parte, Eduardo Toniolli criticó la reciente designación de José Bautista Ordóñez, ex-CEO de Codere, como secretario de Niñez y Adolescencia, puesto que considera incompatible dada la función del organismo de proteger a los menores de adicciones.
¿Cuál es el contexto social de esta legislación?: El auge de las apuestas online, impulsado por la accesibilidad tecnológica y la crisis económica, provocó un aumento en la ludopatía, especialmente entre adolescentes y jóvenes. Las plataformas de juego aprovechan la situación económica ofreciendo soluciones "mágicas" de dinero rápido que generan una falsa esperanza de progreso, llevando a muchos a caer en deudas y problemas de salud mental. Por ello, los impulsores de la legislación insisten en la urgencia de una regulación estricta que contemple no solo los medios tradicionales, sino también las nuevas tecnologías y redes sociales.
Cómo sigue
La polémica en torno a la regulación de las apuestas online no termina con la firma de estos dictámenes. A continuación, los escenarios probables en el desarrollo del debate:
-
Debate en el pleno de la Cámara de Diputados: Los dictámenes firmados en comisión pasarán ahora al pleno de la Cámara, donde los bloques intentarán consensuar una postura final. Si bien el dictamen de mayoría cuenta con mayor respaldo, el bloque del PRO y La Libertad Avanza podrían realizar ajustes de último momento en su versión para ganar adeptos y disputar el texto propuesto por la Coalición Cívica.
Posible intervención del Senado: En caso de que uno de los dictámenes sea aprobado en la Cámara de Diputados, pasará al Senado para su revisión. Dado que esta cámara históricamente adoptó una postura conservadora en temas de adicciones y salud pública, se espera una evaluación exhaustiva de los alcances de la normativa. Algunos senadores podrían sugerir modificaciones para fortalecer la prohibición publicitaria, adaptando la regulación a modelos internacionales de control de la ludopatía.
Desafíos de implementación y reglamentación: Si la ley es finalmente sancionada, su implementación efectiva dependerá de una detallada reglamentación que defina los alcances y las sanciones específicas para quienes incumplan la prohibición publicitaria. Aquí podrían surgir interpretaciones que dificulten la aplicación uniforme de la normativa, especialmente en el ámbito digital y en el uso de influencers para promover apuestas.
Reacciones de la industria del juego y posibles recursos judiciales: La industria del juego, que estuvo expandiendo su presencia en Argentina, podría reaccionar con recursos judiciales en caso de considerarse afectada por las restricciones. Las empresas de apuestas online argumentaron anteriormente que la prohibición de publicidad vulnera sus derechos comerciales, por lo que no se descarta que intenten frenar la normativa en los tribunales.
Impacto en la opinión pública y acciones preventivas: La creciente preocupación social por los efectos de la ludopatía, especialmente en jóvenes, podría aumentar la presión pública para que la regulación se implemente sin excepciones. Organizaciones de salud y movimientos sociales empezaron a visibilizar el problema de las apuestas online como una adicción silenciosa. En este sentido, podrían desarrollarse campañas de concientización en paralelo, a fin de complementar la legislación con medidas de educación y prevención.
De esta manera, el debate sobre la regulación de la publicidad de apuestas online promete mantenerse como un tema candente en la agenda política y social. Sus desarrollos futuros dependerán tanto del consenso político como de la aceptación pública de las medidas propuestas.
