En los próximos días, la Corte Suprema de los Estados Unidos enfrentará una tormenta perfecta que ella misma creó: un trío de decisiones que surgen directamente del ataque del 7 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, entre ellas lo que pasará con Trump.
Con unos días de diferencia, si no horas, se espera que los jueces se pronuncien sobre si Donald Trump tiene inmunidad frente a cargos penales por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 y si los partidarios de Trump que irrumpieron en el Capitolio pueden ser procesados por obstruir un procedimiento oficial.
El tribunal también decidirá si el exasesor de Trump, Steve Bannon, puede permanecer fuera de prisión mientras apela su condena por desacato al Congreso por desafiar una citación del comité de la Cámara que investigó el ataque al Capitolio.
En conjunto, los tres casos relacionados con el expresidente podrían alimentar narrativas sobre la corte y su supermayoría conservadora, que incluye a tres jueces designados por Trump y otros dos jueces, Samuel Alito y Clarence Thomas, que han rechazado los llamados a alejarse de la presidencia de enero.
Desde la perspectiva de Trump y sus aliados, los resultados podrían dar más argumentos para sus afirmaciones de que el Departamento de Justicia ha tratado injustamente a los acusados de disturbios en el Capitolio. Los disturbios dieron lugar a más de 1.400 casos penales en los que 200 personas fueron condenadas y más de 850 se declararon culpables de delitos.
Eso no ha disuadido a Trump y sus aliados de afirmar que el Departamento de Justicia ha tratado injustamente a los acusados de disturbios en el Capitolio. Los resultados de los casos podrían darles más razones para denunciar los procesamientos.
El manejo por parte del tribunal del tema de la inmunidad ya ha provocado críticas, tanto por el hecho de que los jueces abordaron el tema (particularmente dado un fallo unánime de la corte federal de apelaciones que rechazó el reclamo de Trump) como, más recientemente, por el hecho de que aún no lo han decidido.
Incluso si el tribunal limita la inmunidad de Trump o rechaza por completo sus afirmaciones, permitir que su juicio por interferencia electoral avance en Washington significa que "es poco probable que se emita un veredicto antes de las elecciones", escribió Leah Litman, profesora de derecho de la Universidad de Michigan, en The New York Times.
Si bien el tribunal ha actuado más rápidamente de lo habitual al abordar el caso de inmunidad, ha actuado mucho más rápidamente en otros casos épicos que involucran el poder presidencial, incluido el caso de las cintas de Watergate. Hace casi 50 años, el tribunal falló 8-0 apenas 16 días después de escuchar los argumentos de que Richard Nixon tuvo que entregar grabaciones de conversaciones en la Oficina Oval, rechazando su reclamo de privilegio ejecutivo.
En marzo, los jueces tardaron menos de un mes después de los argumentos en dictaminar por unanimidad que los estados no podían utilizar la "cláusula de insurrección" de la Constitución posterior a la Guerra Civil para expulsar a Trump de la boleta presidencial.
Los tres casos relacionados con el esfuerzo de Trump por revertir su derrota electoral en 2020 resaltan la frecuencia con la que ha aparecido en el trabajo del tribunal este año, aunque ahora lo hace como el presunto candidato a presidente del Partido Republicano. Trump también fue un factor en dos casos de redes sociales e incluso en una disputa sobre marcas registradas por la frase "Trump demasiado pequeño".
El tribunal casi siempre termina su trabajo a finales de junio, pero no es seguro que eso suceda este año.
Con información de AP
