“Lenguaje más agresivo” y “superposición de temas”: la explicación de Cancillería sobre su cambio de postura respecto a Israel-Palestina en la ONU

Así lo afirmó la cancillería en su respuesta -fechada el pasado 22 de noviembre- a un pedido de informes efectuado por el diputado frenteamplista Ubaldo Aíta, luego del cambio de postura en los pronunciamientos de Uruguay sobre el tema ante el organismo internacional que pasó de apoyar con su voto este tipo de resoluciones a decantarse por la abstención. 

Se trata de la misma observación que efectuó la Liga Árabe, que envió un mensaje de preocupación sobre la nueva postura del Palacio Santos en el tema. 

Uno de los casos detallados por el diputado es la Resolución 76/10, referida al "Arreglo Pacífico de la cuestión de Palestina" y emanada desde la Asamblea General de las Naciones Unidas. Entre otros aspectos, allí se reafirma la necesidad de que cesen de inmediato "todas las actividades de asentamiento, confiscación de tierras y demolición de viviendas" por parte de Israel, así como la liberación de prisioneros palestinos y el fin de "los arrestos y detenciones arbitrarias". 

En su respuesta, a la que accedió El Observador, cancillería fundamentó la abstención al observar en esta resolución "la introducción de un lenguaje más agresivo" que, afirmó, ha provocado en los últimos tiempos un mayor número de abstenciones y votos en blanco por parte de muchos países. 

Otro de casos citados por Aíta fue la Resolución 76/78 del 9 de noviembre de 2021. Estuvo referida a "Operaciones del Organismo de Obras Públicas y Socorro para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente.  El diputado frenteamplista también consultó sobre la postura en torno a la Resolución 76/10, fechada el 1° de diciembre de ese año y relacionada con el "Arreglo Pacífico de la cuestión de Palestina". Aíta también consultó sobre los motivos de la abstención Uruguay en torno a la Resolución 76/77, del 9 de diciembre de 2021 sobre la "Asistencia a los refugiados de Palestina". 

Finalmente está la Resolución 76/82, también del 9 de diciembre del año pasado y referida a los "Asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental y el Golán sirio ocupado". Una resolución en la que se reafirma que los asentamientos israelíes son ilegales y constituyen un obstáculo para la paz y el desarrollo económico y social. 

"Uruguay apoya el retorno a un diálogo directo entre las partes que posibilite una solución justa, duradera y pacífica al conflicto derivado de la cuestión palestina", dice la respuesta del gobierno. También remarcó su formal apoyo al derecho del Estado de Israel a vivir en paz, dentro de fronteras seguras y reconocidas, libre de amenazas o actos que quebranten la paz, junto a su tradicional apoyo a la solución de dos Estados, bajo el convencimiento de que se trata de la única forma en que israelíes y palestinos puedan convivir en forma pacífica. 

El canciller dijo a su vez que el Estado uruguayo está dispuesto a considerar -en base a informes de Naciones Unidas- sobre cualquier eventual hecho contrario a las normas del Derecho Internacional, incluyendo normas que debe cumplir Israel en su calidad de potencia ocupante de territorios palestinos.

El anuncio de Lacalle sobre Jerusalén

En su consulta a Cancillería, el diputado hizo referencia a lo expresado por el presidente Luis Lacalle Pou el pasado 1° de diciembre en su discurso de aceptación del Premio Jerusalén, otorgado por la Organización Sionista del Uruguay, en donde remarcó el "compromiso" de instalar antes que finalice su mandato una "oficina de innovación y comercio" en Jerusalén. "Esta cancillería no ha desarrollado ninguna acción a la fecha", fue la respuesta de Relaciones Exteriores. 

Blancos y colorados molestos por "virulencia" de sesión de solidaridad con Palestina

En el marco del del Día Internacional de la solidaridad con Palestina, la Cámara de Representantes realizó este miércoles una sesión extraordinaria por la conmemoración de la fecha en la que la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la "resolución de la partición", en la cual se estipulaba la creación de un "Estado judío" y un "Estado árabe" en Palestina.

El comunista Ubaldo Aíta dijo que "esta fecha es una buena oportunidad para demostrar que la situación palestina sigue sin resolverse y el pueblo palestino continúa sin poder ejercer sus derechos inalienables". Por su parte, Micaela Melgar, dijo que la mujer palestina sufre múltiples explotaciones por su condición de género y por la ocupación de Israel que ha determinado un montón de políticas de exclusión, asedio y subordinación. El nivel de truculencia hace que la demolición de viviendas palestinas como forma punitiva obliga a que la gente destruya sus propias casas como forma de degradación. Todo queda a cargo de la mujer sin casa", afirmó. 

Por su parte, el diputado nacionalista Sebastián Andújar dijo que al hablar de Palestina "es difícil abstraerse de la conflictividad territorial, social, política y religiosa que a través de la historia que ha tenido y tiene con el Estado de Israel. Es buen momento para recordar el concepto de paz, de libertad, de independencia. Y eso significa el cumplimiento de los derechos humanos en todo el territorio", aseguró. 

Como respuesta a las intervenciones frenteamplistas, el diputado colorado, Gustavo Zubía, dijo estar "sorprendido por la virulencia de la sesión". "Sufrimiento, conflicto, muerte y violencia son ejes temáticos actuales en el Medio Oriente, no de ahora. Una de las zonas más devastadas del planeta por este tipo de conflictos. Pero una cosa es plantear solidaridad con un pueblo en un conflicto que va más allá de las fronteras entre Palestina e Israel que se ha gestado en los últimos años, sino que también sufre violencia que no desearíamos para ninguno de nuestros pueblos. Pero de ahí a hacer a un enjuiciamiento con los términos exterminamiento, persecución, terrorismo, de la actividad bélica de Israel me parece desajustado".

También el diputado Felipe Schipani dijo que no esperaba que una sesión de conmemoración se convirtiera "en una sesión de ataque a un Estado que Uruguay ha reconocido desde sus orígenes". "Francamente creemos que no es el momento para discutir estos temas. Hemos sido sorprendidos y nosotros, para no incurrir en lo que criticamos, no vamos a responder las falsedades que se han dicho", finalizó.