Los chimpancés no son personas
Querían que cuatro primates fueran considerados "legalmente personas" y amparados por los derechos humanos, pero la justicia de Nueva York se negó
Tiempo de lectura: -'
11 de diciembre de 2013 a las 04:51
Te quedan {{observador.articlesLeft}} notas gratuitas.
Accedé ilimitado desde US$ 3 45 / mes
La justicia de Nueva York rechazó un pedido para que unos chimpancés fueran considerados "legalmente personas" y amparados por los derechos humanos, indicó el martes una organización de defensa de los animales.
El Non Human Rights Project se presentó a principios de diciembre ante tres tribunales del estado de Nueva York para pedir que cuatro chimpancés actualmente enjaulados pudiesen ser trasladados a un santuario y vivir en libertad el resto de sus vidas.
Los primates en cuestión son Tommy, enjaulado en un terreno destinado a casas rodantes en la localidad de Gloversville; Kiko, un chimpancé sordo propiedad de un particular en Niagara Falls; y Hércules y Leo, que pertenecen a un centro de investigaciones en Long Island.
La asociación solicitó un habeas corpus, que enuncia la libertad fundamental de no ser encarcelado sin ser juzgado. Pero los tres jueces rechazaron el pedido, afirmando que el habeas corpus no se aplica a un animal.
Los demandantes indicaron que apelarán los fallos. Como argumento, subrayaron que los tribunales de Nueva York habían permitido a los esclavos recurrir a esta institución jurídica para establecer que no eran una propiedad y tenían derecho a la libertad.
El Non Human Rights Project se presentó a principios de diciembre ante tres tribunales del estado de Nueva York para pedir que cuatro chimpancés actualmente enjaulados pudiesen ser trasladados a un santuario y vivir en libertad el resto de sus vidas.
Los primates en cuestión son Tommy, enjaulado en un terreno destinado a casas rodantes en la localidad de Gloversville; Kiko, un chimpancé sordo propiedad de un particular en Niagara Falls; y Hércules y Leo, que pertenecen a un centro de investigaciones en Long Island.
La asociación solicitó un habeas corpus, que enuncia la libertad fundamental de no ser encarcelado sin ser juzgado. Pero los tres jueces rechazaron el pedido, afirmando que el habeas corpus no se aplica a un animal.
Los demandantes indicaron que apelarán los fallos. Como argumento, subrayaron que los tribunales de Nueva York habían permitido a los esclavos recurrir a esta institución jurídica para establecer que no eran una propiedad y tenían derecho a la libertad.
Esta nota es exclusiva para suscriptores.
Accedé ahora y sin límites a toda la información.
¿Ya sos suscriptor?
iniciá sesión aquí
Alcanzaste el límite de notas gratuitas.
Accedé ahora y sin límites a toda la información.
Registrate gratis y seguí navegando.
¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.
Para comentar debe iniciar sesión.